Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Имамутдинова Р. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по варианту КАСКО, автомобиля Опель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего был выдан страховой полис. В соответствии с условиями полиса определен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Варт-Авто Сервис» для проведения восстановительного ремонта. <дата> истец обратился в ООО «Варт-Авто Сервис» с указанным направлением и предоставил свой поврежденный автомобиль. Поскольку в разумный срок восстановительный ремонт автомобиля выполнен не был, <дата> истец забрал свой автомобиль, восстановленный частично и имеющий недостатки. <дата> специалисты ООО «Варт-Авто Сервис» предложил закончить ремонт автомобиля, на что истец согласился. <дата>, забрав автомобиль, истец обнаружил, что не все недостатки были устранены. Таким образом, срок ремонта автомобиля был превышен на <данные изъяты> дней, чем были нарушены права как потребителя, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, рассчитанную по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. в размере <данные изъяты>% от страховой суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка за <данные изъяты> дней просрочки ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; остальные требования оставлены без изменения (л.д. 52).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шалиной О.С. (л.д. 101).

Представитель истца, Шалина О.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что право обращения с исковыми требованиями к страховщику предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Ремонт автомобиля ее доверителя превысил все разумные сроки; как следует из представленной стороной истца справки специалиста, при том объеме работ, который указан в заказе-наряде, составленном ООО «Варт-Авто Сервис», достаточным сроком для выполнения ремонта будет являться <данные изъяты> дней. Между тем, даже если считать разумным сроком для проведения работ по восстановлению автомобиля истца <данные изъяты> дней, превышение этого срока составило <данные изъяты> дней.

Представитель ответчика, Катаева К.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что вина страховой компании в длительном ремонте автомобиля истца отсутствует. Не согласна с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, поскольку полагает, что расчет необходимо производить от суммы страховой премии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Варт-Авто Сервис», Гаврин А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний пояснил, что их вина в столь длительном ремонте автомобиля истца также отсутствует, поскольку срок ремонта был обусловлен долгим согласованием стоимости ремонта со страховой компанией. Кроме того, в процессе проведения ремонтных работ обнаруживались скрытые недостатки автомобиля, которые также требовали дополнительного согласования. Также пояснил, что обычно ремонт автомобилей не превышает <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьи 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданным <дата>, Имамутдинов Р.З. является собственником транспортного средства Опель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, подтверждено страховым полисом №, что <дата> между Имамутдиновым Р.З. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). При этом действительная стоимость застрахованного транспортного средства сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены единовременно. Срок действия договора определен с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата>. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО «Сбербанк России» - по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; страхователь – по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Имамутдинов Р.З. (л.д. 6).

Также сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: Росгосстрах Авто "Защита" вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 9 страхового полиса серии № от <дата>).

Таким образом, по условиям договора страхования сторонами достигнута договоренность о натуральной форме страхового возмещения путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, куда страхователь направляется страховщиком, при этом страховщик берет на себя обязательства силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, в каком он находился до наступления страхового случая.

Как следует из пояснений истца в иске, его представителя в судебном заседании, не оспорено ответчиком, в период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный случай ответчиком был признан страховым; согласно акту № от <дата>, страховое возмещение составило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая <дата> была перечислена ООО «Варт-Авто Сервис» (л.д. 94).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № ООО «Росгосстрах» (утв. решением единственного участника от <дата>, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от <дата>) (далее - Правила страхования), предусмотрено Приложение № 1 к Правилам страхования – АВТОКАСКО (далее – Приложение № 1 к правилам страхования).

В соответствии с подп. "б" и "в" п. 10.3 Приложения № 1 к правилам страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Материалами дела подтверждено, что <дата> Имамутдинов Р.З. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. 64).

<дата>, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, ООО «Росгосстрах» выдало Имамутдинову Р.З. направление на технический ремонт на СТОА ООО «Варт-Авто Сервис» (л.д. 18, 65-66).

<дата> ООО «Варт-Авто Сервис» была составлена первая калькуляция стоимости ремонтных работ, в соответствии с которой, исходя из внешних повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика, и скрытых повреждений, установленных при осмотре застрахованного автомобиля на СТОА, стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей (л.д. 19-18, 21-23, 24-27).

В материалах дела имеется заказ-наряд № от <дата> на ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заказчик - Имамутдинов Р.З., из которого усматривается, что датой открытия заказа-наряда является <дата>; датой закрытия - <дата> (л.д. 7-9). Из отметок на последнем листе данного заказа-наряда следует, что ремонт автомобиля был продлен на <данные изъяты> дней; автомобиль истец получил <дата> с недостатками выполненных работ.

Отношения между ООО «Росгосстрах» и ООО «Варт-Авто Сервис» в данном случае регулируются договором на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> (автоматически пролонгирующимся на каждый последующий календарный год, пока одна из сторон не заявит о его прекращении), по условиям которого исполнитель (ООО «Варт-Авто Сервис») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми заказчик (ООО «Росгосстрах») заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 53-61).

Согласно п. 1.2 указанного договора, он заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Согласно положениям ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как согласовано сторонами в пунктах 3.3, 3.4, 3.6 договора от 01 июля 2009 года, сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласуются письменно исполнителем с заказчиком. При открытии заказа-наряда в нем в присутствии клиента исполнителем обязательно отражаются, в том числе, сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства. Моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата «закрытия» исполнителем заказа-наряда. Запись в заказе-наряде о приемке клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта является подтверждением передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствие претензий по объему и качеству ремонта.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда не представляется возможным однозначно определить, были ли согласованы сроки проведения ремонтных работ автомобиля истца: заказ-наряд был открыт <дата>; направление на ремонт своего автомобиля истец получил <дата>; закрыт заказ-наряд <дата>; в заказе-наряде имеется отметка, что срок ремонта продлен на <данные изъяты> дней, при этом каких-либо соглашений с клиентом о продлении срока ремонта ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что не указывая в ремонтном заказе сроков выполнения работ, как ответчик, так и ремонтная организация нарушает ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, оценивая в совокупности обстоятельства дела, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством автовладельца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие скрытых повреждений, необходимость заказа запасных частей, суд приходит к выводу, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца не мог превышать <данные изъяты> дней, что соответствует как объяснениям представителя ООО «Варт-Авто Сервис», так и отметке на заказе-наряде от <дата> о продлении срока ремонта на <данные изъяты> дней.

Направление на ремонт было выдано истцу <дата>, к этому моменту, как следует из пояснений сторон и представителя третьего лица, автомобиль истца уже находился на СТОА, следовательно, начиная с <дата> начинает свое течение разумный срок для проведения ремонтных работ, моментом окончания которого является <дата>.

Между тем, истец забрал свой автомобиль только <дата>, т.е. разумный срок ремонта автомобиля истца был превышен на 95 дней, при этом ремонтные работы не были проведены в полном объеме, автомобиль истец забрал с недостатками, что не оспаривалось ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля истца надлежащим образом произведен не был, нарушен срок выполнения ремонта, ремонт произведен некачественно, соответственно, обязательства страховщика по заключенному с истцом договору страхования не исполнены надлежащим образом.

При этом суд полагает, что в данном случае ответчиком ООО «Росгосстрах» также нарушен срок оказания страховой услуги (соответствующий сроку выполнения работ по ремонту застрахованного автомобиля) потребителю - истцу, с которым у страховой компании заключен договор страхования, поскольку срок проведения ремонта застрахованного автомобиля между ООО «Росгосстрах» и ООО «Варт-Авто Сервис» согласован не был, что привело к нарушению прав истца; после принятия транспортного средства в ремонт и до его окончания страховой компанией систематически и неоднократно составлялись акты согласования и разногласий (л.д. 28-30, 35-37, 42, 48, 50, 51), при этом в акте разногласий от <дата> страховщик, в нарушений положений п.3.1 заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Варт-Авто Сервис» договора на оказание услуг (выполнение работ) от <дата>, дает указание ремонтной организации не приступать к ремонту автомобиля истца, несмотря на то, что автомобиль находился на СТОА свыше трех месяцев (л.д. 48); истец не был поставлен в известность о сроках проведения работ и причинах их продления.

В связи с тем, что Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) за неисполнение условий заключенного договора, правомерным и обоснованным будет применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушения прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает ответственность за неуплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом следует отметить, что ценой услуги является не сумма страховой выплаты, а страховая премия, подлежащая уплате по договору. Именно страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, является платой за оказание услуги по страхованию.

Указанная позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

Следовательно, в данном случае неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом страховщику при заключении договора страхования <дата>, т.е. от суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Как указано в абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма составляет цену страховой услуги в данном случае.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик не принял меры к соблюдению сроков проведения ремонта по его же направлению, чем нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от <дата> (л.д. 11) и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12).

Суд признает данные расходы истца необходимыми и поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты> %), также взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с данного ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, что составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Также истцом представлены доказательства об оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имамутдинова Р. З. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова