Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ВГОК» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «ВГОК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в ОАО "ВГОК" на должность проходчика с полным рабочим днем на подземных работах. 12.10.2009г. между ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", ОАО "ВГОК" и ФИО1 был заключен договор № ДГВГ7-001079 на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования в рамках подготовки дипломированного специалиста по специальности : "Разработка рудных месторождений" по форме заочного обучения, зарегистрированный на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный срок обучения по данной специальности составляет 6 лет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства: исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, после прохождения полного курса обучения выдать диплом государственного образца; заказчик своевременно возвращать исполнителю затраты на оказание образовательных услуг и получить дипломированного специалиста; потребитель посещать занятия, выполнять в срок задания, соблюдать учебную дисциплину, по окончании обучения отработать у заказчика не менее трех лет. В соответствии с п. 4.1. договора № ДГВГ7-001079 от 27.10.2009г. плата за обучение на 2009/2010г.г. составила 13 250 руб. за семестр. Оплата осуществляется заказчиком и потребителем в равных долях в размере 50 % от годовой суммы по семестру осенний - потребитель, весенний - заказчик. В соответствии с п. 4.2. данного договора за период обучения ответчика с ним были заключены дополнительные соглашения, в которых установлена сумма за обучение за каждый последующий период обучения. ОАО "ВГОК" произвело оплату исполнителю за обучение ответчика в период с 2009 по 2014г.г. в сумме 85 500 руб. В соответствии с условиями соглашения от 27.10.2009г., которое является неотъемлемой частью трудового договора, ответчик обязан по окончанию обучения отработать на ОАО "ВГОК" не менее трех лет. Однако по личному заявлению ФИО1 с ним был расторгнут трудовой договор № от 20.12.2005г, он был уволен с ОАО "ВГОК" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 14.01.2015г., что не является уважительной причиной, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные работодателем затраты на обучение с учетом фактически не отработанного времени. Период отработки составляет 3 года, а именно с 01.07.2014г. по 01.07.2017г. Ответчиком фактически отработан период с 01.07.2014г. по 14.01.2015г., то есть период, который не отработан, составляет 29,5 мес.: с 15.01.2015г. по 01.07.2017г. Таким образом ответчик обязан возместить затраты на обучение в сумме 70 062,50 руб. ( 85 500: 36 х 29,5). Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "ВГОК" денежные средства, затраченные на обучение работника, в сумме 70 062,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 802,50 руб.

Представитель истца ОАО «ВГОК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает. В дополнение пояснила, что в соответствии с условиями соглашения к трудовому договору после окончания обучения ФИО1 должен был отработать в ОАО "ВГОК" не менее трех лет. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию, что не является уважительной причиной, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты на обучение с учетом фактически не отработанного времени. Обучение работников происходит на востребованные специальности, а замещаются они в соответствии с планами предприятия. Обязанности трудоустроить в соответствии с полученной специальностью работодатель на себя в соответствии с договором на обучение не принимал. Из обученных кадров формируется резерв, если возникает потребность, то предоставляется рабочее место. Заработная плата мастера горного участка намного меньше, чем у проходчика, кроме этого, заработная плата проходчика за период 2008 года по 2014 год значительно возросла. Размер заработной платы у рабочего зависит от условий выполняемой работы, от надбавок за вредные и опасные условия труда. Для смены должности необходимо обращаться к директору по персоналу, у которого есть кадровые полномочия, а не к мастеру участка, по трудоустройству ФИО1 не было обращения к официальному лицу. О направлении ФИО1 на обучение ходатайствовала шахта Естюнинская, где в то время работал ответчик. Потом ФИО1 перешел на шахту Магнетитовая, руководство которой об обучении ФИО1 не ходатайствовало. ФИО1 в кадровом резерве не состоял, так как резерв формируется из молодых специалистов, обучавшихся по очной форме. На момент окончания ФИО1 учебного заведения все 24 должности горного мастера были заняты. В течение 2014 года менялся штат, так как был расформирован участок №, остались участки № и 3. ФИО1 не выразил инициативы для занятия должности, требующей высшего образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождались ставки горного мастера на шахте Естюниская, которая находится от г. Н. Тагил, где проживает ответчик, на расстоянии 10 км, и на шахте Южная, которая расположена на удалении 40 км, данные ставки не предлагались ФИО1, так как руководители шахт по своему усмотрению решали вопрос замещения вакантных должностей, кандидатуры подбирали из своих работников.

Представитель истца ОАО «ВГОК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что в кадровый резерв попадают работники, которые проявляют инициативу, участвуют в научно-технических конференциях. Если работник хочет занять должность ИТР, то ему необходимо обращаться к начальнику шахты и менеджеру по персоналу, которые в свою очередь выходят к руководителю с инициативой о назначении работника на вакантную должность. В начале 2014 года на шахте Магнетитовая, где работал ответчик, был реорганизован комплексный подземный участок №, остались участки № и №. На момент окончания ФИО1 учебного заведения и до его увольнения все ставки были заняты, штат не изменялся. Вакантные должности на шахтах «Южная» и «Естюнинская» ему не предлагались, так как на данных участках имелись свои претенденты. Согласно утвержденным должностным инструкциям требования к начальнику подземного комплексного участка, заместителю начальника и горному инженеру – высшее образование по специальности и стаж работы в данной должности не менее 5 лет. ФИО1 этого не имел. Ставки начальника участка шахты и заместителя главного инженера по производству не могли быть ему предложены, необходим стаж работы на таких должностях. Заработная плата проходчика сдельно-премиальная по двухтарифной сетке, есть доплаты за расширение зоны обслуживания, за работу в ночное время, за аккордные работы (массовые взрывы) и другие. Специфика данной шахты состоит в том, что один раз в неделю в выходной день необходимо проводить массовые взрывы для подготовки породы к выемке. График работы шахты «Магнетитовая» - 4 дня рабочих, в график сделаны общие выходные дни. Оплата аккордных работ производится отдельно и в размере двойной тарифной ставки. По положению о премировании у проходчика премия в размере 102%, если выполняются плановые работы по всей шахте, если не выполняется план, то на основании записки начальника шахты выносится решение о снижении премии или ее невыплате, если не по вине работника, то это тоже учитывается, учитывается общий результат работы шахты при премировании. В связи с ухудшением положения на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ введено Положение о корректировке заработной платы, изменилась оплата труда, введены коэффициенты, понижающий либо повышающий, в зависимости от выработки. Постоянная часть заработной платы не изменяется, а уменьшается премиальная часть. С апреля 2014 года все коэффициенты приведены в соответствие. Заработная плата на предприятии по сравнению с 2012-2013гг. упала незначительно. Работодатель не уменьшает постоянную часть заработной платы, она выплачивается в полной мере, оплата переменной части ничем не определена, она не гарантирована, решение по выплате принимается работодателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ОАО "ВГОК" проработал проходчиком 10 лет. По данной профессии он был принят на работу после окончания Нижне-Тагильского горнометаллургического колледжа. В высшем учебном заведении он начал обучаться с 2008 года, он сам оплачивал обучение. В 2009 году по инициативе работодателя, а именно руководства шахты Естюнинская, где он в это время работал, с ним был заключен договор об обучении, начиная со второго курса. По окончанию обучения в 2014 году он получил диплом и квалификацию горного инженера, однако продолжил работать по специальности проходчика. По поводу трудоустройства в соответствии с полученной специальностью в устной форме он обращался неоднократно к мастеру, начальнику шахты « Магнетитовая», где в это время работал, подходил и к начальнику участка, все ему отказывали. Он полагает, что это было связано с тем, что на специальность проходчика труднее найти людей, поэтому их и держат. Так как заработная плата в 2014 году значительно уменьшилась, а по полученной им специальности трудоустройство ему не предлагали, он решил уволиться. В 2014 году у него родился ребенок и ему пришлось решать жилищный вопрос, в связи с чем была оформлена ипотека и взят кредит для первоначального взноса для ипотеки. Из-за снижения заработной платы он был вынужден все время перерабатывать, чтобы оплачивать платежи по ипотеке и коммунальным платежам, вместо 36 часов в неделю он работал в полтора раза больше. После увольнения он устроился в ООО « Сафьяновская медь» взрывателем, после непродолжительного периода работы его поставили начальником участка взрывных работ. Считает, что он уволился по собственному желанию по уважительной причине ввиду снижения заработной платы, не предоставления работы по специальности после окончания учебного заведения и нахождения его семьи в тяжелом материальном положении. Вакансии горного мастера, которые освобождались на шахтах Естюнинская и Южная ОАО ВГОК, ему не предлагались, он не отказался бы работать на них по специальности, полученной в университете. Полагает, что мог замещать не только должность горного мастера, но и другие инженерные специальности с учетом уровня образования и опыта работы. Просит в иске о взыскании расходов за обучение отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 был вынужден уволиться с работы. Причиной его увольнения послужили ненадлежащие условия труда, снижение заработной платы, не предоставление рабочего места в соответствии с его квалификацией, а также тяжелое материальное положение. Данные причины для увольнения считает уважительными, в связи с чем в иске ОАО «ВГОК» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение просит отказать. Уровень заработной платы ФИО1 снизился в 2014 году в два раза. Применение понижающего коэффициента к заработной плате ответчика свидетельствует о нарушении его права на достойную заработную плату. После получения диплома ответчик продолжал выполнять свои трудовые обязанности в прежней должности в нарушение ученического договора и законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал вместе с ответчиком на шахте « Магнетитовая», он работал машинистом скреперной лебедки, уволился в октябре 2015. До 2014 года все было хорошо. Когда в середине 2014 года шахты продали НПРО « Урал», заработная плата снизилась за счет постоянного применения понижающего коэффициента, при этом снижение производилось не за ошибки, допущенные этим работником, а за чужие ошибки страдали все остальные. Стали задерживать и уменьшать выдачу средств индивидуальной защиты, упало снабжение по оборудованию, с которым они работали, увеличился срок эксплуатации этого оборудования.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от 14.12.2005г. и трудового договора от 20.12.2005г. № (т.1 л.д. 6, 7) ФИО1 был принят на работу в ОАО «ВГОК» шахта Естюнинская подземный горноподготовительный участок № проходчиком с полным рабочим днем на подземных работах 4 разряда, 7 категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет» как исполнителем, ОАО «ВГОК» как заказчиком, а также ФИО1 как потребителем заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в форме заочного обучения (т.1л.д. 9-10), с протоколом разногласий к договору № (т.1л.д. 11), подписаны дополнительные соглашения к данному договору (т.1 л.д. 12-16), регистрация ВГОК ДГВГ7 – 001079 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора исполнитель обязуется зачислить потребителя в учебное заведение на 2 курс заочной формы обучения, по заданию заказчика оказать в пользу студента образовательные услуги, а заказчик обязан своевременно и полностью оплатить стоимость обучения за весенний семестр учебного года, а потребитель в свою очередь также обязался своевременно и полностью оплачивать образовательные услуги за осенний семестр учебного года, и вместе с этим посещать аудиторные занятия, выполнять задания по подготовке к занятиям, соблюдать Устав и правила внутреннего распорядка обучающихся ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» и пр. (раздел 2 договора).

Согласно соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 27.10.2009г. ответчик обязался проработать в ОАО «ВГОК» после завершения обучения по договору № от 12.10.2009г. не менее трех лет, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за обучение по договору № от 12.10.2009г. ( рег. ВГОК ДГВГ7 – 001079 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 249 ТК РФ и в случае отчисления работника из института (т.1 л.д. 17).

Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату за обучение ответчика в сумме 85 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2010г. на сумму 13 250 руб., № от 23.03.2011г. на сумму 13 250 руб., № от 19.03.2012г. на сумму 17 000 руб., № от 25.02.2013г. на сумму 21 000 руб., № от 27.03.2014г. на сумму 21 000 руб. (т.1л.д. 18-22). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен диплом 106624 0754370, согласно которому он освоил программу специалиста по специальности 130404.65 «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «горный инженер» ( т.1 л.д. 217-218)

В соответствии с распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с ОАО «ВГОК» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты (л.д. 8).

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с тем, что не устраивает заработная плата ( т.1 л.д. 53).

Уменьшение уровня заработной платы с середины 2014 года ответчик называет уважительной причиной увольнения, препятствующей взысканию с него понесенных работодателем затрат на обучение.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что введение понижающих коэффициентов к заработной плате ответчика повлекло нарушение его трудовых прав, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заключенный с ответчиком трудовой договор не содержит ссылки на величину компенсационных доплат и надбавок, стимулирующих выплат, премий, дана ссылка на то, что указанные выплаты устанавливаются локальными актами об оплате труда, п 5.1.1 трудового договора указывает лишь на размер установленной ответчику на тот период времени тарифной ставки.

Ответчиком предоставлены суду расчетные листки за период работы, в том числе за 2014 год ( т.1 л.д. 84-144), из которых следует, что начиная с июня 2014 года работодателем применялся понижающий коэффициент к премии, что в суммарном отношении влекло уменьшение заработной платы от размера начисленной без учета понижающего коэффициента на 3 000- 6 000 руб.

В подтверждение правомерности действий работодателя по применению такого понижающего коэффициента стороной истца представлено в материалы дела Положение о бюджетировании, образовании и корректировке фонда заработной платы ОАО « ВГОК», введенное с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 139-142) и содержащее положения о корректирующих коэффициентах премиальной части фонда заработной платы.

В подтверждение обоснованности и правильности начисления заработной платы ответчику в период с 2014 года по дату увольнения стороной истца представлены приказы об утверждении часовых тарифных ставок, Положение об оплате труда работников, привлекаемых к производству массовых взрывов, распоряжения о премировании, сведения о выполнении плана производства, заявления ответчика о согласии работать в выходной день, табели учета рабочего времени, расчетные листки ( т. 2 л.д. 143-240, т.3 л.д. 1-94).

Из указанных документов следует и сторонами не оспорено, что начисление заработной платы производилось ответчику в период работы в соответствии с локальными актами предприятия, с учетом установленных тарифов, доплат и надбавок, компенсационных и стимулирующих выплат, при этом применение понижающих коэффициентов произведено истцом не произвольно, а на основании локальных актов, принятых в установленном законом порядке, и распоряжений работодателя, с учетом выполнения производственных и иных показателей, заложенных в систему премирования.

Доводов о задержке выплаты начисленной заработной платы ответчиком суду не приведено. О введении понижающих коэффициентов к переменой части оплаты труда ответчик информирован, в том числе и при вручении расчетных листков, однако в период работы и после увольнения с иском о взыскании недополученной заработной платы, оспаривании Положения, установившего такие коэффициенты, не обращался.

Из представленных истцом документов также следует, что размер часовой тарифной ставки постоянно увеличивался, снижения постоянной части заработка не производилось истцом, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетными листками, табелями учета рабочего времени не подтверждается, что ответчик в 2014 году вырабатывал значительно больше рабочих часов, нежели в предыдущие периоды. Привлечение ответчика к работе в выходные дни осуществлялось с его согласия, данная работа была оплачена работодателем по действующим на предприятии тарифам.

В материалы дела представителем истца представлены сравнительные справки об оплате труда ответчика за период работы ( т.1 л.д. 203-209), из которых не следует, что в 2014 году имело место уменьшение заработной платы ответчика по сравнению с предыдущим периодом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения его трудовых прав при оплате его труда, что свидетельствовало бы об уважительности причины его увольнения по данному основанию. Доводы ответчика о том, что получаемой им заработной платы не хватало для оплаты ипотеки и содержания семьи правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В то же время суд соглашается с ответчиком, что не предоставление ему работы по полученной специальности не позволяет применить к нему положения ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ( как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая, что условия договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в договоре на обучение ответчика отсутствует.

Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика ( т.1 л.д. 146) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Нижнетагильском горнометаллургическом колледже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 4 разряда на подземных работах на шахте Магнетитовой ОАО « ВГОК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком на шахте Естюнинской ОАО « ВГОК», с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом погрузочной машины в той же шахте, с ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком в шахту Магнетитовая, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела ( т.2 л.д. 22), что ответчик прошел обучение в горном университете по инициативе работодателя. Также сторонами не оспаривается, что после окончания университета и получения диплома ответчику не было предложено рабочее место с учетом полученной специальности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ответчика на предприятии периодически образовывались вакансии по должностям, которые мог занять ответчик с учетом полученной и имевшейся ранее у него специальности и опыта работы. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу, переводе ( т.3 л.д. 109-115), при этом ни одна из указанных вакансий не была предложена ответчику.

Как следует из должностной инструкции проходчика, на основании которой работал ответчик, занятие данной должности не требует наличия высшего образования ( т.3 л.д. 105-108). В то же время должность горного мастера могла быть предложена ответчику с учетом требований должностных инструкций ( т.2 л.д. 79-110). Наличие таких должностей подтверждается штатными расписаниями истца ( т. 2 л.д. 29-38).

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании университета должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности «горный инженер», а выполняемая им работа проходчика высшего образования не требовала, увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с обучением.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не предоставил доказательств обращения по вопросу трудоустройства к официальному представителю работодателя, обладающему соответствующими кадровыми полномочиями, правового значения для разрешения спора не имеет.

Работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна быть предложена при первом обращении работника к работодателю.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 работы в соответствии с полученной квалификацией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. Ответчику не была предложена работа, соответствующая полученной им специальности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие вакансий.

Следует также отметить, что создание работодателем кадрового резерва, возможное предложение ответчику иного места работы в будущем, о чем давал пояснение представитель истца, и заключение в связи с этим ученического договора с ответчиком, причем без каких-либо обязательств и гарантий со стороны работодателя в части предоставления работнику соответствующей должности и места работы, не отвечает принципам трудового законодательства и трудовым взаимоотношениям в целом. Следовательно, заключение подобного рода договоров, какой был заключен в рамках спорных отношений, не позволяет прийти к выводу о возможности возложения на работника материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В этой связи имеются основания для вывода о прекращении ответчиком трудовых отношений с истцом по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении иска ОАО «ВГОК» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату госпошлины.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя ФИО6 о получении оплаты по данному договору от ответчика ( т.1 л.д. 219-222), согласно которой представителем оказывается юридическая помощь в виде консультирования и представительства в суде по делу по иску ОАО ВГОК к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, правовой сложности дела, качества оказанных исполнителем юридических услуг, наличия возражений представителя истца, принципа разумности предъявленной суммы, сопоставимости заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2016