Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ФИО2, ЗАО «Кировский механический завод» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ФИО2, ЗАО «Кировский механический завод» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля {Марка}. 12 февраля 2015 года принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате падения снега на указанный автомобиль с крыши здания № 51 по ул. Советской г.Кирова. Об этом случае было заявлено в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Кирову. В результате произошедшего события ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 572,50 руб. За проведение экспертизы она заплатила 6000 руб. Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в совместной собственности ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина», ФИО2 Повреждение транспортного средства в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества указанного здания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 48 572,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что согласно экспертного заключения {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 48 572,50 руб., без учета износа 76 699,90 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Так как она для устранения повреждений имущества была вынуждена приобрести за свой счет новые материалы (лобовое стекло, панель крыши и прочие), то лицами, причинившими вред, подлежит возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей, частей, агрегатов. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 76 699,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как они несут обязанность по общему пользованию крышей и невозможно пропорционально разделить это обязательство. Истец отремонтировала автомобиль, установив новые детали. Просит взыскать ущерб с ответчиков без учета износа автомобиля, так как приобретаются новые автозапчасти. Закон об «ОСАГО» предусматривает взыскание ущерба без учета износа. Собственники несут солидарно бремя содержания общего имущества.

Представитель ответчика ООО «РГС Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца к ООО «РГС Недвижимость» не могут быть предъявлены, поскольку ООО «РГС Недвижимость» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, так как с 15.11.2013 по настоящее время лицом, ответственным за уборку мест общего пользования второго этажа дома № 51 по ул. Советской г.Кирова, является ООО «Секвойя». Обязанность по уборке мест общего пользования второго этажа дома № 51 по ул. Советской г.Кирова возложена на ООО «Секвойя» п.1.1 договора от 15.11.2013 г. на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2014 г.), заключенного между ООО «Секвойя» и ООО «Росгосстрах», которое арендует помещение ООО «РГС Недвижимость», находящиеся на втором этаже указанного дома. Из положений ст. 36 ЖК РФ и принципа аналогии закона следует, что к местам общего пользования нежилого дома помимо всего прочего относится крыша данного дома. Таким образом, договором от 15.11.2013 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на ООО «Секвойя» возлагалась обязанность по уборке снега с крыши дома № 51 по ул. Советской г.Кирова. ООО «РГС Недвижимость» не является собственником каких-либо помещений в здании по адресу: <...>. Истец представила в суд недостоверные доказательства о праве собственности ответчика, не соответствующие сведениям ЕГРП и фактическим обстоятельствам. Право собственности на помещение 1001 в указанном здании зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «РГСН» (ИНН {Номер изъят}), а не за ООО «РГС Недвижимость». Переход права собственности по договору купли-продажи от {Дата изъята} подтверждается записью в ЕГРП {Номер изъят} от 13.04.2015 г. Просил в удовлетворении требований к ООО «РГС Недвижимость» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Секвойя» ФИО4 исковые требования не признала, считает требования истца чрезмерно завышенными. Пояснила, что необходимо учитывать износ автомобиля, так как ему 13 лет. Не подтвержден факт использования истцом новых деталей, отсутствуют какие-либо квитанции. Средняя цена автомобиля истца варьируется от 150 000 руб. до 170 000 руб., не смотря на это, истец просит взыскать практически половину стоимости автомобиля. 3-й этаж здания принадлежит ООО «Секвойя», организация не заключала на свои помещения договоры по обслуживанию. Договором на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.11.2013 г., заключенного между ООО «Секвойя» и ООО «Росгосстрах», которое является арендатором помещения ООО РГС Недвижимость», предусмотрено, что ООО «Секвойя» оказывает коммунальные услуги по адресу: <...> второй этаж. Соответственно, согласно п. 1.1 Договора ООО «Секвойя» отвечает за уборку мест общего пользования, расположенных на втором этаже. Просит признать ООО «РГС Недвижимость» надлежащим ответчиком по делу и взыскать в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на автомобиль пропорционально с ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ФИО2, ЗАО «Кировский механический завод», ООО «Секвойя». Считает расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, просит их снизить до 5000 руб.

Представитель ООО «Региональное инвестиционное агентство» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что в рассматриваемом деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца фактом падения снега непосредственно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Подтверждение наличия повреждений в протоколе также является доказательством виновности лиц, привлекаемых к ответственности по данному делу. Так же не описан характер повреждений и размер повреждений. В акте осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 20.03.2015 г., составленным экспертом Р., также не описаны повреждения, автомобиль 2004 г.в. оценен как новый с износом 10 % при пробеге 140065 км., что не дает оснований принимать во внимание данный акт как доказательство наличия ущерба. Считает недоказанным факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина». Возможно ответчиком должна выступать управляющая компания, в том числе УК «Ленинского района», в обязанности которой и входит содержание крыш зданий в зимний период в надлежащем состоянии. Более того, как следует из материалов дела, даты первичного осмотра, фотофиксации повреждений и расчета стоимости ущерба не совпадают, имеют между друг другом значительные временные интервалы, в промежутках между которыми машина могла получить любые дополнительные повреждения. Доказательством возможно умысла в действиях истца является также факт отсутствия сведений из страховой организации, в которой должен был быть застрахован ее автомобиль по ОСАГО и, при наличии, - КАСКО и ДАГО. Тем более, что виновными в нанесении ущерба автомобиля истец полагала третьих лиц, а не себя, то есть имела право на выплату страхового возмещения. Более того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта фиксации муниципальными, коммунальными, правоохранительными и иными городскими службами падения 12.02.2015 г. снега с крыши здания, при этом, что подобные явления всегда вызывают широкий общественный резонанс и привлекают внимание СМИ, властей и жителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позиции представителя истца, представителя ответчика ООО «Секвойя», исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наличие вреда, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства {Марка}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12 февраля 2015 года снегом, упавшим с крыши дома N 51 по Советской г.Кирова был поврежден автомобиль {Марка}, принадлежащий истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту падения снега на автомобиль истца.

Сотрудниками отделом полиции № 2 УМВД России по г.Кирову по факту повреждения автомобиля истца в результате схода снежных масс с крыши здания № 51 по ул. Советской г.Кирова была проведена проверка, по результатам которой событие преступления и правонарушения не установлено. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015года.

Свидетель К. пояснила, что видела, как упал снег с крыши на автомашину истца, примерно в обеденное время, так как она стояла у окна. ФИО5 истца была припаркована в 2-3 метрах от здания. Снег с крыши упал на всю машину, повреждения были на крыше и на лобовом стекле. Машину не перегоняли после падения снега. Причем эта машина принадлежит сотруднице ПАО «Россгострах», она искала свидетелей. Объявлений о планируемой уборке снега не было, машины от здания начали убирать, поскольку ввиду теплой погоды, начал падать снег с крыши здания.

Согласно экспертного заключения ИП Р.{Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 48 572,50 руб., без учета износа составляет 76 699,90 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его обоснованности. Указанное экспертное заключение суд оценивает наряду с иными, представленными сторонами доказательствами в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним {Номер изъят} от 17.12.2014г.ООО «Секвойя» на праве собственности принадлежит помещение {Номер изъят} площадью 1782,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «РГС Недвижимость» принадлежит, согласно свидетельства {Номер изъят}, помещение 1001 площадью 850,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно свидетельству {Номер изъят} от 31.01.2014 ООО «Региональное инвестиционное агентство» на праве собственности принадлежит помещение № 1005 площадью 753,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

ЗАО «Кировский механический завод» согласно свидетельству {Номер изъят} от 25.02.2014г., принадлежит помещение № 1006 площадью 47,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

ФИО2 принадлежит помещение № 1004 площадью 602,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> о чем имеется свидетельство {Номер изъят} от 07.02.2014г.

В соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе содержание фасадов, крыш, козырьков.

Собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Как установлено в судебном заседании, вред автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию имущества в должном состоянии. Вина ответчиков состоит в том, что ими не обеспечена своевременная очистка от снега и льда крыши здания, где расположены принадлежащие им нежилые помещения, тогда как в силу закона (ст. 209, ст. 210 ГК РФ) они должны нести обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине.

Следовательно, в судебном заседании установлены факт причинения вреда в результате бездействия ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между причинением вреда и бездействием ответчиков, выразивщееся в не очистке крыши от снежных масс.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиками не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Истец, ссылаясь на данные положения Пленума, просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку истцом приобретались новые запчасти. Однако, в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истцом не представлено доказательств, что в результате ремонта использовались новые запчасти, взыскание ущерба без учета износа, приведет к необоснованному увеличению стоимости автомобиля, поскольку дата выпуска автомобиля 2004год, а возмещение убытков не должно обогащать истца. На основании изложенного, суд считает, что при взыскании ущерба в пользу истца следует учитывать износ автомобиля, а следовательно, размер ущерба составляет 48 572,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд учитывает, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарное взыскание материального ущерба не предусмотрено договором и законом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в пользу истца пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>.

Рассматривая доводы ООО «РГС Недвижимость» о том, что ООО «Секвойя» является ответственным за уборку мест общего пользования второго этажа в соответствии с договором от 15.11.2013 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, суд учитывает, что соглано данному договору и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2014годав предмет договора входит оказание коммунальных услуг по вывозу мусора, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей к зданию территории.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором на ООО «Секвойя» не возлагалась обязанности по очистке крыши, следовательно, доводы ответчика ООО «РГС Недвижимость» о возложении ответственности не являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «РГС Недвижимость» о том, что оно не является собственником помещения, т.к. переход права собственности согласно записи в ЕГРП {Номер изъят} от 17.04.2015 г. состоялся по договору от{Дата изъята}, ущерб причинен 12.02.15г.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должны нести ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ФИО2, ЗАО «Кировский механический завод» пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании в размере 48 572,50 руб.

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчикам, согласно правоустанавливающих документов составляет 4 036,7кв.м.

Процент площади ответчиков от общей площади 4 036,7кв.м. составляет:

ООО «Секвойя» составляет 44 %., ООО «РГС Недвижимость» - 21 %, ООО «Региональное инвестиционное агентство» - 19 %, ФИО2 – 15 %, ЗАО «Кировский механический завод» - 1 %.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально занимаемой ими площади исходя из стоимости причиненного ущерба автомобилю истца коп., составляет:

ООО «Секвойя» -21371,9 руб. (48 572,50х 44 %)

ООО «РГС Недвижимость» -10200,22 руб. (48 572,50х 21 %)

ООО«Региональное инвестиционное агентство»-9228,78 руб.(48 572,50х19 %),

ФИО2 -7285,87 руб. (48 572,50х15 %),

ЗАО «Кировский механический завод» 485,73 руб. (48 572,50х 1 %).

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 23.03.2015 г.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, пропорционально долям от площади находящегося у них недвижимого имущества. ООО «Секвойя» - 44 % - 2640 руб., ООО «РГС Недвижимость» - 21 % - 1260 руб., ООО «Региональное инвестиционное агентство» - 19 % - 1140 руб., ФИО2 – 15 % - 900 руб., ЗАО «Кировский механический завод» - 1 % - 60 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в судебном порядке 27.04.2015 г. заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) стоимость услуг определена в 10 000 руб.

Распиской от 27.04.2015 г. подтверждена оплата расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в 10 000 руб., оснований для снижения суммы не имеется, т.к. данные расходы являются разумными, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний.

С учетом установленной пропорции от площади принадлежащего недвижимого имущества, с ООО «Секвойя» подлежит взысканию - 4400 руб., ООО «РГС Недвижимость»- 2100 руб., ООО «Региональное инвестиционное агентство» - 1900 руб., ФИО2 - 1500 руб., ЗАО «Кировский механический завод» - 100 руб.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб., представлена квитанция от 27.04.2015 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о возмещении расходов на оформление доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1837 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и доле, приходящейся на каждого из ответчиков. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: ООО «Секвойя» - (44 %) - 808,28 руб., ООО «РГС Недвижимость» - (21 % )- 385,77 руб., ООО «Региональное инвестиционное агентство» (19 % )- 349,03 руб., ФИО2 (15 %) - 275,55 руб., ЗАО «Кировский механический завод» (1 %) - 18,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Секвойя», ООО «РГС Недвижимость», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ФИО2, ЗАО «Кировский механический завод» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секвойя» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 21 371 рубль 90 копеек, расходы по оценке в сумме 2640 рублей, юридические услуги в сумме 4400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 808 рублей 28 копеек, а всего в сумме 29 220 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «РГС Недвижимость» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 10 200 рублей 22 копейки, расходы по оценке в сумме 1260 рублей, юридические услуги в сумме 2100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 386 рублей 77 копеек, а всего в сумме 13 946 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Региональное инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 9 228 рублей 78 копеек, расходы по оценке в сумме 1140 рублей, юридические услуги в сумме 1900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 349 рублей 03 копейки, а всего в сумме 12 617 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 7 285 рублей 87 копеек, расходы по оценке в сумме 900 рублей, юридические услуги в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 275 рублей 50 копеек, а всего в сумме 9 961 рубль 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кировский механический завод» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 485 рублей 73 копейки, расходы по оценке в сумме 60 рублей, юридические услуги в сумме 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 рублей 37 копеек, а всего в сумме 664 рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.16г.

Судья О.П. Бронникова