Гражданский кодекс часть 1

Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора выполнения работ в размере 150 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ – профилей № № ответчик обязался доставить, установить изделия из ПВХ, истец оплатил установку и стоимость изделий в полном объеме. В силу п. 3.1.1. договора срок поставки заказа составляет 30 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по договору подписан в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ на 104 календарных дня. Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия осталась без ответа.

Истец Л.Л., представитель истца Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО "СОЮЗ" в судебное заседание своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежаще по адресу, адресу регистрации юридического лица: <адрес>, по фактическому месту заключения договора <адрес>», однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда, в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения конвертов в почтовом отделении, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не получивший судебного извещения и не принявший мер к получению извещения и обеспечению явки своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд применяет нормы права, регулирующие данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 309, 310, ст. 702 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 13, 15, 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в соответствии с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному сторонами Л.Л. и ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ – профилей № № ответчик обязался передать в собственность заказчику изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1. договора), выполнить демонтаж установленных у заказчика светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется согласно Приложению № и составляет 516 300 рубля.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю гарантийную сумму на подтверждение обязательств в размере 365 00 при подписании договора. Работы по настоящему договору выполняются при условии оплаты 70% от стоимости договора. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает за день до даты монтажа.

Согласно п.3.1.1 Срок поставки заказа 30 рабочих дней.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по установке в течение трех рабочих дней со дня передачи продукции заказчику при наличии 100% оплаты (п.2.3).

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость заказа в размере 365 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 151 300 - ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку. Однако в установленный договором подряда 30-дневный срок ответчик не поставил и не установил истцу изделия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, полученной ответчиком, с требованием об уменьшении цены на сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения договора.

Акт о выполненных работах подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой о нарушении п.3.1.1 договора. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка окон ПВХ.

Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применяя п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой неустойка определяется в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из стоимости работ равной 516 300 руб.

В п. 3.1.1 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара установлен в 30 рабочих дней. Оконные блоки должен быть установлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу доставили и установили оконные блоки ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по установке окна составила 104 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 516 300 х 3% х 104 дня = 1 60 856 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая составляет 516 300 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик с заявление в суд не обратился.

Истец уменьшает неустойку до 150 000 рублей, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 75 000 рублей = 150 000/2.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении 333 ГК РФ, отсутствия у суд сведений об исключительных обстоятельствах невозможности ответчиком исполнить требования истца, основанные на законе и договоре, суд оснований для снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Л.Л. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ – профилей № О1706-47 от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей (двести двадцать пять тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова