Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр бизнес-обслуживания» к Екимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр бизнес-обслуживания» обратилось в суд с иском к ответчику Екимову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, ссылаясь на то, что 14.07.2015 между истцом и ИП Екимовым Д.Ю. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учету №Б91, согласно которому сторонами были согласованы и приняты на себя определенные обязательства, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика, предоставлению отчетности в государственные органы, оказанию сопутствующих юридических услуг, согласно тексту договора. Согласно п.2.9 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. П.3.3 договора предусмотрено, что факт оказания исполнителем услуг за прошедший месяц (квартал) подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), составляемых в двух экземплярах. Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом до 15 числа текущего периода (квартала). Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он выполнил работу на общую сумму 77 810 руб. Ответчик получил уведомление-претензию исх. №7 от 23.01.2017 о приостановлении оказания услуг в связи с наличием задолженности. Согласно п.4.10 договора при задержке оплаты работ по договору на срок более одного месяца исполнитель имеет право приостановить работу по договору до полного погашения задолженности на день оплаты. 31.01.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.4.9 договора при просрочке заказчиком платежей исполнителю за выполненные работы по настоящему договору сверх 3-х банковских дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы договора. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 810 руб., неустойку в размере 67 753,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Центр бизнес-обслуживания» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Екимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЦБО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО «Центр бизнес-обслуживания» (исполнитель) и ИП Екимов Д.Ю. (заказчик) был заключен договор №Б91 на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учету и комплексному обслуживанию бизнеса (л.д.26-29).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета и составление отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ведение налогового учета в объеме, определяемом действующим законодательством, предоставление отчетности в инспекциях ИФНС РФ, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования РФ, органах статистического учета, ведение кадрового учета, оказание юридических услуг различного характера по поручению заказчика.

В соответствии с п.2.9 договора заказчик обязан подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа каждого месяца/квартала за предыдущий месяц/квартал и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 6000 руб. за каждый квартал, без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт оказания исполнителем услуг за прошедший месяц (квартал) подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), составляемых в двух экземплярах.

Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом до 15-го числа текущего периода.

Согласно п.4.9 договора при просрочке заказчиком платежей исполнителю за выполненные работы по настоящему договору сверх 3-х банковских дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы договора.

В соответствии с п.4.10 договора при задержке оплаты работ по договору на срок более одного месяца исполнитель имеет право приостановить работу по договору до полного погашения задолженности на день оплаты или в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае исполнитель не несет ответственность за ведение учета и отчетности заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2018 истец оказал услуги ответчику на сумму 77 810 руб. (л.д.60).

Данная сумма подтверждается актами, подписанными ответчиком (л.д.61-67).

23.01.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление-претензия, в котором истец указал о наличии задолженности ответчика перед ним в размере 77 810 руб. и о приостановке обслуживания по договору (л.д.43), согласно отметке на уведомлении, ответчик получил лично указанное уведомление.

31.01.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

19.06.2018 ответчику истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д.58, 59).

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 77 810 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, находит, что заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 67 753,70 руб. за период с 15.07.2015 по 15.01.2017 несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4111,27 руб.

Также истцу из бюджета государства полежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1888,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр бизнес-обслуживания» удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Дмитрия Юрьевича, в пользу ООО «Центр бизнес-обслуживания» задолженность в размере 77 810 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4111,27 руб.

Возвратить ООО «Центр бизнес-обслуживания» из бюджета государства излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1888,73 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Центр бизнес-обслуживания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.