Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращений действия трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца в должности ведущего экономиста по труду службы управления персоналом АО «Артель старателей «Амур», либо иной равнозначной должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика детского пособия за ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей в месяц, всего 15 000 рублей и возложении обязанности на ответчика выплачивать указанное пособие до достижения ребенком истца трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Артель старателей «Амур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращений действия трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> АО «Артель старателей «Амур», либо иной равнозначной должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, с оплатой детского пособия в ранее установленном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Артель старателей «Амур» (переименованным в ДД.ММ.ГГГГ году в АО «Артель старателей «Амур») с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она переведена в структурное подразделение «Отдел экономики труда (Служба управления персоналом)» на должность «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ для замещения занимающей эту должность ФИО6, на период отпуска той по беременности и родам, до выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она переведена в структурное подразделение «Отдел экономики труда (Служба управления персоналом)» на должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей работника, за которым сохраняется место работы, - ФИО6, отсутствующей по причине предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, до выхода её на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске, сначала в период беременности и родов, так как ДД.ММ.ГГГГ родила <данные изъяты>, а затем по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня она уволена в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом не согласна, так как считает его незаконным, поскольку дополнительные соглашения, которые заключались с ней на период нахождения в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком ФИО6, не влияют на ограничение срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, кроме того, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, оно было автоматически продлено, так как она находилась в отпуске по уходу за своим ребенком, и продолжала занимать должность ведущего экономиста по труду в структурном подразделении «Отдел экономики труда (Служба управления персоналом)» и получать, предусмотренное законодательством пособие на ребенка; полагает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий таких, как повышенное нервное возбуждение, волнение, связанное с неожиданным получением известий о предстоящем и наступившем увольнении, посещение, с 2-летним ребенком, отдела кадров работодателя, неоднократное посещение специалиста Государственной инспекции труда, подготовкой искового заявления и обращением за защитой своих прав в суд г.Хабаровска, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, и в окончательной редакции просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращений действия трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> АО «Артель старателей «Амур», либо иной равнозначной должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика детского пособия за ДД.ММ.ГГГГ года по 5 000 рублей в месяц, всего 15 000 рублей и возложении обязанности на ответчика выплачивать указанное пособие до достижения ребенком истца трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что пункт 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении штатных единиц был отменен, в обоснование чего представила незаверенную светокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительно пояснила, что была сокращена с должности <данные изъяты>. Вместе с тем, настаивала на том, что её надлежит восстановить в должности, с которой она была уволена - экономист по труду, ведущий, поскольку указанная должность является выше той, с которой она была сокращена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, совпадающие по содержанию с приобщенными к делу письменными возражениями. Согласно указанным возражениям ФИО1 была уволена с занимаемой должности – <данные изъяты> в связи с истечением срока действия трудового договора. Должность ФИО1 (<данные изъяты>) была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением ее должности и отсутствии в АО «АС Амур» вакантных должностей, ФИО1 для перевода в связи с сокращением предлагались исключительно временно вакантные должности, работниц, находящихся в отпуске по уходу за детьми. Путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменены должность и срок действия трудового договора с «бессрочный» на срок «до достижения ребенком ФИО6 возраста 1,5 лет и выхода ФИО6 на работу». Таким образом, срок трудового договора ФИО1 изменен в связи с сокращением ее должности и переводом ее на должность временно отсутствующего работника на срок до выхода отсутствующего работника на работу. Возражений по поводу сокращения ее должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни работодателю, ни в суд не заявляла; заключение с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе, и о сроке его действия; заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, действующему трудовому законодательству не противоречит; доказательств принуждения ФИО1 к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору по должности <данные изъяты>, на которую она была переведена для временного исполнения обязанностей, ФИО1 не предоставлено; порядок, срок и процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ со стороны АО «АС Амур» соблюдены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагает, что требования ситца удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор был расторгнут по причине срока его истечения в связи с выходом на работу основного временно отсутствующего работника.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Так работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Артель старателей «Амур» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята бессрочно на должность экономиста по труду с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность «<данные изъяты>».

Пунктом п.1.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ должность <данные изъяты> отдела экономики труда, которую занимала истец, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена в установленном порядке, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью работника в ознакомлении. Каких-либо доказательств того, что с указанным сокращением была не согласна, суду не представила.

Уведомлением об имеющихся вакансиях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена другая, имеющаяся в АО «АС Амур» работа, временно вакантные должности на период отсутствия основных работников в отпуске по уходу за ребенком: экономист (подразделение «Планово-экономический отдел»), бухгалтер (подразделение «Бухгалтерия»), специалист (подразделение «Юридическая служба»). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена еще одна должность на период отсутствия основного работника в отпуске по уходу за ребенком: специалист (подразделение «Отдел делопроизводства и протокольного обеспечения»).

Согласия на перевод на временно вакантные должности, указанные в уведомлениях № и №, ФИО1 не выразила.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации ).

ДД.ММ.ГГГГ в Первичную профсоюзную организацию «Артель старателей «Амур» ответчиком направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения о проекте приказа о расторжении трудового договора с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от указанного профсоюзного органа получено мотивированное мнение о согласии с предлагаемым решением работодателя на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации члена профсоюза ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом АО «АС Амур» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Штатное расписание структурных подразделений, расположенных в <адрес>, в котором отсутствует сокращенная должность <данные изъяты>, которую занимала ФИО1.

В связи с предоставлением работнику ответчика - ФИО6 отпуска по беременности и родам, ФИО1 была предложена временная должность «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность временно - на период отпуска ФИО6 по беременности и родам, на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность на период отпуска ФИО6 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, до выхода ее на работу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы истца, приведенные при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.

Из положений статей 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 приступила к работе в должности «<данные изъяты>» с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Соглашаясь на заключение и подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на временно вакантную должность <данные изъяты> на период до выхода ФИО6 на работу, ФИО1 осознавала, что она принимается на должность <данные изъяты> до выхода из декрета основного работника.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. В соответствии с указанной статьей расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из смысла указанной статьи следует, что не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной и лицом с семейными обязанностями на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса.

Истец заблуждается, что ее увольнение произошло по инициативе работодателя, поскольку она уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится расторжению договора по инициативе работодателя, следовательно, ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и указанная норма не подпадает под действие ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя предложить работнику при истечении срока действия срочного трудового договора иную равнозначную должность.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она желает восстановиться именно в той должности, с которой была уволена - «<данные изъяты>», которая выше должности, с которой она была сокращена – <данные изъяты>, в связи с чем, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная истцом к делу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она оспаривала её сокращение по должности <данные изъяты> и была восстановлена в ней на основании светокопии представленного приказа, напротив, к делу ответчиком приобщены надлежащим образом заверенные копии приказов о введении штатных расписаний, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в Службе управления персоналом в отделе экономики труда имеется только одна должность - <данные изъяты> отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании приказа АО «Артель старателей «Амур» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> АО «Артель старателей «Амур», либо иной равнозначной должности, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Истец в судебном заседании пояснила, что порядок и сроки выплаты пособия при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлен коллективным договором, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено и представила светокопии справок 2-НДФЛ в подтверждение размера выплачиваемого ранее пособия.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика детского пособия за ДД.ММ.ГГГГ года по 5000 рублей в месяц, всего 15 000 рублей, и возложении обязанности на ответчика выплачивать указанное пособие до достижения ребенком истца трехлетнего возраста, не подлежат удовлетворению, так как истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, в связи с чем, на истца действие указанного коллективного договора не распространяется.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых ФИО1 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращений действия трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> АО «Артель старателей «Амур», либо иной равнозначной должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика детского пособия за ДД.ММ.ГГГГ года по 5000 рублей в месяц, всего 15 000 рублей и возложении обязанности на ответчика выплачивать указанное пособие до достижения ребенком истца трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.06.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна: судья Л.А. Митчина