Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ИТС Комфорт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование требований указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было проведено общее собрание собственников с кворумом в 74,55 %. Истец принял участие в данном общем собрании собственников многоквартирного дома. На собрании обсуждался вопрос об установке системы видеонаблюдения путем заключения договора на оказание соответствующих услуг с ООО «Экран-сервис». Согласно протоколу общего собрания от {Дата изъята} за заключение договора с названной организацией проголосовали 67,39 %, управляющей организации ООО «ИТС-Комфорт» поручено заключить договор с ООО «Экран-сервис» на оказание услуг видеонаблюдения. В то же время в {Дата изъята}. истцу стало известно, что по инициативе ФИО5 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено общее собрание собственников многоквартирного дома {Номер изъят} (кворум заявлен в количестве 55,98 %) об установке системы видеонаблюдения путем заключения договора на оказание соответствующих услуг с ООО «Добрыня», о включении платы за установку системы видеонаблюдения в платежные документы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. При выборе ООО «Экран-сервис» присутствовали 74,55 % собственников, из которых за организацию проголосовали 67,39 % - 19 094,737 «голосов». При выборе ООО «Добрыня» присутствовали 55,98 %, из которых за данную организацию проголосовали 78,6 % из числа проголосовавших – 12 454,8 «голосов», что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания, так как отсутствует 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, учитывая, что за оборудование системы видеонаблюдения ООО «Экран-сервис» проголосовало больше жильцов многоквартирного дома, чем за ООО «Добрыня», просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят}, утвержденные протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснил, что вопрос о предоставлении услуги видеонаблюдения должен был решаться квалифицированным большинством голосов, подсчёт голосов производился неверно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие своего представителя. В отзыве на иск указала, что заявленные требования являются необоснованными, необходимый кворум для принятия всех решений повестки общего собрания имелся. Истец не представил доказательств наличия совокупности условий при оспаривании решений общего собрания и одновременное нарушение его прав и несоответствие принятых на общем собрании решений требованиям жилищного законодательства.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что в нарушение норм ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не представил доказательства о наличии совокупности условий для оспаривания решений общего собрания, то есть одновременное нарушение прав истца и несоответствие принятых на общем собрании решений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ИТС Комфорт» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать. В отзыве указал, что ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом {Номер изъят} по {Адрес изъят}. В управляющую организацию был направлен оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В исполнение указанного протокола был заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения. Протокол общего собрания на момент заключения договора не был обжалован и отменен. Услуги видеонаблюдения собственникам оказываются. Истец в голосовании участвовал, бюллетень для голосования подписывал. Права истца как собственника жилого помещения в доме не нарушены.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников и проведены посредством, в том числе очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится в совместной собственности истца и АЕП

Как установлено судом, в период с {Дата изъята} (очное обсуждение с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) по {Дата изъята} (23 часов 00 минут – время окончания приема заполненных решений собственников, не принявших участие в очном обсуждении) по инициативе ответчика ФИО5 было поведено общее собрание собственников многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} в форме очно-заочного голосования с заполнением бланков бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет { ... } кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений или их представители общей площадью { ... } кв.м., что составляет 55,98 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) избрание счетной комиссии; 3) принятие решения о предоставлении услуги видеонаблюдения и утверждение исполнителя для предоставления услуги; 4) утверждение стоимости услуги видеонаблюдения 64 камеры видеонаблюдения, 5) утверждение стоимости услуги видеонаблюдения 154 камеры видеонаблюдения, 6) о включении размера платы за услуги видеонаблюдения отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, будет выступать в качестве одной стороны договора с исполнителем услуг по предоставлению услуги видеонаблюдения; 7) определение места размещения протокола общего собрания; 8) определение места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведенного общего собрания собственниками многоквартирного дома по пункту три повестки было принято решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, утверждении в качестве исполнителя данной услуги – ООО «Добрыня» («за» проголосовало 12 454,8 голосов – 78,6 %, «против» 2 574 голосов - 16,2 %; «воздержался» 820,2 голосов – 5,2 %).

Также в период с {Дата изъята} (очное обсуждение в 19 часов 00 минут) по {Дата изъята} ({Дата изъята} 19 часов 00 минут – время окончания приема заполненных решений собственников, не принявших участие в очном обсуждении) по инициативе КЕА было поведено общее собрание собственников многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} в форме очно-заочного голосования с заполнением бланков бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет { ... } кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений или их представители общей площадью { ... } кв.м., что составляет 74,55 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) избрание счетной комиссии; 3) принятие решения об установке систеы видеонаблюдения в многоквартирном доме, путем заключения договора на оказание услуг по видеонаблюдению с ООО «Экран-Сервис» на условиях, определенных в проекте договора, 4) принятие решения об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в мКД уполномечены участвовать в подписании акта ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, 5) принятие решения о наделении управляющей компании ООО «ИТС Комфорт» полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по видеонаблюдению с ООО «Экран-Сервис», 6) заключение подрядной организацией ООО «Экран-Сервис» с ООО «Комплектация» договора возмездного оказания услуг на начисление и сбор денежных средств за оказание услуг по видеонаблюдению, 7) принятие решения о включении ежемесячной абонентской платы за оказание услуг по видеонаблюдению в единый платежный документ потребителям услуг и др.

По итогам проведенного общего собрания собственниками многоквартирного дома по пункту три повестки было принято решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, утверждении в качестве исполнителя данной услуги – ООО «Экран-Сервис» («за» проголосовало 19 094,737 голосов – 67,44 %, «против» 1 760,44 голосов - 6,22 %; «воздержался» 250,555 голосов – 0,88 %.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализируя протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также проверяя расчет итогов голосования и приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, сведения о присутствующих на собрании собственниках помещений данного дома, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу, что указанное собрание правомочно, при проведении оспариваемого истцом общего собрания кворум имелся, так как в собрании действительно приняли участие собственники помещений или их представители общей площадью { ... } кв.м., что составляет 55,98 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1 - 1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая принятое общим собранием решение, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец указывает на то, что решение об установлении системы видеонаблюдения в доме следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с позицией истца, суд находит его довод основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

На основании изложенного решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, отражённые в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята} принято в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с необходимым порогом голосов.

Пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ФИО4 является одним из собственников жилого помещения {Номер изъят} (площадью { ... } кв.м.) в данном доме, данная квартира находится в совместной собственности истца и АЕП

Истец принял участие в общем собрании и проголосовал «против», однако, данное обстоятельство при решении вопросов общего собрания не повлияло на принятые на собрании решения.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловного признания решения собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении общего собрания в многоквартирном доме {Дата изъята} были допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность оспариваемого решения, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома, правомерно и обоснованно приняли решение по повестке дня, в том числе о предоставлении услуги видеонаблюдения, утверждении исполнителя для предоставления услуги видеонаблюдения и стоимости, включении размера платы за услуги видеонаблюдения отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, будет выступать в качестве одной стороны в договоре с исполнителем услуг по удостоверению услуги видеонаблюдению.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, а также правового обоснования подтверждающих принятие {Дата изъята} на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Ссылка представителя истца на принятие решения собственниками жилых помещений об установке системы видеонаблюдения путем заключения договора на оказание услуг с ООО «Экран-Сервис», оформленного протоколом общего собрания от {Дата изъята}, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку решения принятые общим собранием и оформленные протоколом от {Дата изъята} решением общего собрания от {Дата изъята} не отменены, являлись действующими, а доводы стороны истца о прекращении действия протокола от {Дата изъята}, в связи с принятием протокола от {Дата изъята}, основаны на ошибочном токовании норм права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.