Гражданский кодекс часть 1

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2014 года, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2015 года, представителя МВД РБ ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил :

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ООО «Инвестстрой» просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2015 года недействительным, указывая, что в марте 2015 года к генеральному директору ООО «Инвестстрой» ФИО5 обратился работник ИП ФИО5 ФИО2 с просьбой предоставить за плату автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Ранее указанный автомобиль использовался ФИО2 в служебных целях. Возможность заключить договор купли-продажи ФИО5 рассматривал по приезду из командировки. 12 марта 2015 года был разработан проект договора купли-продажи автомобиля, который был передан на подпись ФИО5 С 23 марта 2015 года ФИО2 не стал появляться на работе. 02 апреля 2015 года неизвестные лица обратились в офис истца с требованием предоставить автомобиль, поскольку автомобиль ФИО2 им продан. Истец полагает, что ФИО2 воспользовавшись служебным положением и доверием, переоформил автомобиль на свое имя без согласия истца, без оплаты стоимости автомобиля, проставив самостоятельно в договоре факсимиле от имени генерального директора ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, при этом просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы по экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от взыскания расходов на представителя, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду показала, что ответчик ранее работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 Последний также является генеральным директором ООО «Инвестстрой». У общества имелся автомобиль <данные изъяты>. В начале марта 2015 года был составлен проект договора купли-продажи автомобиля, однако, генеральный директор общества ФИО5 решил его подписать после приезда из командировки. В начале апреля в организацию позвонили и сообщили, что принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> не продается и попросили забрать. По просьбе сотрудников общества, машина была доставлена на базу организации. В последующем приехали незнакомые лица и стали требовать автомобиль, что ФИО2 им продал его. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства генеральным директором не подписывался, в договоре вместо его подписи проставлено факсимиле, ответчик не оплатил стоимость автомобиля, автомобиль ему не передавался по акту приема-передачи. На основании поддельного договора, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2. ФИО2 с 23 марта 2015 года на связь с работодателем не выходит, от встреч уклоняется. Все попытки найти его остались безрезультатными. Поясняет, что в ООО «Инвестстрой» не было и нет факсимиле, считает, что ФИО2, используя изготовленное неизвестно кем факсимиле, представил в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства. Также доказательством недействительности сделки является отсутствие акта приема-передачи автомобиля, неоплата ответчиком стоимости машины.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте суда, на суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражает протии иска, указывая, что договор был заключен, исполнен, ФИО2 является собственником автомобиля, поэтому зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. Кроме того, ему известно, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и как ИП использует факсимиле.

Представитель МВД РБ ФИО4 показал, что основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО2 явился договор купли-продажи.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ( ч.2 ст.160 ГК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Как установлено судом, на основании представленного договора купли-продажи от 12 марта 2015 года между ООО «Инвестстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учет в ГИБДД РБ на имя ФИО2

Как показал ФИО5, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, договор купли- продажи с ФИО2 он не подписывал, ответчик имел доступ к печатям организации, воспользовавшись доверием, используя печать, подделав его подпись, представил в ГИБДД договор и зарегистрировал на себя автомобиль <данные изъяты>. Не исключает возможность того, что его подпись в договоре купли-продажи выполнена с помощью технических средств.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 года в графе «продавец» выполнена не пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи).

Между тем, в самом оспариваемом договоре купли-продажи не содержится условие об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ни ответчиком, ни его представителем не доказан факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи.

В результате оспариваемого договора нарушены интересы ООО «Инвестстрой», возникли неблагоприятные последствия в виде лишения права владения и пользования транспортным средством.

Суд учитывает юридическую заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи истца, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Доказательства о том, что покупателем произведена оплата за автомобиль, также суду не представлены.

В силу изложенного, договор, заключенный между сторонами, то есть между ООО «Инвестстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 не содержащий условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи сторон, установленного в суде отсутствия волеизъявления продавца на продажу принадлежащего ему автомобиля, которого оно не совершало, подлежит признанию судом недействительным, соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ. Спорное имущество, автомобиль <данные изъяты>, подлежит возврату стороне сделки –продавцу, ООО «Инвестстрой».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные ООО «Инвестстрой», а именно, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации, ООО «Инвестстрой».

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиля <данные изъяты> за ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвестстрой» судебные расходы в размере 11040 ( одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 05.10.2015 года