Гражданский кодекс часть 1

Дук М.Г. обратилась в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (далее – ООО «Эталон Сервис», ответчик) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что с <дата> по <дата> работала у ответчика, в её обязанности входила уборка лестничных клеток и придомовой территории. Однако ответчик надлежащим образом трудовые отношения с нею не оформлял, ежемесячно заключал договоры подряда или возмездного оказания услуг. <дата> она была уволена. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту, запись о работе в трудовую книжку ответчик не внёс. Считает, что заключенные с нею договоры гражданско-правового характера регулировали трудовые отношения с ООО «Эталон Сервис», поскольку она выполняла трудовую функцию лично, фактически работала по графику, инструментом обеспечивал её ответчик, который выплачивал ей единую денежную сумму, указанную в договорах, несмотря на то, что она выполняла разный объем работы. Также она выполняла конкретный вид поручаемой работы. Просит признать трудовыми отношения с ООО «Эталон Сервис», обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дук М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон Сервис» ФИО1 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявление о приёме на работу Дук М.Г. не писала, в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>, табель учета рабочего времени, графики работ не велись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась. Объем работ четко определен в договорах с истцом, оплата оказанных услуг и выполненных работ производилась в соответствии с договорами, к каждому договору подряда и возмездного оказания услуг оставлялся акт сдачи – приема работ, по результатам выполнения которых производилась оплата. Дополнительно заявил, что в случае признания судом трудовых отношений между сторонами, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав истца Дук М.Г., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дук М.Г. в период с <дата> по <дата> работала <данные изъяты> в ООО «Управляющая жилищная компания». Приказом <номер> от <дата> Дук М.Г. была уволена из ООО «Управляющая жилищная компания» по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период с <дата> по <дата> между Дук М.Г. и ООО «Эталон Сервис» ежемесячно заключались договоры подряда и возмездного оказания услуг, а именно договор подряда <номер> от <дата> со сроком выполнения работ с <дата> по <дата>, договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> со сроком оказания услуг с <дата> по <дата>, договор подряда <номер> от <дата> со сроком выполнения договора с <дата> по <дата>, договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> со сроком оказания услуг с <дата> по <дата>, договор подряда <номер> от <дата> со сроком исполнения договора с <дата> по <дата>, договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> со сроком оказания услуг с <дата> по <дата>, договор подряда <номер> от <дата> со сроком исполнения договора с <дата> по <дата>, договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> со сроком оказания услуг с <дата> по <дата>, договор подряда <номер> от <дата> со сроком исполнения с <дата> по <дата>, договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> со сроком оказания услуг с <дата> по <дата>.

Предметом вышеперечисленных договоров указана уборка придомовой территории и лестничных клеток жилых домов, расположенных в <адрес>: по договорам от <дата> и <дата> – <адрес>, <адрес> по договору от <дата> – только уборка лестничных клеток жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> - <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> – <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> – только уборка лестничных клеток жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> - <адрес>, <адрес> <адрес>; по договору от <дата> – <адрес>, <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> – <адрес>, <адрес>, <адрес>; по договору от <дата> – только уборка лестничных клеток жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По мнению суда, указанные договоры возмездного оказания услуг и подряда не отвечают признакам трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с названным Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений сторон, установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений сторон).

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действовавшего в период спорных правоотношений сторон законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между Дук М.Г. и ООО «Эталон Сервис», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Дук М.Г. фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

При этом суд учитывает, что <дата> истец была уволена из ООО «Управляющая жилищная компания», где работала <данные изъяты>, по собственному желанию. Со слов Дук М.Г., после увольнения и до <дата> она продолжала работать в ООО «Управляющая жилищная компания» по договорам подряда и возмездного оказания услуг. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу в ООО «Эталон Сервис», передачу работодателю трудовой книжки, а также доказательства того, что истец оговорила с ответчиком <дата> существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор) условия трудового договора, требовала от ответчика оформления трудового договора от <дата> в письменной форме и с этой даты выполняла определенную трудовую функцию в ООО «Эталон Сервис» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика.

Напротив, из объяснений истца в судебном заседании следует, что трудовую книжку она в ООО «Эталон Сервис» не передавала; на протяжении <данные изъяты> месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истец при отсутствии возражений с её стороны оказывала ООО «Эталон Сервис» в связи с отсутствием в штате ответчика соответствующих должностей и необходимости уборки придомовой территории и лестничных клеток ряда жилых домов, обслуживающих ООО «Эталон Сервис», услуги в рамках гражданско-правовых отношений (договоры возмездного оказания услуг и подряда, подписанные Дук М.Г.), за что получала от ответчика соответствующую оплату, что подтверждается материалами дела, актами сдачи-приема работ к каждому договору, заключенному сторонами спора, платёжными поручениями о перечислении ответчиком денег истцу, справкой 2-НДФЛ на имя Дук М.Г. за <дата> год с кодом получения дохода «<данные изъяты>» - доход по гражданско-правовому договору.

Суду истец также не представила доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ознакомления с должностной инструкцией, утверждения ответчиком графика работы Дук М.Г. и проведение с истцом вводного инструктаж. В листе ознакомления с представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эталон Сервис» отсутствует подпись истца.

Принимая решение, суд учитывает, что разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Заключенные ООО «Эталон Сервис» договоры с Дук М.Г. не содержат ни одного из указанных признаков трудового договора.

В вышеперечисленных договорах сторон спора отсутствует условие о соблюдении определенного режима работы и отдыха; договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности, предоставление истцу иных гарантий социальной защищенности.

Тот факт, что ответчик не осуществлял прием на работу истца по её личному заявлению, не издавал приказов о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, к дисциплинарной ответственности Дук М.Г. ООО «Эталон Сервис» не привлекалась, выплаты по договорам производились реже двух раз в месяц, Дук М.Г. не подчинялась трудовому распорядку, истцом не опровергается.

Учитывая изложенное, договоры возмездного оказания услуг и подряда являются гражданско-правовыми.

Довод Дук М.Г. о том, что она выполняла определенную трудовую функцию, является несостоятельным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и в определении договорных условий. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Таким образом, гражданско-правовые договоры, поименованные договорами подряда, фактически могут содержать элементы договора оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые выражены в каком-либо конечном материальном результате и которые потребляются в процессе оказания услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом однородных действий, таких как уборка придомовых территорий и лестничных клеток жилых домов, указание в договорах конкретного вида работы следует рассматривать как услуги, что не свидетельствует о наличии трудовой функции.

Довод истца о том, что единая денежная сумма, которая указана в договорах и полученная ею, свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком, суд находит необоснованным.

Ежемесячные (регулярные) выплаты по договорам оказания услуг и подряда не свидетельствуют о трудовом характере правоотношений.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора имеют право самостоятельно устанавливать размер, форму оплаты и ее периодичность, в связи с этим регулярность выплат, установленная в гражданско-правовом договоре, не может служить основанием переквалификации его в трудовой.

При этом материалами дела подтверждается, что ежемесячные выплаты производились на основании актов сдачи-приемки работ, что подтверждает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Обеспечение ответчиком истца инструментом, различные объемы работ не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Представленные Дук М.Г. два расчетных листка за <дата> года сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими законность заявленных истцом требований. В данных расчетных листках отсутствует указание на должность истца, подразделение, в котором она работает, ставку.

Представленная Дук М.Г. тетрадь учета работ также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что данная тетрадь не содержит в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дук М.Г. осуществляла действия в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «Эталон Сервис», а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон Сервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дук Марине Георгиевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева