Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является наследником наследодателя ФИО10, которой на момент смерти принадлежало имущество в виде 20000 руб., полугодовалой коровы, стоимостью 50000 руб., коз 04 головы, стоимостью 10000 руб., кур в количестве 12 штук, стоимостью 3000 руб., морозильная камера, стоимостью 10000 руб., две фляги, стоимостью 2000 руб. Данное имущество, ответчики после смерти ФИО10, без ведома истца, без законных оснований забрали себе и пользуются им в настоящее время, на требования истца возвратить имущество ответчики отказываются со ссылкой на их право на данное спорное имущество. Истец ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Поскольку истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что ими денежные средства наследодателя ФИО10 в размере 20000 руб. были израсходованы на погребение последней, также они забрали из дома ФИО10 морозильную камеру, домашних животных, которых использовали при проведении поминальных мероприятий по ФИО10 и две фляги, принадлежащие им, иного имущества указанного в иске у ФИО10 не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГг., проживала по адресу: РБ, <адрес> имела в хозяйстве домашних сельскохозяйственных животных – телку до 01 года 01 голову, коз 04 головы из них козаматки и козочки – 3 головы, козочки до 01 года – 01 голова, что подтверждено справками администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет МР Зилаирский район РБ № 349 от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июня 2019г. истец ФИО1 является наследником ФИО10, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2018г. по факту обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 следует, что ответчики после смерти ФИО10 организовали мероприятия по погребению последней и израсходовали денежные средства в размере 20000 руб., найденные при ФИО10, а также после погребения последней из домовладения умершей ФИО10 забрали имущество в виде домашних животных - коровы в возрасте 1,5 года, коз, морозильную камеру, две фляги.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследодателю ФИО10 принадлежало на праве собственности спорное имущество, состоящее из денежных средств в размере 20000 руб., коровы, коз, морозильной камеры, двух фляг, которые были приобретены ответчиками без согласия их собственника ФИО1

Вместе с тем, как установлено из пояснений ответчиков, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства, найденные при ФИО10, ответчиками израсходованы на погребение последней, что также подтверждается представленными товарными чеками на сумму 32233 руб., пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что ответчики организовывали мероприятия по погребению и поминальные мероприятия в отношении ФИО10, в связи с чем суд считает, что денежные средства в размере 20000 руб. не могут быть расценены как неосновательно приобретенные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иное имущество в виде животных - коровы, коз и бытовой техники - морозильная камера, две фляг находится у ответчиков без законных на то оснований, следовательно, истец вправе истребовать данное имущество, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество в виде домашних животных - коровы, коз фактически отсутствуют в виду их естественного потребления, а бытовая техника - морозильная камера, две фляги ответчиками истцу не возвращены, истец также вправе требовать от ответчиков выплаты стоимости истребуемого имущества.

Доводы ответчиков о том, что две фляги, находящиеся в домовладении ФИО10 принадлежат им, суд находит не состоятельным, поскольку данному обстоятельству не представлены доказательства.

При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствуется указанным в исковом заявлении расчетом, согласно которому размер неосновательного обогащения (коровы, коз, морозильной камеры, двух фляг) определен в размере 72000 руб., поскольку данный размер ответчиками в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнут, ответчики на проведение оценки данного имущества также не настаивали. При этом указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, и с каждого ответчика составит сумму 36000 руб.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2311,58 руб., что с каждого составит сумму 1155,79 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,79 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2021 года.