Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, принадлежащее ФИО3 (полис SYS № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием страхователь ФИО3 обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7», где он был восстановлен. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту составила 98459,72 рубля.

Таким образом, расходы САО «РЕСО-Гарантия» составили 98459,72 рубля.

Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, то есть лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Со ссылкой на положения ст.ст.965, 1064,1073 ГК РФ истец, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения сумму в размере 98459, 72 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3154 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов во дворе <адрес> по вине несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехавшего из-за припаркованных транспортных средств, совершившего столкновение с автомобилем MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, был поврежден.

Факт совершения несовершеннолетним ФИО4 при управлении велосипедом столкновения с автомобилем подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому автомобиль MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, в дорожно-транспортном происшествии, совершенном велосипедистом ФИО4, получил повреждения обеих левых дверей, левого порога. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д.55).

В ходе разрешения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> была опрошена мать малолетнего ФИО4 - ФИО1, показавшая, что со слов сына ей стало известно о ДТП с участием сына, управлявшего велосипедом. Так, со слов ФИО4 ей известно, что, он не заметил проезжающий автомобиль, и при переезде автомобильной дороги между двумя домами, по обочинам которой стоят автомобили, столкнулся с проезжающим автомобилем, в боковую часть (л.д.56).

Поврежденный автомобиль MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак: Е 595 УТ21, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13.14).

Страхователь ФИО3 обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с условиями договора страхования в целях исполнения обязательств страховщика истец направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7».

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 98459,72 рубля согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Расходы САО «РЕСО-Гарантия» в размере 98459,72 рубля подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (часть 4 ст.1073 ГК РФ).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ОЗАГС администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных правовых норм за действия несовершеннолетнего отвечают родители.

Ответчики несут гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного малолетним сыном ущерба, в данном случае являются ответственными перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено суду доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом суммы материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако родители малолетнего ребенка не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с этим солидарная ответственность на них возложена быть не может.

Положения статьи 1073 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. Вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, с учетом положений ст.321 ГК РФ. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таких сведений в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 98459,72 рубля в равных долях, то есть по 49229 рублей 86 копеек с каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3154 рубля, то есть по 1577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения, в размере 49229 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения, в размере 49229 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ