Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК», Обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №-У/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, помимо квартир в доме имеются нежилые помещения – машиноместа. Расчет суммы оплаты за машиноместа производится ответчиком исходя из площади квартир, а не из площади машиномест. За период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года истцами было оплачено 135 491,67 рублей. Содержание паркинга управляющей организацией фактически не осуществляется: сухая уборка не выполняется на регулярной основе; в сливных желобах песок и высохшая грязь, коррозия; влажная уборка помещения не осуществляется; состояние электрической сети освещения неудовлетворительное; внешняя отделка ? части паркинга повреждена, несущие конструкции (колонны, опоры) разрушаются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ТЭСК» была направлена дополнительная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств и предложением заключить договор на содержание паркинга, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просят взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение – 20 276,98 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 10 138,49 рублей; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение – 37 340,55 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 18 670,27 рублей; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение – 10 392,71 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 5 196,35 рублей; в пользу ФИО6 неосновательное обогащение – 12 375,67 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 6 187,83 рублей; в пользу ФИО7 неосновательное обогащение – 11 877,38 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 5 938,69 рублей; в пользу ФИО8 неосновательное обогащение – 12 121,44 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 6 060,72 рублей; в пользу ФИО9 неосновательное обогащение – 10 514,74 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 5 257,37 рублей; в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 10 301,18 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 5 150,59 рублей; в пользу ФИО10 неосновательное обогащение – 10 291,02 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 5 145,51 рублей; обязать ООО УК «ТЭСК» воздержаться от действий по начислению и выставлению к оплате денежных сумм «за содержание паркинга»; присудить судебную неустойку на случай нарушения судебного запрета, определив ее размер в двухкратной сумме произведенного в его нарушение начисления.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ООО «КреативХаус» изменено на ответчика, к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес> (л.д.143).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО УК «ТЭСК», ООО «КреативХаус» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель государственного органа Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управление делами <адрес>, ОАО «ТРИЦ», третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом № общего собрания участников ООО «СибЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СибЭнергоСервис» изменено на ООО УК «ТЭСК» (л.д.210), указанные изменения удостоверены нотариусом ФИО14 (л.д.211-212).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ТЭСК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д.57-59)

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом №-У-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТЭСК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «Креатив Хаус» заключен договор № ЕП-03/16 о возмездном оказании услуг по санитарному содержанию (уборке) территории, согласно дополнительному соглашению к которому от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с тарифом по содержанию паркинга 4,43 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, размер тарифа по содержанию паркинга изменен на 4,90 руб./кв.м в месяц за одно парковочное место (л.д.50-54, 55, 56).

Как установлено судом, ФИО3 является собственником нежилых помещений: машиноместа 6, площадью 22,6 кв.м., машиноместа 11, площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.29, 34); ФИО4 является собственником нежилых помещений: машиноместа 8, площадью 22,9 кв.м., машиноместа 9, площадью 27 кв.м., машиноместа 12, площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.31-32, 35); ФИО5 является собственником нежилого помещения: машиноместа 10, площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 33); ФИО6 является собственником нежилого помещения: машиноместа 13, площадью 60,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.36); ФИО7 является собственником нежилого помещения: машиноместа 14, площадью 22,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37); ФИО8 является собственником нежилого помещения: машиноместа 15, площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.38); ФИО9 является собственником нежилого помещения: машиноместа 16, площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.39); ФИО16 является собственником нежилого помещения: машиноместа 17, площадью 23,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.40); ФИО10 является собственником нежилого помещения: машиноместа 18, площадью 21,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.41).

В связи с ненадлежащим содержанием паркинга ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО УК «ТЭСК» направлена претензия (л.д.43-44), согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ паркинги и автостоянки в состав общего имущества не входят, договором управления содержание паркинга не предусмотрено (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ТЭСК» направлено дополнение к претензии с требованием возврата денежных средств (л.д.46), ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.47), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным членом совета МКД ФИО6 направлена жалоба прокурору Калининского АО <адрес> (л.д.48).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание паркинга утвержден в размере 4,43 рублей за кв.м в месяц за 1 парковочное место (л.д.216-220), протоколом № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, тариф за содержание паркинга на 2021 год утвержден в размере 4,90 рублей за кв.м в месяц за 1 парковочное место (л.д.213-215).

Согласно ответу на судебный запрос ОАО «ТРИЦ» производит начисление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> за жилищные услуги в рамках договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, заключенного с ООО УК «ТЭСК», в рамках указанного договора, между ОАО «ТРИЦ», ООО УК «ТЭСК» и ООО «Креатив Хаус» действует соглашение о перечислении денежных средств (л.д.167).

Согласно информации о начисленных, выставленных и оплаченных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по услуге «содержание паркинга» ФИО5 начислено – 10 893,50 рублей, ФИО10 – 10 786,91 рублей, ФИО2 – 10 797,57 рублей, ФИО8 – 12 705,53 рублей, ФИО9 – 11 021,41 рублей. ФИО7 – 5 691,66 рублей, ФИО6 – 12 972,00 рублей, ФИО4 – 37 414,01 рублей, ФИО15 – 20 316,87 рублей (л.д.168).

Суд, указанную информацию оценивает критически по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд делает вывод о том, что парковочные места (нежилые помещения) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются объектами недвижимости, находящимися в собственности конкретных лиц, право собственности на нежилые помещения которых не зависит от нахождения в их собственности жилых либо иных помещений многоквартирного дома, указанными парковочными местами пользуются только лица, в собственности которых находятся нежилые помещения.

Автопаркинг является отдельным обособленным имуществом, самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения не входящим в состав многоквартирного дома, помещения подземной автопарковки (гаражные боксы) являются самостоятельными объектами гражданских прав, а само по себе прохождение в границах паркинга инженерных сетей, обслуживающей помещения паркинга и многоквартирного дома, не позволяют отнести паркинг к части жилого дома при наличии признаков обособленности, самостоятельного назначения и функциональной обособленности.

Таким образом, расчет и взимание платы за паркинг необходимо исчислять исходя из площади машиноместа и размера тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в соответствии с выпиской из ЕГРН, а не из площади жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен тариф за «содержание паркинга» в размере 4,43 рублей за кв.м в месяц за 1 парковочное место, следовательно, ФИО3 должна была внести плату за услуги «содержание паркинга» в размере 2 856,49 рублей (49,6 кв.м х 4,43 рублей х 13 месяцев), ФИО4 – 4 739,67 рублей (82,3 х 4,43 х 13), ФИО5 – 1 169,11 рублей (20,3 х 4,43 х 13), ФИО6 – 3 478,57 рублей (60,4 х 4,43 х 13), ФИО7 – 1 313,13 рублей (22,8 х 4,43 х 13), ФИО8 – 1 457,04 рублей (25,3 х 4,43 х 13), ФИО9 – 1 399,45 рублей (24,3 х 4,43 х 13), ФИО16 – 1 353,43 рублей (23,5 х 4,43 х 13), ФИО10 – 1 255,54 (21,8 х 4,43 х 13); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен тариф за «содержание паркинга» в размере 4,90 руб. за кв.м за 1 парковочное место, сумма за «содержание паркинга» составляет: ФИО3 - 2 187,36 рублей (49,6 кв.м х 4,90 рублей х 10 месяцев), ФИО4 – 3 629,43 рублей (82,3 х 4,90 х 10), ФИО5 – 895,23 рублей (20,3 х 4,90 х 10), ФИО6 – 2 663,64 рублей (60,4 х 4,90 х 10), ФИО7 – 1 005,48 рублей (22,8 х 4,90 х 10), ФИО8 – 1 115,73 рублей (25,3 х 4,90 х 10), ФИО9 – 1 071,63 рублей (24,3 х 4,90 х 10), ФИО16 – 1 036,35 рублей (23,5 х 4,90 х 10), ФИО10 – 961,38 рублей (21,8 х 4,90 х 10).

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: ФИО3 – 5 043,85 рублей, ФИО4 – 8 369,10 рублей, ФИО5 – 2 064,32 рублей, ФИО6 – 6 142,18 рублей, ФИО7 – 2 318,61 рублей, ФИО8 – 2 572,77 рублей, ФИО9 – 2 471,08 рублей, ФИО16 – 2 389,78 рублей, ФИО10 – 2 216,92 рублей.

Как установлено в судебном заседании, за спорный период ФИО4 внесена плата за «содержание паркинга» в размере – 43 800,66 рублей, ФИО5 – 10 392,77 рублей, ФИО6 – 12 375,66 рублей, ФИО7 – 5 691,62 рублей, ФИО8 – 12 121,50 рублей, ФИО9 – 10 514,72 рублей, ФИО2 – 10 301,21 рублей, ФИО10 – 10 291,08 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной на судебный запрос ОАО «ТРИЦ», доказательств внесения платы в большем размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Представителем управляющей компании не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцами внесены денежные средства в меньшем размере, чем установлено судом, кроме того, факт возврата излишне уплаченных денежных средств за услугу «содержание паркинга» материалы дела не содержат.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку судом установлено, что управляющей компанией за услугу «содержание паркинга» к оплате выставлена сумма, превышающая размер платы исходя из площади машиноместа и утвержденного общим собранием тарифа, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Таким образом, с ООО УК «ТЭСК» как управляющей компании надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной платы за услугу «содержание паркинга» в пользу ФИО4 в размере – 35 431,56 рублей (43 800,66-8 369,10), ФИО5 – 8 328,45 рублей (10 392,77-2 064,32), ФИО6 – 6 233,48 рублей (12 375,66-6 142,18), ФИО7 – 3 373,01 рублей (5 691,62 – 2 318,61), ФИО8 – 9 548,73 рублей (12 121,50-2 572,77), ФИО9 – 8 043,64 рублей (10 514,72-2 471,08), ФИО2 – 7 911,43 рублей (10 301,21 – 2 389,78), ФИО10 – 8 074,16 рублей (10 291,08-2 216,92).

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика ООО УК «ТЭСК» в неверном начислении размера платы за услугу «содержание паркинга» судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика ООО УК «ТЭСК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в следующем размере: в пользу ФИО4– 18 215,78 рублей (36 431,56 / 2), ФИО5 – 4 664,23 рублей (9 328,45 / 2), ФИО6 – 3 616,74 рублей (7 233,48 / 2), ФИО7 – 2 186,51 рублей (4 373,01 / 2), ФИО8 – 5 274,37 рублей (10 548,73 / 2), ФИО9 – 4 521,82 рублей (9 043,64 / 2), ФИО2 – 4 455,72 рублей (8 911,43 / 2), ФИО10 – 4 537,08 рублей (9 074,16 / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в виду отсутствия заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК «ТЭСК», ООО «КреативХаус» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета надлежит отказать, поскольку согласно ответу ОАО «ТРИЦ», плату за услугу «содержание паркинга» за спорный период осуществлял ФИО15, доказательств несения расходов по оплате паркинга именно собственником машиномест ФИО3 материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению неосновательного обогащения на ООО «Креатив Хаус» суд не усматривает, поскольку управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО УК «ТЭСК».

В удовлетворении требований воздержаться от действий по начислению и выставлению к оплате денежных сумм «за содержание паркинга»; присудить судебную неустойку на случай нарушения судебного запрета, определив ее размер в двухкратной сумме произведенного в его нарушение начисления надлежит отказать, поскольку истцы в силу закона обязаны производить оплату за содержание парковочных мест.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию паркинга материалы дела не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ТЭСК» в доход муниципального образования городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 108,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1101-1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 56, 60, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 35 431,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 18 215,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 8 328,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 4 664,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 6 233,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 3 616,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 3 3736,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 2 186,51 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 9 548,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 5 274,37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 8 043,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 4 521,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 911,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 4 455,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 8 074,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф – 4 537,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК», Обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 108,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая