Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантида-Спорт» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести соответствующие записи, выдать, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 15.06.2018 года работал в ресторане-баре «Birliman» в должности официанта. При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку. Размер заработной платы должен был составить 12 000 рублей в месяц. 02.08.2018 года истец уволился по собственному желанию, о чем уведомил работодателя. В период работы все возложенные на него обязанности истец выполнял должным образом, однако, в установленный законом срок ему не была выплачена заработная плата, не была возвращена трудовая книжка. Истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде с требованием о возврате трудовой книжки и выплате денежных средств, однако до сегодняшнего дня, ответы на свои обращения истец не получал, трудовая книжка не возвращена. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку на имя ФИО1, взыскать заработную плату отработанный период, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец участия в судебных заседаниях не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя ФИО1, внести в нее записи о приеме на работу и об увольнении и выдать ее истцу, взыскать заработную плату за отработанный период в размере 20 000 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 314 рублей 30 копеек, компенсацию за вынужденный прогул за период с 03 августа 2018 года по 04 декабря 2018 года, в размере 50 285 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.12.2018 г. представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 от заявленного требования в части взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул отказался, дополнительно просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности официанта с 15 июля 2018 г., просил обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя ФИО1, внести в нее записи о приеме на работу и об увольнении и выдать ее истцу, взыскать заработную плату за отработанный период в размере 20 000 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 314 рублей 30 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 03 августа 2018 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 58285 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июня 2018 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 1487 рублей 75 копеек.

Судом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признаны, поддержаны доводы отзыва, в котором указано, что действительно, истец имел намерение трудоустроиться помощником официанта в ресторан «Birliman». В спорный период он приходил на собеседование непосредственно в ресторан, с ним была проведена беседа о характере работы, должностных обязанностях помощника официанта, уровне заработной платы. В последующем ему были выданы для изучения и ознакомления следующие материалы: основное меню, меню «Биснес-Ланч», барное меню, стандарты и правила обслуживания гостей ресторана, в том числе правила сервировки стола. В соответствии с должностными инструкциями официанта и помощника официанта все кандидаты на должности официанта и помощника официанта должны знать указанные материалы. Проверка этих знаний проводится администратором ресторана до трудоустройства. Кандидаты на должности официанта и помощника официанта могут пройти проверку сразу после собеседования (при наличии достаточных знаний и опыта работы) либо в последующем после изучения выданного материала. Истец проверку знания указанных материалов не прошел. Неоднократно им были предприняты попытки «сдать экзамен», но его знание материалов оценивалось как неудовлетворительное. В связи с этим истец не был принят на работу. Кроме того, в спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности ни официанта, ни помощника официанта, установленные соответствующими должностными инструкциями. С истцом не заключался трудовой договор, с соответствующим заявлением истец в ООО «Атлантида-Спорт» не обращался, истцу не поручалась работа по конкретной трудовой функции, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку, санитарную книжку и другие документы, необходимые для приема на работу, истец не предъявлял. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из совокупного толкования данной статьи, с требованием об установлении факта трудовых отношений лицо может обратиться в суд в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок. Из сведений указанных истцом в исковом заявлении следует, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и заявил об увольнении по собственному желанию (судя по всему, без предусмотренного законом обязательного предупреждения работодателя об этом за 14 дней) 02.08.2018. Тем самым, обратившись в суд 09.11.2018, ФИО1 фактически пропустил срок, установленный статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, невозможно однозначно установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что в свою очередь является основополагающим для разрешения спора о взыскании заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 04.12.2018 года в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что 31 июля 2018 года договорилась с истцом, что он поучит ее управлять автомобилем. Для этого она взяла в ООО «Прокат 55» напрокат машину марки «Datsun ON-DO». На истца оформила доверенность на управление автомобилем. После получения в аренду автомобиль она на нем ездила в течение дня, а к концу рабочего дня, учитывая, что негде было парковаться, и было страшно это делать, ФИО4 подъехала на машине к ресторану «Birliman», где в тот момент Истец работал официантом. Она зашла в ресторан, нашла там истца, который был одет в рабочую форму официанта, передала ему ключи и оставила автомобиль, для того, чтобы он после работы привез его ей. ФИО4 также пояснила, что неоднократно посещала бизнес-ланчи в ресторан-баре «Birliman», где ее обслуживал, в том числе, и истец: принимал заказ, сервировал стол, выносил блюда и принимал денежные средства. Когда ее обсуживали другие официанты в другие дни, она также видела истца в ресторане-баре «Birliman», выполняющего трудовые функции официанта в форменной одежде: белая футболка, коричнево-джинсовый фартук, на котором красными буквами было изображено слово «Birliman».

Свидетель ФИО5-менеджер ресторана, в судебном заседании 04.12.2018 года пояснила, что работает в ресторане 18 лет, в ее обязанности входит составление меню, обеспечение продуктами, через нее идет прием сотрудников, администратор выдает анкету, потом собеседование и экскурсия по заведению, необходимо выучить меню, стандарты и правила, сдать экзамен администратору, если принят, то соискатель должен предоставить документы и сан.книжку, составляется трудовой договор и договор о материальной ответственности, которые составляет отдел кадров, она отвечает за подписание документов и передает их в отдел кадров, ресторан работает с 12 дня до 01 ночи, все сотрудники приходят к 11 ч. 30 мин.; сан.книжки хранятся у них, в анкету заносится ФИО, №тел, год рождения; обычно выдает форму официантам, но истцу форму не выдавала, сдавая практику, он не был в форме. В отпуске летом не была, видела ФИО6 несколько раз, заполненная анкета хранится у администратора, анкета ФИО6 была, имеет ознакомительный характер, но уничтожена, документ об уничтожении не составлялся, рабочая форма официанта: белая футболка, бэйдж, кроссовки, фартук, надпись бордовая «Берлиман»; никаких документов на период допуска ФИО6 не оформлялись; сан.книжка не требовалась, документы на ФИО6 не оформлялись.

Видела ФИО6 у рецепшн, как новое лицо. Работает каждый день с 12 ч. до 20 ч., потом менеджера нет; такой режим со вторника по субботу, в пятницу может прийти к вечеру и будет до 01 ночи; сдавая теорию и практику соискатель начинает обслуживание, но под присмотром штатного сотрудника. Степанов делал это разово, но не сдал экзамен, он появлялся в ресторане раз 5, экзамены не сдал и на работу его не приняли и он сам сказал, что работать здесь не хочет. Деньги принимает по заказу официант, который присматривает, при сдаче экзамена соискатель принимает заказ, сервирует под присмотром официанта.

Свидетель ФИО7, в настоящее время администратор ресторана, с 2015 работала помощником администратора суду пояснила, что соискатели на должности заполняют анкету и проходят экскурсию, выдаются материалы для изучения и соискатели дома все изучают, сдают теорию и практику, ограничений по времени и сдаче нет. ФИО6 приходил летом для трудоустройства помощником официанта, он заполнил анкету, другие документы не предоставлял, теорию не сдал; практику проходил не самостоятельно, она видела его раза 4 в свои смены, теорию сдавал ей и официанту, практику сдавал (принятие, вынос, сервировка и расчет) под присмотром официанта, практику сдавал раза 2-3, в форме его не видела. Если экзамен сдан, то менеджеру сдают документы: санкнижку, снилс, копию паспорта, трудовую книжку. Для сдачи практики необходимо принять заказ, вынести блюдо из кухни, расчет не производится. ФИО6 заполнял анкету о приеме его на работу, принимал у посетителей ресторана заказы, выносил блюда к гостям, сервировал стол.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности официанта.

Между тем, как следует из должностной инструкции официанта, для работы в данной должности принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, начальное профессиональное образование, специальную подготовку и стаж работы полгода.

Истец имел намерение трудоустроится помощником официанта в ресторан «Birliman», приходил на собеседование, с ним была проведена беседа о характере работы, должностных обязанностях помощника официанта, уровне заработной платы, были выданы для изучения и ознакомления необходимые материалы: основное меню, меню «Биснес-Ланч», барное меню, стандарты и правила обслуживания гостей ресторана, в том числе правила сервировки стола. Однако, истец проверку знания указанных материалов не прошел. Предпринятые им неоднократные попытки пройти проверку знаний, успехом не увенчались, знание материалов оценивалось как неудовлетворительное. В связи с этим, истец не был принят на работу. В спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности ни официанта, ни помощника официанта, установленные соответствующими должностными инструкциями, поскольку не отвечал критериям, указанным в должностных инструкциях помощника официанта и официанта (профессиональное обучение, инструктажи по технике безопасности, предварительный медицинский осмотр не прошел), умения и навыки, необходимые в работе не подтвердил).

С истцом не заключался трудовой договор, с соответствующим заявлением истец в ООО «Атлантида-Спорт» не обращался, истцу не поручалась работа по конкретной трудовой функции, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку, санитарную книжку и другие документы, необходимые для приема на работу, истец не предъявлял.

Довод истца о том, что он фактически был допущен к работе с 15.06.2018 г. и работал в должности официанта у ответчика до 02.08.2018 г. материалами дела не подтвержден.

Как не подтверждено в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по заработной плате в указанном размере.

Доказательств написания истцом заявления на трудоустройство и передачи трудовой книжки ответчику, как и того, что, начиная с 15.06.2018 г. истец предпринимал какие-либо меры к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, суду также не представлено.

Полномочиями по найму работников в Обществе обладает только директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Атлантида-Спорт» является ФИО8

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Доказательств тому, что истец был допущен к работе с ведома, по поручению работодателя или его уполномоченного представителя суду не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка.

В обоснование факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на показания свидетеля ФИО4

Однако из показаний свидетеля нельзя сделать однозначный вывод о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не отрицалось, что истец практиковался, осваивал навыки, чтобы быть допущенным для самостоятельной работы, несколько раз обслуживал посетителей ресторана под руководством штатного официанта.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, само по себе разовое обслуживание клиентов не свидетельствует о допуске истца к самостоятельной работе в штатной должности официанта и наличии трудовых отношений.

По мнению суда, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Суд отмечает также, что отношения, связанные с прохождением ученичества, не равнозначны трудовым отношениям.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Атлантида – Спорт» заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец, 02 августа 2018 г. он уволился по собственному желанию, о чем уведомил работодателя.

Таким образом, начиная с 02.08.2018 г. истец знал о нарушенном праве, имел реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, в суд обратился только 09.11.2018 г., что следует из искового заявления, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При этом доказательства уважительности пропуска срока истцом суду представлены не были.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом также не установлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что им заявлено требование об установлении факта наличия трудовых отношений, а на это требование сроки давности не распространяются, суд находит несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм права.

Кроме того, в данном случае наличие между сторонами трудовых отношений не нашло своего подтверждения.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15.06.2018 г. по 02.08.2018 г. заявлены истцом по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, соответственно, в удовлетворении остальной части требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко