Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» об установлении факта тождественности выполняемых работ, о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 11 февраля 1998 года по 15 июля 2004 года осуществлял трудовую деятельность на буровых вышках, в качестве инженера службы комплексного строительства скважин, непосредственно занятого на буровых совместного ... ЗАО «...».

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке, он принят в порядке перевода на должность инженера в службу комплексного строительства скважин и уволен в порядке перевода с указанной должности.

ФИО3 считает, что поскольку должностные обязанности инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин службы комплексного строительства скважин не отличаются от должностных обязанностей инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятом на буровых нефтегазовой отрасли, должность «инженера комплексного строительства скважин» в трудовой книжке указана неверно.

Просит суд установить юридический факт тождественности выполняемых за период с 11 февраля 1998 года по 15 июля 2004 года функций, условий, характера деятельности должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли, признать недействительной запись в трудовой книжке Д.А.ПБ. N от 11 февраля1998 года «Принят в порядке перевода… на должность инженера в службу комплексного строительства скважин» и от 15 июля 2004 года «уволен в порядке перевода…», обязать ООО «Газпромнефть-Оренбург» исправить запись в трудовой книжке, указав верную должность «инженер по бурению (буровым работам), непосредственно занятом на буровых в нефтегазовой отрасли» и выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовая функция - перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника, не возлагают на работодателя обязанность по включению всех элементов содержания последней.

При этом, положения статей 8, 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 1998 года ФИО3 принят в порядке перевода из УПНП и КРС предприятия «...» в ЗАО «...» на должность инженера в службу комплексного строительства скважин, 15 июля 2004 года уволен в порядке перевода в Газопромысловое управление ООО «...».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, ФИО3 ссылается на тождественность выполняемых им функциональных обязанностей, характера, специфики и условий осуществляемой работы по замещаемой должности инженера службы комплексного строительства скважин работе, выполняемой в должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли, с целью последующей реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены должностные инструкции инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин ЗАО «Стимул», согласно которым инженер группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин должен знать условия контрактов на строительство скважин и содержание планов капитального ремонта скважин (пункт 1.4), инженер группы технологического контроля является представителем заказчика на месте строительства и капитального ремонта скважин (пункт 2.1), ведет контроль со стороны заказчика за всем циклом работ по строительству и капитальному ремонту на конкретно закрепленных скважинах на предмет качества работ, их соответствия проектной документации и утвержденным планом (пункт 2.2), ежедневно составляет суточный отчет о работах, выполненных на подконтрольных скважинах (пункт 2.4), докладывает ведущему инженеру группы технологического контроля и начальнику промысла обо всех случаях выявленных нарушений и о недостатках в работе как со стороны работников промысла, так и со стороны буровых подрядчиков и подрядчиков по капитальному ремонту скважин (пункт 2.5), своевременно и заблаговременно составляет заявки на завоз необходимых материалов и оборудования заказчика на подконтрольные скважины (пункт 2.6).

Также истцом в качестве доказательств представлены акты и суточные отчеты по бурению, составленных ФИО3 совместно с представителями буровых подрядчиков, согласно которым ФИО3, в спорный период, осуществлял контроль со стороны заказчика за всем циклом работ по строительству и капитальному ремонту на конкретно закрепленных скважинах на предмет качества работ, их соответствия проектной документации и утвержденным планам, ежедневное составление суточного отчета о работах, выполненных на подконтрольных скважинах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт тождественности выполняемых им за период с 11 февраля 1998 года по 15 июля 2004 года функций, условий, характера деятельности должности инженера по бурению (буровым работам), непосредственно занятого на буровых в нефтегазовой отрасли, а также особый характер работы или условий труда, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку истцом не доказана непосредственная занятость в течение полного рабочего дня на буровых.

Поскольку ФИО3 принят на работу в ЗАО «...» до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним не заключался.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что в приказах работодателя должность ФИО3 поименована как «должность инженера в службу комплексного строительства скважин», в штатных расписаниях ЗАО «...» в период с 11 февраля 1998 года по 04 июля 2004 года ФИО3 указан как инженер.

Согласно представленным в материалы гражданского дела табелям и расчетным листам ФИО3 работал в рамках 8 – часового рабочего дня 5- дневной рабочей недели, какие-либо дополнительные выплаты в связи с ненормированным рабочим днем или вредными условиями труда у истца отсутствовали.

В 2001 году в ЗАО «...» проведена аттестация рабочих мест, результаты аттестации утверждены приказом от 10 декабря 2001 года №99.

Согласно ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении ЗАО «...» от 20 ноября 2001 года рабочее место инженера по бурению характеризуется допустимыми условиями труда (класс 2, по степени вредности и опасности, по степени травмобезопасности – оптимальный класс.

В соответствии с картой аттестации N рабочее место инженера по бурению находилось в офисе, использовалось оборудование – компьютер, молоко или лечебно-профилактическое питание не предусмотрено, продолжительность рабочей недели 40 часов, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

В списках работников ЗАО «...», имеющих льготы, предоставляемых организацией в Пенсионный фонд РФ, с 2001 года, ФИО3 указан не был.

Согласно положению о службе комплексного строительства скважин ЗАО «...» от 18 февраля 1998 года основными задачами службы являлись организация строительства необходимого количества эксплуатационных скважин, внедрение новой системы технологического и финансового контроля деятельности буровых подрядчиков, в функции службы входило: выбор буровых подрядчиков, своевременная выдача точек бурения, организация и проведение ведомственного предупредительного надзора за строительством скважин, организация приемки законченных строительством скважин, подготовка фонтанных арматур, газлифтного оборудования, технологической оснастки обсадных колонн для передачи подрядчикам, ревизия оборудования на стадии входного контроля, ведение необходимой документации.

На основании пункта 3.2 устава ЗАО ...» 2-4 редакции, действовавших в 1998-2004 годах, предметом деятельности общества является участие в добыче и переработки нефти, газа и других ресурсов на территории Российской Федерации.

Согласно ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг» (утв.постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года N и действовавшим до 31 декабря 2016 года) бурение скважин является самостоятельным видом экономической деятельности.

Исходя из видов экономической деятельности и уставов за 1998 – 2004 года ЗАО «...» не осуществляло деятельность по бурению.

Напротив, из представленных в материалы гражданского дела договоров и дополнительных соглашений, заключенных ЗАО «... с ДООО «... ЗАО «...», ДООО «Буровая компания открытого акционерного общества «...» следует, что в период с 11 февраля 1998 года по 04 июля 2004 года ЗАО «...» привлекал подрядные организации для выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин и восстановлению ранее пробуренных скважин.

Кроме того лицензия на осуществление деятельности по бурению ЗАО «...» не выдавалась.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работы в соответствии с должностной инструкцией инженера группы технологического контроля за строительством и капитальным ремонтом скважин. Функции по инженера по бурению, руководящего деятельностью буровой бригады, разрабатывающего технологию и режимы бурения, работодателем на истца не возлагались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, а установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей в судебном порядке не допускается.

Вместе с тем, «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (утв. Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367) одновременно предусматривал должности «инженер» (код 22446) и «инженер по бурению (буровым работам» (код 22536), что означает, что данные должности являются самостоятельными.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца. В данном случае этого обстоятельства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» об установлении факта тождественности выполняемых работ, о признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 01.10.2019 года.

Судья Е.Т. Устабаев