Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением художественных работ по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 349647 рублей, причиненных некачественным выполнением художественных работ по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни жилого дома по вышеуказанному адресу, предусмотренные заключенным между сторонами договором на выполнение художественных работ по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки выполненных работ заключаются в разводах от некачественно выполненных художественных работ, отпечатках пальцев на всей поверхности потолка, заломах сусального золота. Кроме того, после окончания работ по укладке золота поверхность не была защищена специальным лаком, который не позволяет белому золоту окисляться.

Истец понес следующие убытки: по демонтажу потолка в размере 26247 рублей, затраты по выполнению ответчиком работ в размере 138000 рублей, затраты на оплату переездов исполнителя к месту выполнения работ от места жительства и обратно в размере 2000 рублей, 25300 рублей – предоставление жилья ответчику в <адрес>, затраты на приобретение сусального золота и клея в размере 93000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта, установившего факт некачественного выполнения ответчиком работ, в размере 50000 рублей.

Истец ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом подготовил основу для нанесения сусального золота и не покрыл золото лаком, от чего последнее окислилось и потемнело.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что работы ответчиком выполнены качественно, причиной потемнения фона потолка явилось использование некачественного материала, который по своему составу не является золотом в соответствии с действующими ФИО1 стандартами. Такого недостатка как некачественная подготовка основы для нанесения потолка истцом заявлено не было в своем иске, обязанность по подготовке основы для нанесения потолка истец по указанному договору на себя не принимал.

Представитель третьего лица ООО «А.Н.Д.» участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен по месту регистрации данного юридического лица.

Выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению художественных работ по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № к указанному договору объектом выполнения работ по художественному оформлению является нанесение сусального золота и роспись спальни на площади потолка в 11,5 кв.м., а стоимость услуг Исполнителя составляет всего 138000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что до заключения вышеуказанного договора – ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «А.Н.Д.» (Поставщик) был заключен договор поставки №, во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю, а последний оплатил сусальное белое золото «Noris» 6 карат, размером листа 91,5 х 91,5 мм, 60л, в количестве 23 штук, прозрачную базу – клей Instacoll, активатор клея Instacoll. Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 93000 рублей.

После заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик использованием поставленного ООО «А.Н.Д.» материала выполнил работы по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами, представленными истцом счетом-фактурой, платежными поручениями и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.6. заключенного между сторонами договора гарантийный срок на работы по договору составляет 24 месяца.

В период гарантийного срока истец заявил о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, которые, по мнению истца, заключаются в разводах от некачественно выполненных художественных работ, отпечатках пальцев на всей поверхности потолка, заломах сусального золота, потемнении сусального золота.

В соответствии с актом экспертизы, составленным по заказу истца экспертом ФИО6, по всей готовой поверхности потолка имеются многочисленные заломы листов золота, которые появились из-за отсутствия должного опыта работы исполнителя с таким материалом, видны отпечатки пальцев на всей поверхности. Швы листов позолоты уложены не внахлест. В результате этого стыки листов позолоты вздыблены. Также по визуальному осмотру позолота «Noris» имеет неоднородный цвет, имеются многочисленные пятна (признаки окисления), остатки краски по отделочному слою. Все вышеперечисленные дефекты появились в результате нарушения технологии укладки сусального золота и отсутствия должного опыта работы с таким материалом.

По мнению ФИО6 в результате не соблюдения технологии нанесения сусального золота (отсутствия масленого золочения), позолота положена на поверхность без подготовки под золочение (отсутствие нескольких слоев лака) и выглядит неоднородно.

Между тем, в соответствии с актом экспертиза эксперта ООО «Арх-студия» ФИО6, представленным ответчиком, весь технологический процесс позолотных работ сусальным белым золотом 1,25г Noris 6 карат на Instacoll выполнен верно, в соответствии с требованиями производителя. Можно предположить, что причиной возникновения пятен и изменения цвета явилась химическая реакция окисления, связанная с низким содержанием золота (в листах данной кратности), либо его отсутствием и содержанием дополнительных примесей, способных вступить в реакцию окисления. Несмотря на низкую каратность, сусальное золото не должно терять своих потребительских свойств, то есть не должно быть подвержено окислению, в отличие от потали (покрытие лаком потали и сусального серебра является обязательным этапом работы с материалом).

С целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно качества выполненных ответчиком работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» - ФИО6, ФИО6 (искусствовед), ФИО6 (реставратор-художник) недостатков выполненных работ по нанесению сусального золота по росписи потолка спальни (11,5 кв.м.) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных ответчиком, в процессе производства комиссионной экспертизы не установлено. В процессе производства экспертизы выявлен недостаток, связанный с окислительным процессом поверхности серебра, из которого состоит сусальное «белое золото» производителя «NORIS BLATTGOLDFABRIK». Вина за возникновение указанного недостатка должна быть возложена на поставщика материалов для позолоты, скрывшего от покупателя несоответствие понятия товара «белое золото» в России и в Германии, в котором не представлено палладия или платины, а состоящего практически полностью из серебра. При этом, консультируя покупателя, поставщик, зная состав сплава, не предложил ему защитный лак в комплекте материалов для золочения (серебрения) поверхности под художественную роспись, указывая в договоре, что качество, комплектность материалов для золочения (серебрения) поверхности под художественную роспись, указанная в договоре, должны соответствовать действующим ФИО1 стандартам, в которых нет упоминания о золоте 250 пробы.

Указанное заключение судебных экспертов является мотивированным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом, суд исходит из того, что заключение судебных экспертов выполнено экспертами, которые, в отличие от экспертов истца и ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено. Поэтому суд принимает заключение судебных экспертов ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» в качестве достаточного, достоверного доказательства доводов ответчика об отсутствии недостатка качества выполненных ответчиком работ.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что ответчик ненадлежащим образом подготовил основу для нанесения сусального золота, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в иске в качестве основания заявленных требований, а доказательств того, что нанесенное ответчиком сусальное золото изменило цвет в результате некачественно подготовленной ответчиком основы, материалы дела не содержат. Из заключения судебных экспертов этого не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы художественные работы по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением художественных работ по нанесению сусального золота и последующей росписи потолка спальни, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова