Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Юрия Ильича к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о возложении обязанности,

установил:

Капитонов Ю. И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее по тексту – СНТ «Механизатор») о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельных участков *** и ***, расположенных по адресу: ***, как индивидуальный садовод. 10.06.2019 в адрес СНТ «Механизатор» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлен запрос о предоставлении копий документов. До настоящего времени запрашиваемые документы истцу не поступали, что является нарушением гражданских прав и законных интересов. Действия ответчика противоречат положениям ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

На основании изложенного, истец просит признать отказ СНТ «Механизатор» в предоставлении копий запрашиваемых документов незаконным; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату, не превышающую расходы на копирование, копии следующих документов:

- протоколы общих собраний от 02.07.2017, 01.07.2018, 22.09.2007;

- протоколы заседаний правления СНТ «Механизатор» о принятии проектов смет для утверждения их на общих собраниях 02.07.2017, 01.07.2018;

- отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, утвержденные общими собраниями от 09.08.2015, 02.07.2017, 01.07.2018;

- протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24.08.2014 № 04/14;

- сметы, утвержденные общими собраниями 02.07.2017, 01.07.2018;

- протокол решения правления СНТ «Механизатор» о принятии решения о реализации демонтированного КТП;

- финансово-экономическое обоснование взносов, принятых общими собраниями в 2017 г. и 2018 г.;

- правоустанавливающие документы на имущество СНТ «Механизатор», перечисленное в справке от 19.03.2015 (КТП, земельные участки СНТ, насосную станцию, до сторожа с помещением для правления, баню для сторожа, емкости под воду 60 м. куб);

- квитанцию, подтверждающую стоимость изготовления копий документов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просил признать отказ СНТ «Механизатор» в предоставлении копий запрашиваемых документов незаконным; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату, не превышающую расходы на копирование, копии следующих документов:

- протоколы общих собраний от 02.07.2017, 01.07.2018, 22.09.2007;

- протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24.08.2014 № 04/14;

- сметы, утвержденные общими собраниями 02.07.2017, 01.07.2018;

- протокол решения правления СНТ «Механизатор» о принятии решения о реализации демонтированного КТП и емкости для воды;

- квитанцию, подтверждающую стоимость изготовления копий документов;

- письменные пояснения по пунктам 2,3,4, изложенные в письме от 10.06.2019.

В судебном заседании истец ***2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им произведена оплата в размере 208 рублей. Не согласен с дополнительным взысканием взноса, утвержденным на общем собрании членов СНТ «Механизатор» от ***.

Представитель ответчика СНТ «Механизатор» ***4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных отзывов.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

СНТ «Механизатор» является не коммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования (п. 1.1 Устава).

Судом установлено, что Капитонов Ю. И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: *** участки *** и *** (л.д. 7-8).

10.06.2019 Капитонов Ю. И. обратился с письменным требованием к председателю СНТ «Механизатор», в котором просил предоставить ксерокопии следующих документов:

- протоколы общих собраний от 02.07.2017, 01.07.2018, 22.09.2007;

- протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24.08.2014 № 04/14;

- сметы, утвержденные общими собраниями 02.07.2017, 01.07.2018;

- финансово-экономическое обоснование взносов, принятых общими собраниями в 2017 г. и 2018 г.;

- правоустанавливающие документы на имущество СНТ «Механизатор», перечисленное в справке от 19.03.2015;

- квитанцию, подтверждающую стоимость изготовления копий документов.

Оплату за предоставление копий документов в размере, установленном ч. 4 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ обязался произвести. Запрашиваемые документы просил направить в адрес: ***

Указанное заявление направлено почтовым отправлением 10.06.2019 с описью вложения в адрес СНТ «Механизатор» - Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 21-53 (л.д. 16-17).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о направлении запроса на предоставление документов ценным письмом с уведомлением в адрес юридического лица, в связи с чем, просит признать неполучение почтового отправления незаконным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, рассматриваемое почтовое отправление (идентификатор 62013335035302) направлено по юридическому адресу СНТ «Механизатор» - Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 21-53 и не было вручено адресату по иным обстоятельствам, в связи с чем, перенаправлено отправителю (л.д. 26-27).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом направлено ответчику заявление об истребовании документов.

Вместе с тем, разрешая требования о признании неполучения почтового отправления незаконным, суд исходит из следующего.

Так, истцом не представлено сведений о принятии исчерпывающих мер для извещения ответчика об истребовании запрашиваемых сведений.

Из представленных документов следует, что истец лично не обращался к председателю СНТ «Механизатор», попыток вручения не производил.

В свою очередь, ответчик представил сведения об извещении садоводов о ведении личного приема председателем, об оставлении в отделении почтовой связи доверенности на лицо, который может получать корреспонденцию и телефон лица, который получает данную корреспонденцию.

Таким образом, виновных действий ответчика по неполучению почтовой корреспонденции судом не установлено и оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.

Разрешая требования о предоставлении истцу за плату, не превышающую расходы на копировании документы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком подготовлены копии запрашиваемых истцом документов, размер платы за изготовление которых составил 208 рублей (л.д. 35).

Протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Механизатор» от 01.07.2018 установлена плата за предоставление копий документов. Исходя из калькуляции сумма составляет 239 руб. 89 коп., которая рассчитана из заработной платы председателя 183 руб. 89 коп. и проезда на общественном транспорте 56 руб. (л.д. 29-31).

В судебном заседании сторона ответчика на заявление истца о предоставлении ксерокопий документов указывала, что не возражает представить запрашиваемые документы после оплаты стоимости ксерокопий данных документов в размере 208 руб. и установленного протоколом собрания размера 239 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что правообладатель садового или огородного земельного участка имеет право по заявлению получать за плату копии документов, касающие СНТ, его деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец, в свою очередь, исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления, но на момент разрешения спора копии запрашиваемых документов последнему не предоставлены.

Помимо того, судом учитывается, что СНТ «Механизатор» подготовило копии запрашиваемых документов, Капитоновым Ю. И. произведена оплата их стоимости по изготовлению согласно квитанции 208 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить истцу копии документов:

- протоколы общих собраний от 02.07.2017, 01.07.2018, 22.09.2007;

- протоколы заседания правления СНТ «Механизатор» о принятии проектов смет для утверждения их на общих собраниях 02.07.2017, 01.07.2018;

- отчеты правления и ревизионной комиссии, утвержденные общими собраниями от 09.08.2015, 02.07.2017, 01.07.2018;

- протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24.08.2014 № 04/14;

- сметы, утвержденные общими собраниями от 02.07.2017 и 01.07.2018;

- протокол решения правления СНТ «Механизатор» о принятии решения о реализации демонтированного КТП и емкости для воды.

При этом, в требованиях истца о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество СНТ «Механизатор», суд отказывает, поскольку наличие имущества, отражаемое на балансе СНТ «Механизатор», отсутствует.

В части возложения обязанности по предоставлению квитанции, подтверждающей стоимость изготовления копий документов и письменных пояснений по пунктам 2,3,4, изложенные в письме от 10.06.2019, также оснований не имеется, поскольку ответчиком в судебном заседании переданы запрашиваемые сведения (копия квитанции и письменные пояснения председателя СНТ «Механизатор» от 25.10.2019).

Возражения СНТ «Механизатор» о том, что истцом должна быть произведена оплата за копии запрашиваемых документов в установленном размере протоколом собрания сумма 239 руб. 89 коп., суд оценивает как не относящееся к предмету рассматриваемого спора. Как указано выше, у истца имеется право на предоставление копий документов за плату, оснований для лишения истца вышеуказанных прав в судебном заседании не установлено. Встречных требований о взыскании каких-либо сумм не заявлено, оплата расходов на изготовление копий документов истцом оплачена по предоставленной квитанции. При несогласии ответчика о возмещении необходимых затрат СНТ на изготовление копий требуемых документов, последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования.

Таким образом, суд полагает исковые требования Капитонова Ю. И. в части предоставления копий документов подлежащими частичному удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом.

При этом представляется разумным 5- дневный срок для исполнения решения суда в части предоставления копий документов с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капитонова Юрия Ильича к садоводческому некоммерческом товариществу «Механизатор» о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Капитонову Юрию Ильичу копии следующих документов:

- протоколы общих собраний от 02.07.2017, 01.07.2018, 22.09.2007;

- отчеты правления и ревизионной комиссии, утвержденные общими собраниями от 09.08.2015, 02.07.2017, 01.07.2018;

- протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24.08.2014 № 04/14;

- сметы, утвержденные общими собраниями от 02.07.2017 и 01.07.2018;

Взыскать со садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

Судья Н. А. Маркова