Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по конкурсного управляющего ООО «Виджа» к ФИО1, ООО «Лотос», о признании недействительным безвозмездного договора аренды нежилого помещения, о возложении обязанности снять ограничения, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Виджа» обратился с иском в суд к ФИО1, ООО «Лотос» о признании недействительным безвозмездного договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности снять ограничения, взыскании государственной пошлины, указывая на то, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) в отношении ООО «Виджа» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества – помещение, кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м., заключенные между ФИО1 и ООО «Виджа», в лице ФИО3, от (дата), а также между ФИО1 и ФИО4 от (дата), применены последствия недействительности сделок – на ФИО4 возложена обязанность возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Виджа» вышеуказанное помещение (кадастровый (№)). Согласно, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от (дата), на данное помещение (кадастровый (№)) прежним собственником ФИО1 установлено ограничение, в виде безвозмездного договора аренды с ООО «Лотос», заключенного на срок с (дата) по (дата). Данный договор безвозмездной аренды с ООО «Лотос» был заключен с целью создания искусственных препятствий для реализации имущества должника и нанесения имущественного вреда кредиторам ООО «Виджа» и подлежит отмене. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, (дата)ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «Лотос». (дата) ООО «Виджа» в лице ФИО3 заключает договор купли-продажи спорного имущества с аффилированным лицом ФИО1, которая по совместительству является директором ООО «Лотос». (дата) генеральный директор ООО «Лотос» ФИО1 заключает договор безвозмездной аренды с ООО «Лотос» на отчужденное должником ООО «Виджа» спорное имущество, посредством договора купли-продажи между ООО «Виджа» и ФИО1(дата) в должность генерального директора ООО «Лотос» вступает ФИО4(дата) между ФИО1 и вновь назначенным генеральным директором ООО «Лотос» ФИО4 заключается договор купли продажи отчужденного ООО «Виджа» спорного имущества. Вместе с тем, имущество приобреталось ФИО4 с наложенными обременениями в виде безвозмездного договора аренды с ООО «Лотос», что доказывает отсутствие экономической обоснованности заключения договора купли-продажи спорного объекта (мнимая сделка). Таким образом, ФИО5 - директор ООО «Виджа», является аффилированным лицом к ФИО1, так как ФИО1 - наемный работник ООО «Виджа» и имеет общий адрес проживания с ФИО3ФИО1 в свою очередь аффилирована с ФИО6, так как оба являлись генеральными директорами ООО «Лотос». Кроме того, ФИО1 без экономических последствий заключается долгосрочный договор безвозмездной аренды с ООО «Лотос», а новым собственником ФИО4 - генеральным директором ООО «Лотос», приобретается имущество также в отсутствии экономической целесообразности, вместе с заключенным безвозмездным договором аренды с ООО «Лотос». Согласно, договору ссудодатель ФИО1 обязуется передать в безвозмездное временное пользование помещение (кадастровый (№). Условия договора являются кабальными, и нарушающими имущественные права покупателей ООО «Виджа». Невозможность реализации помещения с торгов, в силу установленного ограничения в виде договора безвозмездной аренды, наносит убытки процедуре конкурсного производства ООО «Виджа». Кроме того, договор безвозмездной аренды, заключен ФИО1 с директором ООО «Лотос» в лице ФИО4, сделку с которым по приобретению помещения, принадлежавшего ООО «Виджа» суд, признал недействительной. Сделка была совершена со злоупотреблением правом. Кроме того, в процедуре конкурсного производства (реализации имущества должника) заключенный договор аренды и его исполнение будет препятствием в достижении цели процедуры реализации имущества (соразмерному удовлетворению требований кредиторов), которое повлечет за собой убытки для должника (непривлекательность для покупателей имущества, увеличение расходов на содержание помещения, затягивание процедуры) по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, данные договора можно признать убыточными и подлежащими расторжению, и неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров будет отвечать принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным заключенный между ответчиком ФИО1 и ООО «Лотос» безвозмездный договор аренды на помещение кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м., сроком с (дата) по (дата), обязать (адрес) снять установленные ограничения в виде безвозмездного договора аренды с ООО «Лотос», взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 6000 рублей солидарно.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по последнему месту регистрации, вместе с тем, направленный в её адрес почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Лотос» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, направленный по указанному адресу почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основанием для осуществления государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, требование лица о возложении на орган регистрации обязанности по аннулированию записи в ЕГРН о регистрации перехода прав на комнату на имя ответчика, восстановить запись о регистрации права собственности на указанное имущество за истцом является необоснованным, так как судебный акт, содержащий сведения о прекращении права собственности, а так же признании права собственности на объект недвижимости, является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН при условии предоставления его в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ООО «Виджа», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с (дата)ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Лотос»

(дата) между ФИО1 и ООО «Лотос», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор безвозмездной аренды нежилого помещения (кадастровый (№)).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с (дата) генеральным директором ООО «Лотос» является ФИО4

(дата) между ФИО1 и генеральным директором ООО «Лотос» ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (кадастровый (№)).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи помещения, кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м., заключенные между ФИО1 и ООО «Виджа», в лице ФИО3 (от (дата)), а также между ФИО1 и ФИО4 (от (дата)); на ФИО4 возложена обязанность возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Виджа» нежилое помещение (кадастровый (№)).

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – помещения, кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м., (дата) зарегистрировано ограничение в виде безвозмездного пользования (ссуды) на срок до (дата) в пользу ООО «Лотос».

(дата) конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Лотос» претензию с требованием о расторжении безвозмездного договора аренды, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)(№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74,75).

Сделка, заключенная (дата) между ФИО1 и ООО «Лотос» по предоставлению нежилого помещения в безвозмездную аренду является ничтожной, поскольку основана на первоначальной недействительной сделке – договоре купли-продажи от (дата), заключенном между ООО «Виджа» и ФИО1 Соответственно, полномочий по распоряжению нежилым помещением, кадастровый (№), расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), у ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по исключению регистрационной записи об ограничении в виде безвозмездного договора аренды в пользу ООО «Лотос» у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими.

Таким образом, настоящее решение является основанием для обращения в органы регистрации недвижимости с заявлением об исключения из Единого государственного реестре недвижимости регистрационной записи об ограничении в отношении спорного недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Лотос» и ФИО1 в пользу ООО «Виджа» в солидарном порядке так же подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «Лотос» договор безвозмездного пользования нежилым помещением кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) с заявлением об исключении из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ограничении в виде безвозмездного пользования (ссуды) в пользу ООО «Лотос» отношении нежилого помещения – кадастровый (№), нежилое, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), площадью 78,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Виджа» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко