Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем за обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Т» обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность монтёра пути в ООО «Магистраль-Т» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ООО «Учебный центр «Технология» по специальности «Сварщик термитной сварки» за счёт средств ООО «Магистраль-Т». Стоимость обучения ФИО1 составила 114 900 рублей, оплачена истцом в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил обучение в ООО «Учебный центр «Технология» по специальности «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» за счёт средств истца. Стоимость обучения ФИО1 составила 24 000 рублей. В результате освоения работником необходимых специальностей и повышения профессионального уровня подготовки, дополнительным соглашением трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность сварщика термитной сварки. На основании личного заявления работника, с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Согласно п.п. 9 п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Сторонами, работник обязан отработать после обучения не менее одного года, если обучение производилось за счёт работодателя, либо выплатить работодателю суммы оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени. Однако ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов на обучение, понесённых работодателем. С учетом положений ст. 249 ТК РФ и условий трудового договора от 14,04.2023 № истцом произведен расчет стоимости затрат с учетом отработанного ответчиком времени, размер которых составил 104 175 рублей (138 900руб./12*9=104 175 руб.). В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 понесённые работодателем за учение работника в размере 104 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магистраль-Т» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем с согласия представителя истца, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Т» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «Магистраль-Т» на должность монтёра пути.

Согласно п.п. 9 п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязан отработать после обучения не менее одного года, если обучение производилось за счёт работодателя, либо выплатить работодателю суммы оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени.

В целях повышения профессионального уровня подготовки и приобретения дополнительных знаний для выполнения трудовой функции по должности «Сварщик термитной сварки» и выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» работник был направлен на обучение по следующим специальностям: «Сварщик термитной сварки» и «Сварщик частично механизированной сварки плавлением».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ООО «Учебный центр «Технология» по специальности «Сварщик термитной сварки», за счёт средств ООО «Магистраль-Т».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № УЦ-100123 на оказание образовательных услуг, заключенного между истцом и ООО «Учебный центр «Технология», заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору стоимость обучения, из расчёта на одного обучающегося, составила 114 900 рублей.

На основании выставленного ООО «Учебный центр «Технология» счёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения ФИО1 оплачена ООО «Магистраль-Т» в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

После пройденного обучения ФИО1 получил свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает полученную им специальность «Сварщик термитной сварки». Специальность, полученная ФИО1 для выполнения работ и объектах инфраструктуры АО «РЖД», подтверждается выпиской из Реестра НАЦ Сварка» АО «ВНИИЖТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил обучение в ООО «Учебный центр «Технология» по специальности «Сварщик частично механизированной сварки плавлением» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание образовательных услуг, заключенного между истцом и ООО «Учебный центр «Технология».

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость обучения, из расчёта на одного обучающегося, составила 24 000 рублей.

На основании выставленного ООО «Учебный центр «Технология» счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-Т» в полном объёме перечили стоимость обучения ФИО1 в размере 24 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

После пройденного обучения ФИО1 получил свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Сварщик частично механизированной сварки плавлением». Специальность, полученная ФИО1 для выполнения работ на объектах инфраструктуры АО «РЖД», подтверждается выпиской из Реестра НАЦ «Сварка» АО «ВНИИЖТ».

Таким образом, общая стоимость обучения по вышеуказанным специальностям составила 138 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведён на должность варщика термитной сварки.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, на основании личного заявления работника, ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает сторона истца, в день увольнения ответчик, в нарушение п.п. 9 п. 3.1. вышеназванного трудового договора, не исполнил обязанности по возмещению расходов на обучение, понесённых работодателем.

При указанных обстоятельствах, в рамках действующего законодательства и заключенного трудового договора работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Расчет, представленный истцом, выполнен с учетом отработанных ответчиком трех месяцев, судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи с ответчика должны быть взысканы затраты понесенные работодателем на обучение ФИО1 в заявленном размере 104 175 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (ОГРН №) расходы на обучение в размере 104 175 рублей, расходы по государственной пошлине 3 284 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева