Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми и о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что работал у ИП ФИО2 в цехе по производству пенопласта с ДД.ММ.ГГГГ Отношения были оформлены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 месяц. Фактически отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поскольку при производстве работ истец подчинялся непосредственно ИП ФИО2, выполнял все задания и планы на смену, соблюдал режим рабочего дня, который продолжался 8 часов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, определенного работодателем. Для выполнения трудовых функций (выпуск готовой продукции) истец использовал технологическое оборудование, сырье и имущество работодателя. Условием договора подряда являлось выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим вещественную форму результатом. Обязанность подрядчика – выполнение по задания заказчика работу и сдача ее результата заказчику по Акту. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана индивидуально- определенная работа, указано производство пенопласта и указана сумма денежного вознаграждения за месяц. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при выполнении работ по производству пенопласта в результате разрыва формы для прессования истец получил травму левой ноги. Акт по форме Н-1 ответчиком не оформлен. Фонд социального страхования не выплачивает истцу пособие по временной нетрудоспособности и единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и установить наличие фактических трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного Учреждения ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению представителя из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что между физическим лицом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить за свой риск, своим трудом, своими силами и средствами работу, указанную в п. 2 настоящего договора – изготавливать из сырья и на оборудовании заказчика пенопласт (п. п. 1, 2, 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность сдачи-приемки этапов работы ежемесячно.

За выполнение работы, названной в п. 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб. (п. 5 договора). Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами (п. 6 договора).

Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе у ИП ФИО2 на производстве пенопласта в должности разнорабочего. При производстве работ истец подчинялся непосредственно ИП ФИО2, выполнял все задания и планы на смену. Приходил на работу строго в установленное время. Рабочий день продолжался 8 часов, окончание рабочего дня в 18 часов. Истец фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, определенного работодателем. Для выполнения трудовых функций (выпуск готовой продукции) истец использовал технологическое оборудование, сырье и имущество работодателя.

Из условия договора подряда усматривается, что исполнитель обязался выполнять определенную работу, завершающуюся имеющим вещественную форму результатом. Обязанность исполнителя – выполнение по заданию заказчика работы и сдача ее результата заказчику по Акту. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана индивидуально- определенная работа, а указано - производство пенопласта, также указана сумма денежного вознаграждения за месяц.

Ответчик ИП ФИО2 представил в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО2, инструкцию по охране труда для разнорабочего по изготовлению пенопласта, инструкцию по охране труда при работе на парогенераторе, утвержденные ИП ДД.ММ.ГГГГ и согласованные с представителем трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ.

С представленными правилами и инструкциями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на поименованных документах.

Ответчик ИП ФИО2 подтвердил, что истец ФИО1 фактически состоял с ним в трудовых отношениях. У ФИО2 были намерения заключить с истцом долгосрочный трудовой договор. Оформление отношений гражданско-правовым договором произошло в результате правовой неосведомленности ответчика в области кадровой документации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о том, что при выполнении работ у ИП ФИО2 он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП, подчинялся непосредственно ИП. Для выполнения трудовых функций (выпуск готовой продукции) истец использовал технологическое оборудование, сырье и имущество работодателя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего по изготовлению пенопласта, фактические трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом – договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем указанный договор подряда является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Признать, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности разнорабочего по изготовлению пенопласта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Веселая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2011 года.

Судья И.Н. Веселая