Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1- Ямилова И.Г., действующего по ордеру от 03.11.2020 г., представителя ответчика ФИО2 (Штефан)-ФИО3, действующего по доверенности от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском прося, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2 936 980, 54 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа, установленного сторонами на день окончания договора займа в сумме 550 000 руб., сумму процентов на сумму долга подлежащую взысканию с должника, установленную ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате, со дня окончания договора займа 14 июля 2020 г. по 02 ноября 2020 г. в размере 386 980, 54 руб. ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 13 июля 2016 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО2 денежную сумму наличными в размере 2 000 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить данную сумму денег 13 июля 2017 г., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 2 % в месяц, что подтверждается распиской.

В расписке ответчик указана как ФИО5. В настоящее время ответчик поменял свою фамилию со Штефан на ФИО6 в связи с заключением брака.

Ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом уплатил частично, от возврата долга уклоняется.

По договору займа истцу ответчиком были произведены следующие уплаты:

1. 200 000 рублей, в виде обязательств по уплате процентов в размере 2 % от суммы займа в соответствии с условиями расписки за первые пять месяцев с периодом оплаты с даты окончания первого срока ежемесячного начисления процентов -13.08.2016 год по 13.01.2017 г. (из расчета 40 000 рублей за каждый месяц, всего за пять месяцев -200000 рублей). Оплата произведена ответчиком не регулярными платежами в период с 13.08.2016 г. по 30.01.2017 г.

2. 170 000 рублей, в виде обязательств по уплате процентов в размере 2 % от суммы займа в соответствии с условиями расписки за период с шестого месяца уплаты процентов по окончательный период уплаты процентов -13 июля 2018 г. (из расчета 40 000 рублей за каждый месяц). Оплата произведена ответчиком не регулярными платежами в течении 2018 г.

Всего сумма уплаченных процентов по договору займа составила в соответствии с указанными суммами 370000 рублей.

Других денежных сумм в счет выполнения обязательств по расписке от ответчика не поступало.

Обязательства ответчика по уплате процентов в период с 13 июля 2016 года по 13 июля 2018 года составляют 23 ежемесячных периода по 40000 рублей (2% от суммы 2000000 руб.), всего 920 000 рублей.

Сумма неисполненных обязательств на 13 июля 2018 г. составляет 2 550 000 рублей, в том числе:

2000000 рублей - сумма основного долга,

550000 рублей - сумма неуплаченных процентов, по указанным выше основаниям, с учетом частичной оплаты процентов (920000 рублей - 370000 рублей).

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 550 000 руб. истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.07.2018 г. по 02.11.2020 г. в размере 386 980, 54 руб., взыскать судебные расходы состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 710 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском прося взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 719 791, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 661,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска мотивированы тем, что возврат денежных средств по расписке от 13 июля 2016 г. в том числе путем перевода денежных средств на карту (счет) ФИО1 осуществлен в полном объеме, более того на 16.11.2018 г. образовалась переплата в размере 719 791,67 руб. которые составляют неосновательное обогащение ФИО1 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ которые исходя из сумм и дат образования переплат по состоянию на 01.09.2020 г. составляют 96 661,06 руб.

Представитель истца ФИО1- Ямилов И.Г., действующий по ордеру от 03.11.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3, действующий по доверенности от 12.12.2016 г., встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1)

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.(п.2)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.(п. 3)

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 13 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 2 % ежемесячно, сроком на один год до 13.07.2018 г.

В подтверждение получения займа на сумму 2 000 000 руб. 13 июля 2016 г. ответчиком выдана расписка.

Факт заключения договора займа и его условия, предполагающие возврат денежных средств в срок до 13.07.2018 г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 2% от суммы займа, ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки Сбербанка на имя ФИО2 были выпущены :

29.03.2011 г. карта 3856 с ее блокировкой 14.11.2018 г. с перевыпуском на карту 3354;

после перевыпуска 20.06.2017 г. карта 2060, с дальнейшим 14.11.2018 г. перевыпуском на карту 1073.

Как следует из движения по карте 6390***8194 принадлежащей ФИО1 на нее в период с 16.03.2016 г. по 08.07.2019 г. с карт принадлежащих ФИО2 поступило 60 переводов на различные суммы от 1000 руб. до 297 000 руб. Сведений о назначении платежей представленные выписки не содержат.

В качестве оплаты процентов по рассматриваемому договору займа, как это следует из письменного текста выступления истца в суде, истцом учтены: платеж от 13.08.2016 г. в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 50 000 руб.; платеж от 15.09.2016 г. на сумму 40 000 руб.; платеж от 13.10.2016 г на сумму 20 000 руб., платеж от 15.10.2016 г в части суммы 20 000 руб. при общей сумме платежа 35 000 руб.; платеж от 19.11.2016 г. на сумму 40 000 руб.; платеж от 30.01.2017 г. в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 120 000 руб.; платеж от 19.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.; платеж от 11.05.2018 г. в части суммы 20 000 руб., при общей сумме платежа 26 000 руб. Всего на сумму 370 000 руб. Остальные платежи истцом отнесены на : погашение долга по расписке от 2013 г. на сумму 300 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от 22.03.2015 г. на сумму 200 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке на сумму 200 000 руб. от 2014 г. от имени ФИО7 ( матери ФИО2) ( как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от октября 2016 г. на сумму 300 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке от января 2017 г. на сумму 350 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке от 25.07.2016 г.на сумму 300 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по займу от 19.07.2017 г. на сумму 40 000 руб.,, погашение долга по займу от 17.11.2017 г. на сумму 15 000 руб., погашение долга по расписке от 24.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от марта 2018 г. на сумму 200 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от сентября 2018 г. на сумму 200 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от января 2019 г. на сумму 250 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от 25 марта 2019 г. на сумму 250 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена)., оплат по ремонту и обслуживанию кассовой техники, приобретение для нее расходных материалов.

Исходя из представленных историй операций по карте принадлежащей ФИО1, чекам операций сбербанк онлайн, ФИО1 осуществлены переводы на карту принадлежащую ФИО2 : 25.07.2016 г. на сумму 300 000 руб., 19.07.2017 г. на сумму 40 000 руб., 17.11.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга, уплате процентов по рассматриваемому договору займа суд исходит из следующего.

Как установлено судом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 30. 05.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 работает техником –электромехаником по ремонту и обслуживанию контрольно кассовой техники, что подтверждается справкой ООО «Диар».

Как указывает истец и подтверждено ответчиком между сторонами сложились дружественные отношения, при этом ФИО1 неоднократно оказывал ФИО2 платные услуги по ремонту и обслуживанию кассовой техники, так же ФИО1 неоднократно, помимо рассматриваемого договора займа, передавались ФИО8 в долг денежные средства, как с письменным оформлением займов так без составления каких либо документов.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе представленной суду перепиской сторон посредством мессенджера Whatsapp оформленного протоколом осмотра доказательств от 13.11.2020 г. Из содержания переписки следует, что ФИО8 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами о передаче в долг денежных сумм в частности указаны суммы «25» «200 000», «20 000», так же по вопросам ремонта и обслуживания кассовой техники, 20.03.2019 г. направлено сообщение в адрес ФИО1 с просьбой о передаче расписки.

Далее суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрении дела неоднократно указывалось на ведение ФИО2 учета возврата долгов в специальной тетради. В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика подтверждая ведение ФИО2 учета в части расчетов с ФИО1 за ремонт кассовой техники, данных доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденным существование, помимо рассматриваемого займа, между сторонами множества заемных обязательств при которых ФИО1 передавались в долг ФИО2 денежные средства, их исполнение ФИО2 с возвратом, в подтверждение их исполнения, расписок заемщику.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что по утверждению ответчика, как это указано во встречном иске, в счет возврата долга ФИО2 по расписке от 13.07.2016 г. вернула ФИО1 путем переводов на его карту в 2016 г. в июле платежами с 13.07.2016 г по 22.07.2016 г. сумму 168 600 руб., в августе 406 324 руб. в сентябре 170 000 руб., в октябре 351 700 руб., в ноябре 40 000 руб.; в 2017 г. в январе 120 000 руб., в апреле 32 460 руб., в июне 397 000 руб., в июле 3 500 руб., в августе 250 000 руб., в сентябре 20 600 руб., в октябре 31 100 руб., в ноябре 28 000 руб., в декабре 215 440 руб., ; в 2018 г в январе 150 000 руб., в апреле 7 500 руб., в мае 29 000 руб.

Как установлено судом сумма займа передана 13.07.2016 г., договором предусмотрено уплата ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа. То есть срок первого платежа по уплате процентов в размере 40 000 руб. наступил 14 августа 2016 г. Перечисление в июле 2016 г. суммы 168 000 руб. в том числе 13.07.2016 г. то есть в день получения займа, суммы 80 000 руб., 14.07.2016 г. суммы 50 000 руб., 19.07.2016 г. суммы 20 000 руб., 22.07.2016г. суммы 18 600 руб. суд, при отсутствии иных денежных обязательств, полагает нелогичным. Более того исходя из размера сумм, возвращенных ответчиком по ее утверждению в счет возврата долга, осуществлялся возврат как суммы процентов так и суммы основного долга. Вместе с тем доказательств наличии согласия ФИО1 на досрочный возврат суммы займа материалы дела не содержат.

Согласно ст. 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом суду представлен оригинал расписки от 13 июля 2016 г., истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, частичный возврат процентов.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в иске, которая была неизменной в период всего рассмотрения дела, и в свете положений ст. 408 ГК РФ свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 по договору займа от 13 июля 2016 г. не исполнены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа предусмотренных договором в размере 550 000 руб. за период с 13.07.2016 г. по 13.07.2018 г. из расчета 40 000 руб. х23 мес. – 370 000 руб. полежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов установленных ст. 395 ГК РФ путем их начисления на сумму 2 550 000 руб., то есть как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, путем взыскании процентов начисленных на сумму основного долга за период указанный истцом с 14.07.2018 г. по 02.11.2020 г. в размере 303 514,13 руб. из расчета :

- с 14.07.2018 по 16.09.2018 (65 дн.): 2 000 000 x 65 x 7,25% / 365 = 25 821,92 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 37 397,26 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 77 287,67 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 17 260,27 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 16 684,93 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 7% / 365 = 18 794,52 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 17 452,05 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 5 479,45 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 13 661,20 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 000 000 x 77 x 6% / 366 = 25 245,90 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 16 830,60 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 8 606,56 руб.
- с 27.07.2020 по 02.11.2020 (99 дн.): 2 000 000 x 99 x 4,25% / 366 = 22 991,80 руб.
Итого: 303 514,13 руб.

В отношении требовании встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют об имевшем место между ФИО1 и ФИО2 длительных отношения связанных как с заключением договоров займа так и оказанием ФИО1 ФИО2 услуг по ремонту и обслуживанию кассовой техники.

Действия ФИО2 по внесению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода посредством многочисленных платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у ФИО2 возникли обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств.

Таким образом, суммы, перечисленные ФИО1 на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на переплату в размере 719 791,67 руб. которые составляют неосновательное обогащение ФИО1

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку стороной ответчика по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие установление между сторонами определенных взаимоотношений, ФИО2 же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку наличия неосновательного обогащения судом не установлено, требования встречного иска в том числе о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. что подтверждается представленным договором об оказании услуг и распиской.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 24.06.2020 г. он заключен с ФИО9, который в качестве представителя истца, по доверенности от 22.06.2020 г. принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании состоявшемся 30.09.2020 г., 19.10.2020 г. В дальнейшем интересы ФИО1 представлял адвокат Ямилов И.Г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 234,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 2000000 руб., сумму процентов по договору займа 550 000 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 303 514, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 234, 5 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.

Решение11.01.2021