Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, ответчика ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании сведений недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года истец ФИО4 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО12 о признании недействительными сведений о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, касающейся местоположения общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по линии между точкой с координатами <данные изъяты>

исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3 в части, касающейся местоположения общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>,

внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в 2000 году на основании договора купли-продажи приобрела в собственность не прошедший межевание земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2004 году в соответствии с утвержденным в установленном порядке градостроительным планом и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанном земельном участке были построены жилой дом площадью 193,2 кв.м и надворные постройки: гараж площадью 89,2 кв.м, баня площадью 51,3 кв.м, которые актом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию. Право собственности на объекты недвижимости в составе домовладения зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчикам на основании договора купли-продажи от 15 января 2014 года, на праве собственности в равных долях принадлежит прошедший межевание смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отмечает, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу № установлено, что при формировании ООО «Геоинформационный центр» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, касающаяся местоположения западной границы этого земельного участка. Судом было принято решение об установлении местоположения указанной границы без указания ее длинны и координат, ее местоположение определено с привязкой к стене существующего на принадлежащем истцу земельном участке блокированного строения гаража и бани, а именно, по линии, проходящей параллельно восточной стене указанного хозяйственного строения на расстоянии одного метра.

В целях внесения изменений в государственный земельный кадастр названным решением суд обязал ООО «Геоинформационный центр» выполнить комплекс землеустроительных работ, необходимых для отражения в кадастре сведений о местоположении общей границы между участками, для земельного участка истца – восточной, для земельного участка ответчиков – западной, в соответствии с нормативными требованиями, то есть с отражением длины границы, дирекционных углов и координат характерных точек.

Указывает, что ООО «Геоинформационный центр» эту работу в порядке исполнения вышеназванного решения суда либо на основании соответствующих договоров со смежными землепользователями, в том числе по договору с ФИО4 от 17 февраля 2020 года о межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с постановкой его на кадастровый учет в границах, установленных решением суда по делу №, не выполнило. Выдав на согласование проект акта, не предусматривающий согласование местоположения границы между характерными точками «7» и «8» в силу того, что данная граница ранее установлена, в соответствии с земельным законодательством, что предполагает сохранение местоположение спорной границы, при котором эта граница смещена в сторону земельного участка истца более чем на 2 м и проходит по территории земельного участка истца, непосредственно занятой хозяйственной постройкой.

Предоставить проект межевого плана с местоположением спорной границы согласно решению суда по делу № ООО «Геоинформационный центр» отказалось, вследствие чего в августе 2020 года ФИО4 была вынуждена обратиться по вопросу межевания земельного участка в ООО «Меридиан», специалисты которого подготовили проект межевого плана, предусматривающий местоположение спорной границы в соответствии с решением суда по делу №, то есть по линии, проходящей на расстоянии одного метра от стены хозяйственного блока, с <данные изъяты>

Отмечает, что межевание и постановка на кадастровый учет в существующих границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3 были выполнены в период с июня 2008 года по декабрь 2013 года по заданию его бывших собственников. Однако, ни истец, ни члены его семьи акт согласования смежной границы по земельному участку с кадастровым номером 47:20:0909002:3 не подписывали.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой урегулировать спор по границе путем корректировки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0909002:3 и согласования местоположения общей границы в месте, определенном решением суда по делу №, ответчиками отклонены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения ст. 6, 7, 22, 38, 39, 40, 60 ЗК РФ, просит защиты нарушенного права собственности на земельный участок и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 7-11).

20 октября 2021 года истец ФИО4, после ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет иска, просила установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>4 по линии между точками <данные изъяты>

исключить из ЕГРН сведения о длине границ, площади и координатах характерных точек <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: площадь участка 812 кв.м, координаты характерных точек: № – <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 99 730 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 237-238).

29 октября 2021 года истец ФИО4 представила обоснование судебных расходов (том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании истец ФИО4, с участием представителя адвоката Саакадзе Г.В., окончательно уточнила требования и просила установить местоположение общей границы между земельными участками сторон по линии между точками № с координатами <данные изъяты> и № с координатами <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, площади, длин линий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам и внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, площадью и длинами линий, установленных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что цель ее обращение с настоящим иском - установить местоположение общей границы между земельными участками сторон в месте, определенном решением Кингисеппского городского суда от 06 июня 2008 года по делу №, то есть на расстоянии 1 м от принадлежащего ей на праве собственности здания хозяйственного блока.

Требования о признании недействительными сведений о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, касающейся местоположения общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в судебном заседании истец не поддержала, в связи с чем судом не рассматривались.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, поэтому его действия связаны с договором ипотеки. Возражал против взыскания расходов на экспертизу.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против удовлетворения иска не имеет (том 2 л.д. 33).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на заключенный с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в залоге у ПАО «Сбербанк России» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, считает, что уменьшение площади земельного участка повлияет на права ПАО «Сбербанк России» поскольку измениться рыночная стоимость земельного участка. Полагает, что ФИО4 заявлены требования, аналогичны требованиям рассмотренным в деле №. Полагает, что истец была вправе исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем возбуждения исполнительного производства. Полагает, что преюдициального значения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет поскольку ответчики не являлись его участниками. Также полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенных правах узнало не позднее 2008 года (том 2 л.д. 27, 34).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО4 о сносе незаконного строения, восстановлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение», ООО «Геоинформационный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ленинградской области», ФИО10 об установлении восточной границы земельного участка, обязании выполнить комплекс землеустроительных работ, обязании внести изменения в учетные сведения государственного земельного кадастра, обязании восстановить забор и систему отвода сточных вод хозяйственного блока, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 526 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом площадью 193,2 кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15, 16).

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доли у каждого, которые приобретены с использованием кредитных средств, в связи с чем имеются ограничения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 21-24, 105-110, 111, 112, 113-121).

Право собственности истца ФИО4 и ответчиков ФИО5 и ФИО12 на земельные участки и расположенные на них жилые дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 14, 21-24).

Земельные участка принадлежащие сторонам являются смежными с общей границей по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 47:20:0909002:3 и западной стороне соответственно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по линии 1-2).

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу № по иску ФИО10 к ФИО4 о сносе незаконного строения, восстановлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение», ООО «Геоинформационный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ленинградской области», ФИО10 об установлении восточной границы земельного участка, обязании выполнить комплекс землеустроительных работ, обязании внести изменения в учетные сведения государственного земельного кадастра, обязании восстановить забор и систему отвода сточных вод хозяйственного блока,

в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО4 о сносе незаконного строения, восстановлении границ земельного участка – отказано. Иск ФИО13 удовлетворен частично. Установлена восточная граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО13, по линии, проходящей параллельно стене расположенного на участке хозяйственного блока (бани и гаража) и на расстоянии одного метра на восток от указанной стены. Суд обязал ООО «Геоинформационный центр» выполнить комплекс землеустроительных работ, необходимых для внесения в государственный земельный кадастр учетных сведений о местоположении восточной границы земельного участка, обязал ФИО10 восстановить забор в виде двух кирпичных столбов с деревянным решетчатым перекрытием между ними, и 8 металлических столбов по линии границы, проходящей параллельно стене расположенного на участке хозяйственного блока (бани и гаража) и на расстоянии одного метра на восток от указанной стены и отказал ФИО4 в части иска к ФИО10 об обязании восстановить систему отвода сточных вод хозяйственного блока, к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ленинградской области» об обязании внести в государственный земельный кадастр учетные записи, и в иске к администрации МО «Кингисеппское городское поселение».

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО6 и ФИО8 являлись землепользователями земельного участка площадью 2 388 кв.м с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>.

На основании Постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО8 из указанного земельного участка предоставлено в собственность в равных долях 1 526 кв.м и в аренду сроком на 25 лет 872 кв.м.

В результате сделок купли-продажи право собственности на земельный участок площадью 1 526 кв.м перешло к ФИО2, право собственности на жилой <адрес> и право аренды земельного участка площадью 872 кв.м перешло к ФИО10

На участке площадью 1 526 кв.м ФИО2 построен жилой дом, которому присвоен №а по <адрес>.

В августе 2000 года ФИО6 и ФИО7, действующая по доверенности от ФИО8, обратились в ООО «ГИЦ» с заявлением о выполнении кадастровой съемки земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного: <адрес>, в связи с оформлением его в общую долевую собственность.

Однако при формировании границ указанного земельного участка, который являлся частью находившегося в общем пользовании ФИО9 и ФИО8 земельного участка площадью 2 398 кв.м за основу граница между участками был взят забор, находившийся на тот момент на территории участка, наличие которого и его местонахождение подтверждается обзорным планом, выполненным по результатам аэросъемки. Однако, съемка произведена до начала формирования спорного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что при проведении землеустроительных работ на спорных земельных участках имел место не вынос на местности границ сформированных участков, а формирование участков и исчисление их площадей в фактически сложившихся на тот момент границах.

Судом было установлено, что ни один из сформированных участков не соответствует заданию заказчиков ни по размеру, ни по границам, поскольку юридические границы, установленные в результате, не совпадают с границами, в которых заказчики желали сформировать участок.

Также суд указал, что указанные в землеустроительных делах и кадастровых планах границы нельзя признать согласованными, поскольку акты о сдаче межевых знаков подписаны лицом (ФИО14) в отсутствие полномочий действовать от имени собственника (ФИО6), что явилось основанием для вывода о том, что на момент перехода к ФИО10 права аренды земельного участка существовала обозначенная на местности западная граница арендованного участка, обозначенная забором. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ФИО2 о том, что при формировании земельных участков были допущены технические ошибки, что привело к нарушению прав смежных землепользователей, изменению площадей и конфигурации земельных участков.

При этом в ходе рассмотрения дела № судом было установлено местоположение спорной границы (восточной для участка ФИО2 и западной для участка ФИО10) по линии проходящей параллельно по стене расположенного на участке ФИО2 хозяйственного блока (бани и гаража) на расстоянии 1 метра на восток от указанной стены (том 1 л.д. 25-29, дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из межевых дел правопредшественником ответчиков ФИО5 и ФИО12 являлся ФИО10

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу №, участниками процесса, в том числе и третьим лицом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что имеет место кадастровая ошибка при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленная вышеуказанным решением суда по делу № и которая до настоящего времени сторонами во внесудебном порядке не устранена.

По настоящему делу по ходатайству истца ФИО4 назначена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4, расположенного по адресу: <адрес>, площади и длины линий с учетом решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 166-171).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> решением по делу № установлена «по линии, проходящей параллельно стене расположенного на участке хозяйственного блока (бани и гаража) на расстоянии одного метра на восток от указанной стены». Местоположение хозяйственного блока, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> определено в результате геодезической съемки, выполненной экспертом ФИО11 и отображено в прилагаемой схеме. Прямая линия, проходящая параллельно стене хозяйственного блока на расстоянии одного метра на восток от указанной стены, пересекает границы земельного участка с

кадастровым номером <данные изъяты> определенные в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках «6» и «7».

Экспертами были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменяемые с учетом решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу №, которые будут иметь следующие параметры: точка <данные изъяты>

При этом длины линий между точками 7-3 составляют 25,72 м, между точками 3-4 составляют 30,3 м, между точками 4-5 составляют 2,31 м, между точками 5-6 составляют 23,39 м, между точкам 6-7 составляют 32,66 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в описанных границах составляет 812 кв.м.

Также эксперты, проанализировав материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается современными сведениями публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Росреестра.

Учитывая решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу № и имеющиеся в ЕГРН сведения, эксперты пояснили о существующей возможности установления границы земельного участка с <данные изъяты> только лишь по смежеству с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом установленных заборов, определяющих фактические границы (том 1 л.д. 196-231).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 03.07.2016).

В период возникновения взаимоотношений сторон действовал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости».

Так в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету выполняются кадастровые работы, при выполнении которых кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 8 статьи 38 указанного Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пункт 9 статьи 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 03.07.2016), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ определены в статье 42.8 Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федеральный закон «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 39 названного Закона предусматривается, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 40 Федеральный закон «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм закона следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение, а межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении иска об устранении нарушений права собственности собственнику необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение экспертов соответствующим требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, их выводы научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон, с применением специальных программ, отраженных в заключении, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца ФИО4 на земельный участок подлежат защите по избранному ею способу защиты права и определении смежной границы земельных участков, в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного с учетом решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года по делу №, в связи с чем заявленные требований ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требования истца об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Также суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о нарушении прав залогодателя, поскольку вопрос об обращении на предмет залога по ипотеке не ставился третьим лицом и не решался.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 99 730 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 239), суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. (том 1 л.д. 6), почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в сумме 410 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 39, 41), на оплату услуг Росреестра за выдачу выписок из ЕГРН в отношении земельных участков в сумме 920 руб. (том 1 л.д. 243, 244, 245-246, 247, 248, 249-250), на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 82 500 руб. (том 1 л.д. 240, 241) и расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 242), а всего в сумме 99 730 руб. 86 коп.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле ответчики возражений против удовлетворения иска не заявляли, узнали о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в досудебном порядке требования истца удовлетворить не могли в связи с имеющимися обязательствами перед ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки, чье согласие получит не смогли.

При таких обстоятельствах, когда обращение истца в суд не связано с реальным воспрепятствованием ответчиками в установлении смежной границы между земельным участками, то есть с необходимостью судебной защиты нарушенных ответчиками прав истца, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании сведений недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО12, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, по линии между точками № с координатами <данные изъяты>76 и № с координатами <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, площади, длин линий земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>3, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, площадью и длинами линий, установленных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 1 до точки 5 по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.