Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК - тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК - тур» (далее ООО «СТУ - тур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «СТК - тур» А вносила наличные денежные средства на расчетный счет истца, открытый в банковском учреждении ООО КБ «Кольцо Урала». В результате ошибочных действий сотрудников банка денежные средства в размере 225 000 руб., вносимые А были направлены не на расчётный счет истца, а на счет ИП ФИО1, открытый в том же банковском учреждении. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых прилагаются. Каких – либо законных оснований для внесения денежных средств, принадлежащих ООО «СТК -тур» на расчетный счет ответчика не имелось, какие – либо договорные отношения, из которых бы вытекала такая обязанность, отсутствовали. Кроме того, внесение наличных денежных средств на счет, открытый в банковском учреждении, подотчетным лицом возможно лишь на основании доверенности, оформленной по правилам банка, доверенность на внесение денежных средств на счет ответчика у А отсутствовала. Денежные средства истца в размере 225000 руб. были ошибочно перечислены на счёт ответчика, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», номер счета №, то есть денежные средства получены ответчиком без каких –либо законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с исключением из ЕГРИП по решению налогового органа. С целью мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить полученное неосновательное обогащение в размере 225 000 руб. 00 коп. В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответа не последовало. Просит взыскать в пользу ООО «СТК- тур» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СТК - тур» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. сотрудник ООО «СТК-тур» А вносила наличные средства на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», А денежные средства в размере 225000 руб. были внесены на счет № принадлежащий ответчику ИП ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 без законных на то оснований были получены денежные средства от истца ООО «СТК-тур» в размере 225 000 руб., которые до настоящего времени ФИО1 не возвращены, ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате денежных средств ООО «СТК- тур».

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 225000 руб. от ООО «СТК-тур» и отсутствии у нее обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд полагает признать сумму 225000 руб. неосновательным обогащением, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на счет ответчика, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СТК - тур»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТК -тур» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК - тур» неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб., всего 230450 руб. (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде <адрес> в деле №