Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ24», о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267.75 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 3633,87 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1300,00 руб., расходов на оплату представительских расходов в размере 20000,00 руб.

В своем исковом заявление истец указывает, что 16.11.2010г. между ФИО1 Сергевной (далее по тексту - Истец/Заемщик) и ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) (далее по тексту - Банк/Ответчик) был заключен кредитный договор №622/1059-0000925, посредством подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Lada 2107, год выпуска 2010, № кузова(УГМ) ХТА210740В3029976, модель и номер двигателя 9715492, и информационного графика платежа (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 13.837о(Тринадцать целых восемьдесят три сотых) годовых и суммой кредита 104000,00 руб.(Сто четыре тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00(Шесть тысяч рублей 00 копеек) единовременно. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободных выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от дата № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации ( банка).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями средств и их возврата(погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от дата №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от дата №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отмечал Центральный банк Российской федерации в Информационном письме от дата №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от дата №205-П и от дата №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федераций «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской~ Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «0 защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области "банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 01.07.2013г. года составляют 1267,75 (Одна тысяча двести шестьдесят семь рублей 75 копеек) (Приложение № -Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами). Требования ФИО1, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялась претензия, в которой он просил вернуть удержанную комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т. е. 6000+1267.75 = 7267.75/ 2= 3633.87руб. (Три тысячи шестьсот тридцать три рубля 87 копеек).

Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу <адрес> края РФ ФИО2, и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Карабаева С.Ю., для изготовления и удостоверения доверенности N <адрес>9 от дата в целях наделения представителя ФИО3 необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности Истцом были понесены расходы в размере 1300,00 руб.(Одна тысяча триста рублей 00 копеек), что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Просит взыскать с ЗАО «ВТБ24»(Закрытое Акционерное Общество) в лице ОО «Ставропольский» филиал № ВТБ 24(3АО) сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1267.75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

штраф в размере 3633,87 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на оплату представительских расходов в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ24»- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 дата был заключен Кредитный договор № (далее по тексту- Кредитный договор).

1) Истец указывает, что включение в Кредитный договор условия о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита неправомерно. Данное утверждение не соответствует действительности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суть взимания комиссии за выдачу кредита состоит в единоразовой плате потенциального заемщика за оказываемые банком услуги по приему и обработке принятых от клиента документов на выдачу кредита, проведение финансового анализа платежеспособности потенциального заемщика, оформление и выдачу кредитно-обеспечительной документации, консультирование по вопросам оформления страховки и <адрес> эти действия совершаются работниками банка в интересах и с согласия заемщика.

Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий) и, учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности, Федеральным законом от дата № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) (ст. 29 указанного Закона), есть все основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. В указанной статье Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия о вознаграждении за осуществление банковских операций прямо соответствуют закону.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, тем самым выразил свое согласие не только на получение денежных средств, но и на уплату, в том числе процентов и комиссии за выдачу кредита.

Вопрос о правомерности взимания Банком комиссии за выдачу кредита был предметом рассмотрения различных судов.

Девятый Арбитражный апелляционный суд <адрес>, рассмотрев апелляционную жалобу на решение, принятое Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-8145/11-97-63 по вопросу правомерности взимания Банком комиссии, оставил в силе указанное решение, указав, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка, стороны вправе согласовать условия об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита.

Московский городской суд оставил в силе решение суда первой инстанции о правомерности взыскания комиссии за выдачу кредита, указав, что указанное положение кредитного договора не противоречит действующему законодательству (Определение Московского городского суда от дата по делу N 33-20210).

Идентичную и окончательную позицию по вопросу правомерности взимания комиссии занял Верховный Суда Российской Федерации, который в своем Определении № 80-В11-1 от 04.03.2011, указал, что судом подтверждена правомерность заключения договора с обязанностью уплаты комиссии в силу того, что Истец не был лишен права при заключении ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, предусматривающего в качестве обязательного условие об оплате комиссий за выдачу кредита, не является основанием для признания действий Банка незаконными, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. У Истца была возможность оценить, считает ли он целесообразным заключение Кредитного договора с Банком на предложенных условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное взымание комиссии за предоставление кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика.

Требования истца о возврате ему комиссии за выдачу кредита не соответствуют п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора...... Если же

истец считает условия Кредитного договора об оплате комиссии изначально не соответствующими законодательству, то требования о возврате комиссии являются требованиями о реституции. На сегодняшний день кредит истцу выдан, соответственно истцу предоставлены указанные выше услуги банка, сопровождающие выдачу кредита. Поскольку возврат, полученных истцом услуг невозможен, требования истца являются требованиями о применении односторонней реституции, что противоречит действующему законодательству.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 267,75 рублей.

Поскольку ВТБ 24 (ЗАО) считает, что основное требование Истца не основано на законе, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от основного.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

ВТБ 24 (ЗАО) не удерживал неправомерно денежные средства, не уклонялся от их возврата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодательство устанавливает признаком неосновательного обогащения - отсутствие правового основания. Однако, в рассматриваемом случае правовое (договорное) основание на взимание комиссии было. Таким основанием является кредитный договор, подписанный сторонами дата года.

Денежные средства от уплаты комиссии за выдачу кредита Кредитор получил в период действия кредитного договора. Договор по настоящее время не расторгнут, недействительным не признан. Следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении несостоятельны и не основаны на нормах права.

Следовательно, начисление процентов до признания сделки недействительной или до установления судом факта получения неосновательного обогащения - незаконно.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС РФ в Постановлении № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Действие (бездействие) признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действие (бездействие) признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку вина Банка в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец неправомерно полагает, что ВТБ 24 (ЗАО) виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения кредитором прав потребителей.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не указывает, какие физические и нравственные страдания были им перенесены, чем подтверждается факт причинения ему указанных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом, или добровольно принятым обязательством.

Кроме этого, Истец умалчивает, что именно заемщик обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями предоставления кредита в банке. Истец, видимо, забыл, что именно заемщик представлял документы, подтверждающие свою платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора.

Таким образом, по логике Истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания».

Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Истцом не доказано, что Банк принудил Истца заключить договор, в силу этого вина Банка в причинении нравственных страданий Истцом не доказана.

Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Банка расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат только понесенные судебные расходы.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Вместе с тем, считаем, что стоимость услуг представителя по указанному делу явно завышена.

ВТБ 24 (ЗАО) считает, что в связи с необоснованностью заявленных Истцом требований и отсутствием вины со стороны Банка, представительские расходы возмещению не подлежат.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Банка штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со
ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17.

Однако, ссылаясь на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Истец не учитывает, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2010г. между ФИО1 Сергевной и ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) был заключен кредитный договор №622/1059-0000925, на приобретение автомобиля Lada 2107, год выпуска 2010, № кузова(УГМ) ХТА210740В3029976, модель и номер двигателя 9715492, сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 13.837годовых и суммой кредита 104000,00 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание на счет клиента, комиссии за зачисление денежных средств при пользовании кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанной комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком указанные комиссии, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).

Таким образом требование истца о взыскании суммы в размере 6000 рублей уплаченной комиссии подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 1267,75 рублей. Данные расчеты судом проверены, признаны верными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3633,87 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) проценты за пользование денежными средствами в размере 1267 рубля 75 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) морального вреда в размере 2000 рублей- отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО5 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3633 рубля 87 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) в пользу ФИО1 оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24»(Закрытое Акционерное Общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.Н.Мальцева