Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова З.Ф. к Прокуратуре Кировского района г.Астрахани, Прокуратуре Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Керимов З.Ф. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2009 года он был осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. В числе прочих, он был дважды осужден за преступление по эпизоду от 23 августа 2006 года по заявлению Кленкова А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, т.е. 2 раза по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

11февраля 2010 года кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор от 11 декабря 2009 года оставлен в силе.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 27 июля 2010 года из резолютивной части приговора было исключено осуждение его по ч.2 ст.159 УК РФ по одному эпизоду преступления от 23 августа 2006 года в отношении потерпевшего Кленкова А.А..

Считает, что осуждение его дважды за одно и тоже преступление является нарушением ст.51 ч.1 Конституции РФ.

При этом, никто из должностных лиц, принимавших участие в данном уголовном деле, не предпринял мер по защите его права, до тех пор пока он сам не изучил законодательство и не указал о данном нарушении в своей надзорной жалобе от 20 мая 2010года.

Так, заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковская Н.Г. в кассационном представлении от 21 декабря 2009 года на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года не указала на необходимость отмены его повторного осуждения по эпизоду от 23 августа 2006 года по заявлению Кленкова А.А..

Помощник прокурора Астраханской области Раковская М.С. также проигнорировала факт его незаконного повторного осуждения по данному эпизоду, не предприняла никаких действий по защите его конституционного права.

Считает, что нормами действующего законодательства: ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», УПК РФ предусмотрена обязанность прокуратуры следить за соблюдением его Конституционных прав при рассмотрении дела судом.

Таким образом, заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковская Н.Г. при подаче кассационного представления и помощник Прокурора АО Раковская М.С. при участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции обязаны были принять меры для приведения приговора в соответствии с федеральными законами и Конституцией РФ, принять меры по восстановлению его конституционных прав, предоставленных ч.1 ст.50 Конституции РФ и нарушенных приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года.

Вследствие бездействия сотрудников прокуратуры его право на недопустимость повторного осуждения не было защищено, не было восстановлено в период с 11 декабря 2009 года до 27 тюля 2010 года.

Прокуратура Астраханской области и прокуратура Кировского района г.Астрахани несут ответственность за действия(бездействие) своих сотрудников.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, Керимов З.Ф. просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей в солидарном порядке с прокуратуры Кировского района г.Астрахани и прокуратуры Астраханской области, поскольку он незаконно был осужден повторно на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Учитывая нарушение его конституционных прав и свобод незаконным осуждением с изоляцией от общества на 548 суток, считает справедливой и законной компенсацию нанесенного ему морального вреда <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 сутки).

Исходя из того, что он содержался согласно данного незаконного приговора в местах изоляции от общества, а данное незаконное осуждение продолжалось в период с 11декабря 2009 года по 27 июля 2010 года, т.е. в течение 228 суток, то за моральный вред и немыслимые нравственные страдания вследствие данного повторного незаконного осуждения, которые он переживал 228 суток, считает справедливой и законной компенсацию морального вреда в размере 6840000 рублей(из расчета 30000 руб. за 1 сутки).

В течении указанного периода - 228 суток продолжалось нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи. Моральный вред, нанесенный ему вследствие нарушения данного конституционного права, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Весь причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Керимов З.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков прокуратуры Кировского района г.Астрахани и прокуратуры Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, в целом, с учетом уточнения исковых требований, поддержал их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Керимову З.Ф. были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, а также право на привлечение в качестве соответчика Министерства Финансов РФ, дополнения и изменения исковых требований.

Представитель ответчика - прокуратуры Астраханской области – старший помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Пушкинская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования к прокуратуре Астраханской области заявлены необоснованно, поскольку незаконного осуждения Керимова З.Ф. не имелось, за какое-либо из преступлений он оправдан не был, право на реабилитацию за ним не признано. Также указала, что прокуратура Кировского района г.Астрахани не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку входит в структуру прокуратуры Астраханской области. Также указала, что по финансовым обязательствам прокуратуры Астраханской области отвечает Министерство Финансов РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сокольникова Н.П. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец по приговору суда был признан виновным за совершение ряда преступлений и осужден. Указанная ошибка в приговоре была исправлена и не повлекла каких-либо последствий для истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 ст.11, ст.18 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Кировского района г.Астрахани не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку входит в структуру прокуратуры Астраханской области и не может являться самостоятельной стороной по делу, в связи с чем, исковые требования к ней предъявлены быть не могут.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в отношении ответчика – Прокуратуры Астраханской области суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 и ст.36 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора,

Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Согласно положению ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия участвующего в деле прокурора при рассмотрении уголовного дела судом на период постановления судебных решений в отношении Керимова З.Ф., были определены Приказом Генпрокуратуры РФ от 20 ноября 2007 года №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», которым также предусмотрено участие прокурора в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя, при этом, не предусмотрена обязанность государственного обвинителя оказывать юридическую помощь обвиняемому при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года Керимов З.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и осужден за совершение указанных преступлений по статьям 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам по каждому эпизоду, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательное наказание с учетом приговора Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2009 года назначено в виде 5 лет лишения свободы.

Как следует из указанного приговора, Керимов З.Ф. осуждался за совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по эпизоду в отношении Кузнецова А.К. и по эпизоду в отношении Кленкова А.А., однако в резолютивной части приговора дважды назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Кленкова А.А..

Керимовым З.Ф. на приговор суда была подана кассационная жалоба, а заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковой Н.Г. принесено кассационное представление, в котором указывалось о необходимости исключения из приговора ссылки на ст.70 УК РФ.

Кассационным определение Астраханского областного суда от 11 февраля 2010 года приговор в отношении Керимова З.Ф. изменен, окончательно назначено наказание на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы, исключено указание суда о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В последующем Керимовым З.Ф. была подана надзорная жалоба на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года.Постановлением суда надзорной инстанции Астраханского областного суда от 27 июля 2010 года надзорная жалоба Керимова З.Ф. удовлетворена частично, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Керимовым З.Ф. преступления в отношении Кузнецова А.К., из резолютивной части приговора исключено осуждение Керимова З.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ по одному эпизоду преступления от 23 августа 2008 года в отношении потерпевшего Кленкова А.А., общее наказание по приговору смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом, решением надзорной инстанции Керимов З.Ф. не был оправдан за какое-либо из преступлений, также за ним не было признано права на реабилитацию.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности по ст.1070 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностных лиц прокуратуры Астраханской области носили противоправный характер.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 «Общих положений о возмещении вреда» главы 59 - «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Ст. 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, которые предусмотрены настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями Прокуратуры Астраханской области либо должностных лиц Прокуратуры Астраханской области и наступившим вредом.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Керимова З.Ф. удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из заявленных исковых требований, истец связывает причинение ему морального вреда в результате незаконного осуждения его приговором Кировского районного суда г.Астрахани по одному из эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ, чем считает, нарушено его право, предусмотренное ст.50 Конституции РФ.

При этом, Керимов З.Ф. считает незаконное осуждение его следствием неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Астраханской области, выразившихся в том, что в кассационном представлении заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковой Н.Г. не было указано об осуждении его за одно и тоже преступление дважды. Прокурором, участвующим в деле при рассмотрении дела кассационной инстанцией Раковской М.С., также не были защищены его права в части осуждения дважды за одно и тоже преступление.

Однако, исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, то есть вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Оправдательного приговора в отношении Керимова З.Ф. по эпизоду в отношении Кленкова А.А. постановлено не было.

При этом, не было установлено и каких-либо вредных последствий для истца осуждением его дважды по эпизоду в отношении Кленкова А.А.. К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, на момент вынесения приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года, в отношении Керимова З.Ф., он уже находился под стражей по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2009 года и отбывал назначенное наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На момент вынесении постановления надзорной инстанции Астраханского областного суда от 27 июля 2010 года Керимов З.Ф. не отбыл назначенное наказание как по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2009 года, так и по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года.

Таким образом, доводы истца о том, что его незаконное осуждение продолжалось 228 суток, а незаконная изоляция от общества 548 суток, являются необоснованными.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ также предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Однако исходя из исковых требований и пояснений истца в судебном заседании, его требования основаны на положениях ч.1 ст.1070 ГК РФ и связаны с действиями прокуратуры Астраханской области, повлекшими его осуждение за одно и тоже преступление дважды.

Таким образом, истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связью между действиями прокуратуры Астраханской области и осуждением его приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года дважды по эпизоду в отношении потерпевшего Кленкова А.А..

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» указал, что гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

В судебном заседании не было установлено наличие неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц прокуратуры Астраханской области как при подаче кассационной жалобы, так и при участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Разрешая вопрос в части заявленных исковых требований к Управлению Федерального казначейства Астраханской области, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку по финансовым обязательства прокуратуры Астраханской области отвечает Министерство Финансов РФ, то Управление Федерального казначейства Астраханской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств с Управления Федерального казначейства Астраханской области также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Керимова З.Ф. к Прокуратуре Кировского района г.Астрахани, Прокуратуре Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова