Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом дополнений и уточнений, к ФИО4 и ФИО2, о признании недействительной доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 на управление и распоряжение имуществом, выданную на имя ФИО5 зарегистрированную в реестре №-н/№; признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде ограничения прав и обременений по аренде в пользу ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50№ от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером № в собственность истца ФИО3; истребовании имущества: а именно комплекса складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Аббакумово, <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №2 из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования в размере 35 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 97 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО3, последний являлся собственником комплекса складских и административно-хозяйственных помещений, общей площадью 10984,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.3 Договора, здание расположено в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Аббакумово, с кадастровым номером №, общей площадью 19076 кв.м., № общей площадью 260 кв.м., ФИО3 одновременно с передачей права собственности на здание в соответствии со ст.552 ГК РФ переданы права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для её использования.

В пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19076 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности с кадастровым номерами: 50:№ - склад общей площадью 993, 8 кв.м.

Истцу переданы права и обязанности на вышеназванный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанное соглашение было зарегистрировано в органах гос.регистрации надлежащим образом, свои обязательства, в соответствии с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполняет надлежащим образом, а именно оплату по арендным платежам производит в сроки и в объёме, предусмотренными договором и земельным законодательством РФ.

Истцом указано также, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7, действуя от имени ФИО4 по доверенности в простой письменной форме, попытался проникнуть в комплекс складских и административно-хозяйственных помещений (кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, д.Аббакумово, <адрес>), принадлежащих на праве собственности истцу. При этом, ФИО7 предъявил истцу договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО3, в лице ФИО2, якобы действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО11, продал ФИО4 вышеуказанное нежилое здание. Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО4 о праве собственности на объект недвижимости: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о чём внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в <адрес> отсутствует улица с названием <адрес>, однако у комплекса складских и административно-хозяйственных помещений имеется кадастровый №, который является идентификатором объекта.

В качестве основания перехода права собственности указан договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) от 02.06.2020г.

Однако каких-либо сделок по отчуждению указанного объекта истец не проводил, каких-либо договоров не подписывал, доверенностей на распоряжение имуществом и заключению сделок по отчуждению указанного объекта не выдавал, денежных средств в оплату договора купли-продажи не получал, намерений отчуждать спорное нежилое помещение не было.

При этом, право пользования земельным участком, на котором расположено здание, также принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 (по доверенности ФИО8) и неким ФИО14 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

Истец не знаком с ФИО2, ФИО4, или их доверенными лицами, не вёл с ними никаких переговоров, так же никогда не обращался к нотариусу ФИО11 за совершением каких-либо нотариальных действий.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, ФИО3 обратился с заявлением в органы исполнительной власти, о чём свидетельствуют талоны – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоены номера № соответственно.

Истец полагает, что, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась, договор купли-продажи принадлежащего ему здания и договора уступки прав аренды являются недействительными с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, как и сама доверенность.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> за №-н/№ является недействительной, не влечёт никаких правовых последствий. Следовательно, оснований для заключения последующих соглашений, договоров, заявлений у представителя по доверенности не имелось.

По изложенным основаниям, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствии. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Котельнического нотариального округа <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление, которым удовлетворение исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена

По своей природе доверенность представляет собой одностороннюю сделку, следовательно, доверенность может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок

Доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сделка, совершённая лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Договора купли-продажи от 14.01.2016г. принадлежал на праве собственности комплекс складских и административно-хозяйственных помещений, назначение: нежилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 10984,4 кв.м., инв. №, лит.А, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, шоссе Рогачевское, <адрес>, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.02.2016г.

В связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи на объект недвижимости и в соответствии с п. 9 ст. 33 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ истцу переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

Так, на основании Соглашения о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённого 20.02.2016г. между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО3, последнему перешли права и обязанности по договору аренды земли № от 05.03.2003г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19076 кв.м., категория «земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «для размещения складской базы», расположенного по адресу: №, сроком на 49 лет, (регистр.запись №).

Как указывает истец, спорный объект недвижимости никому не продавался, доверенность на совершение сделки по отчуждению данного объекта недвижимости истцом не выдавалась. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № также никому не передавалось, договора уступки прав не подписывались, доверенность на совершение сделки по отчуждению прав на данный объект недвижимости истцом не выдавалась.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно производил оплату по арендным платежам, в сроки и в объёме, предусмотренными договором и земельным законодательством РФ.

Так, истцом оплачены арендные платежи за три квартала 2020 года, согласно условиям договора аренды, что подтверждается платёжными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей, данное обстоятельство подтверждает, что истец не имел намерений на отчуждение прав аренды на земельный участок, а также не имел какой-либо информации по сделкам, совершенным в обход закона по отчуждению спорного имущества.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО4 произвели силовой незаконный захват вышеназванного здания и земельного участка и до настоящего времени используют спорное имущество по-своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения спорным объектом недвижимости.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное здание продано ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца ФИО3 его поверенным ФИО2, действующего на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО11, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» майором юстиции ФИО12 от 03.08.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, безосновательно внесены изменения в адрес вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно вместо «д.Аббакумово» указано «<адрес>».

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Так, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения является основными сведениями об объекте недвижимого имущества, в свою очередь адрес объекта недвижимости (при его наличии) является дополнительными сведениями об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, кадастровый номер объекта, является его уникальной характеристикой и идентификатором объекта, используемым при ведении Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, изменение адреса объекта недвижимости или техническая описка/ошибка в адресе объекта недвижимости, не препятствует в идентификации объекта недвижимости.

Как указывалось выше, данный договор подписан от имени продавца ФИО3 его поверенным ФИО2, действующего на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО11, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Также, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено спорное здание, принадлежит ответчику ФИО4 на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Согласно п.4.1 указанной выписки из ЕГРН, основанием для регистрации права аренды являются: Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 16.01.2020г., подписанный от имени ФИО3ФИО2 по доверенности, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 29.01.2020г., договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 02.06.2020г., договор аренды земли № от 05.03.2003г.

Как следует из пояснений на исковое заявление Администрации городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Мытищи поступило обращение (уведомление) представителя по доверенности от ФИО3 - ФИО2 о переуступке прав аренды ФИО13 Данное обращение аннулировано по обращению представителя по доверенности от ФИО3ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в Администрацию городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ обращение (уведомление) представителя по доверенности от ФИО3ФИО2 о переуступке прав земельный участок предоставлен в аренду ФИО14 По сведениям федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№). Информация о переуступке прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО14 в администрации городского округа Мытищи отсутствует.

Таким образом, договор переуступки о переходе прав аренды на земельный участок ФИО13 (с последующем аннулированием) и договор переуступки о переходе прав аренды на земельный участок ФИО14, подписан от имени ФИО3 его поверенным ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО11, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного его участия (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№), истец заявление не отзывал, в каких – либо сделках лично не участвовал.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, каких-либо сделок по отчуждению указанного объекта ФИО3 не проводил, каких-либо договоров не подписывал, доверенностей на распоряжение имуществом и заключению сделок по отчуждению указанного объекта не выдавал, денежных средств в оплату договора купли-продажи не получал, намерений отчуждать спорное здание кому бы то ни было не имел.

Истец предоставил заключение специалиста № ООО «ЭКС Групп» по почерковедческому исследованию, согласно выводов которого, рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной ФИО11, нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес>, реестровый №-н/№, и в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2019г. о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 20.02.2016г. за №, без личного участия собственника (его законного представителя), выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Как усматривается из отзыва нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту нотариуса ФИО11 от ФИО1, которая является риелтором, были направлены для подготовки доверенностей необходимые документы, а именно: выписки из ЕГРН и паспорта всех сторон, данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщён к материалам дела.

Из представленного нотариусом в суд копии паспорта ФИО3 усматривается, что данный документ не является копией паспорта ФИО3, так как на фотографии в оригинале паспорта ФИО3 и копии с паспорта, отправленного нотариусу по электронной почте, разные фотографии личности и подписи ФИО3 и должностного лица, выдавшего паспорт, а именно, на копии паспорта, который был направлен нотариусу на странице № в верхней три четверти страницы — визуальной зоне, размещена фотография, которая не является фотографией ФИО3, кроме того, на странице № в нижней правой части «Личная подпись» не является подписью ФИО3, так как и в левом нижнем углу страницы, в месте подстрочной черты для подписи начальника подразделения, выдавшего паспорт, явные отличия в подписи, выполненной в оригинале паспорта ФИО3

Для проверки доводов истца, определением Мытищинского городского суда <адрес> от 05.11.2020г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, исследуемые записи, расположенные в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> за №-н/№, реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа в <адрес>ФИО11, индекс дела 02-01, дело №, том 10, копии заявления в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> за №-н/№, реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа в <адрес>ФИО11, индекс дела 02-01, дело №, том 10, копии заявления в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2020г. №73-ФЗ, на основании проведённых исследований, с учётом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы, нотариусом был представлен подлинник Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа <адрес>ФИО11, а также, что копия доверенности представлена, нотариусом, что исключает применений каких-либо технических средств и приёмов при изготовлении копии доверенности.

Судом достоверно установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> за №-н/№ не подписывалась истцом.

Следовательно, истец не уполномочивал ФИО2 и иных лиц на распоряжение своим имуществом, в том числе на распоряжение спорного имущества с правом заключать, подписывать договора купли-продажи, получать следуемые ему денежные средства, регистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Истцом предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие подложность совершенной доверенности и отсутствие воли истца на выдачу доверенности.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

На основании вышеизложенного требования о признании спорной доверенности, выданной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 на управление и распоряжение имуществом на имя ФИО5 зарегистрированной в реестре №-н/№, недействительной, подлежат удовлетворению.

Таким образом, договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, регистрация права аренды на указанный участок в отношении третьих лиц, в частности в отношении ФИО4, договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности за ФИО4 подписаны и осуществлены на основании заявления лица, не имеющего полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении указанного недвижимого имуществ и также подлежат признанию недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 97 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 на управление и распоряжение имуществом, выданную на имя ФИО5, зарегистрированную в реестре №-н/№.

Признать недействительными договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде ограничения прав и обременений по аренде в пользу ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Аббакумово, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3.

Взыскать судебные расходы солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 за оплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 97 800 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на объект:

- комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- регистрации права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Аббакумово, с кадастровым номером № и погашения права собственности и права аренды ФИО4 на спорные объект недвижимости в органах гос.регистрации.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова