Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дата Лайн» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дата Лайн», мотивировав его следующими обстоятельствами. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность инженера информационных технологий, датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Фактически истец приступил к исполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по устной договоренности между сторонами была определена в размере 45000 рублей, с условием о ежемесячном перечислении 35000 рублей, оставшиеся 10000 будут аккумулироваться для выплаты к отпуску. Фактически работодатель выплачивал заработную плату из оклада в размере 5950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о предоставлении отпуска в размере 14 календарных дней с последующим увольнением. Приказ об увольнении работника фактически так издан и не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы в размере 235933 рубля, однако денежные средства выплачены не были. Истец полагает, что своими неправомерными действиями, связанными с выплатой заработной платы не в полном объеме и несвоевременным расчетом в связи с увольнением, ООО «Дата Лайн» причинило нравственные страдания, истец испытывал состояние стресса.

Исходя из изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Дата Лайн» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210477 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ходатайство о переносе судебного заседания, поступившее в Тейковский районный суд <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истца.

Представитель ответчика – директор ООО «Дата Лайн» ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что заработная плата была установлена истцу в трудовом договоре и составляла 5950 рублей, указанные денежные средства своевременно перечислялась на зарплатную карту ФИО2. С января 2016 года в организации действует новое штатное расписание и должностные оклады сотрудников, в том числе ФИО2, были увеличены. На зарплатную карту ФИО2 перечислялись премии, которые выплачивались по приказу директора ООО «Дата Лайн». При увольнении ФИО2 из организации с ним был произведен полный расчет, при этом истец в феврале находился в отпуске с последующим увольнением. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО2 забрал с собой, в организации его нет. Начисление заработной платы ФИО2 проверялось <адрес> и никаких существенных нарушений выявлено не было. Исходя из изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в иске в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, при этом суд учитывает, что согласно сообщению ОБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду в связи с выздоровлением (л.д. 185).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон в трудовом договоре (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ООО «Дата Лайн» предоставляет истцу работу по должности инженер информационных технологий, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.8). Пунктом 4.1. данного трудового договора установлена заработная плата в размере 5950 рублей в месяц; из п. 4.4. трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления ее на зарплатную карту (л.д. 8-12).

Из приказа ООО «Дата Лайн» о приеме работника на работу № от 1.06.2015г. следует, что ФИО2 принимается на работу в основное подразделение на должность инженера информационных технологий на условиях полной занятости по основному месту работы с окла<адрес> рублей. Указанный приказ подписи ФИО2 об ознакомлении с приказом не содержит (л.д. 93).

Приказом № от 29.12.2015г. ООО «Дата Лайн» утверждено штатное расписание № от 28.12.2015г., согласно которому оклад по должности инженер информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Дата Лайн» прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено приказом ООО «Дата Лайн» №У/16 от 1.03.2016г. (л.д. 94)

В обоснование иска ФИО2 указывал на то, что фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку по электронной почте, которую он вел с работником (ФИО1) одного из контрагентов ООО «Дата Лайн» - ООО «Предприятие Элтекс» (л.д. 69-80).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Вместе с тем, из сообщения ООО «Предприятие Элтекс» от 20.04.2016г. следует, что ООО «Дата Лайн» приобрело оборудование данного предприятия – стационарный коммутатор, при этом в системе обращений в техподдержку ООО «Предприятие «Элтекс» нет регистрации ФИО инженера заказчика (ООО «Дата Лайн») /л.д. 155/.

Сами по себе скриншоты вышеуказанной переписки суд не может признать относимым и допустимым доказательством. Смысл указанной переписки сводится к наладке оборудования, вместе с тем, она не подтверждает официального допуска ФИО2 уполномоченными лицами ООО «Дата Лайн» к исполнению должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что представленные истцом электронные страницы не заверены нотариусом, как того требует п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

С учетом изложенного, суд считает, что никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельство того, что ФИО2 фактически был допущен с ведома или по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено. Напротив, из трудового договора, записи в трудовой книжке следует, что начало работы истца – ДД.ММ.ГГГГ. Допуск ФИО2 к работе с указанной в трудовом договоре даты подтверждается и пояснениями ответчика, ничем не опровергнутыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о выплате заработной платы за 28 и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В обоснование иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2015 года по февраль 2016 года и оплаты очередного отпуска ФИО2 указал, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 45000 рублей в месяц, что соответствует тому уровню зарплаты, который указан ответчиком на одном из сайтов, размещающих информацию о вакантных должностях организаций (л.д. 67). Кроме того, ФИО2 приложил в качестве доказательства, подтверждающего договоренность о выплате заработной платы в размере, большем, чем указано в трудовом договоре, справку о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой в период с июня по декабрь 2015 года сумма дохода истца указана в размере 45000 рублей ежемесячно (л.д. 14).

Анализируя указанные доводы истца, суд считает их необоснованными, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы, указываемой истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о выплате заработной платы из расчета 45000 рублей в месяц не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разделом 4 трудового договора, заключенного сторонами, определены условия оплаты труда ФИО2, в том числе, размер заработной платы в сумме 5950 рублей ежемесячно.

Никаких письменных соглашений об изменении условий оплаты труда ФИО2, как того требует ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было.

Как выше было указано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дата Лайн» введено новое штатное расписание, согласно которому оклад инженера информационных технологий установлен в размере 10000 рублей.

Из имеющейся в деле справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, начиная с июля 2015 года по февраль 2016 года (включительно), ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 5176 рублей (с учетом удержания НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу перечислено 9056,33 рубля /л.д. 85/. Указанные начисления и выплата заработной платы в установленном трудовым договором размере подтверждены также расчетными листками ФИО2 за период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно (л.д. 48-49).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведены следующие выплаты: перерасчет (доплата) за январь 2016 года (исходя из должностного оклада в размере 10000 рублей), выплата фактически использованного отпуска в количестве 19 календарных дней, а также заработная плата за фактически отработанные в феврале 2016 года дни за период с 1 по 5 по февраля 2016 года, что подтверждено запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 188). Денежная сумма, указанная в данной записке расчете зачислена на зарплатную карту ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иных расчетов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, обстоятельства выплаты заработной платы в указанном размере истцом не отрицалось.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по <адрес> об отчислениях страховых взносов, производимых ООО «Дата Лайн» на страховую часть пенсии за работника ФИО2, следует, что отчисления произведены с заработной платы, установленной трудовым договором (5 950 рублей), никаких иных отчислений, свидетельствующих о выплате заработной платы в большем размере, материалы дела не содержат (л.д. 143).

Пунктом 4.2. заключенного между сторонами трудового договора установлено, что выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

ООО «Дата Лайн» ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о премировании работников» (л.д. 101-103). Из раздела 1 данного Положения в целом усматривается, что премирование – выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, в целях усиления материальной заинтересованности и повышения ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Разделом 4 Положения о премировании установлено, что премирование работников производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику.

Согласно представленных в материалы дела приказов № от 25.08.2015г., № от 25.09.2015г., № от 25.10.2015г., № от 25.11.2015г., следует, что ООО «Дата Лайн» выплачивало ФИО2 премии в размере от 22000 рублей до 30000 рублей (л.д. 95-98). Данные премии перечислялись на зарплатную карту истца, что подтверждено платежными поручениями и выписками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-92, 130-134, 145-148).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле (трудовой договор, сведения из Пенсионного фонда, сведения о перечислениях по зарплатной карте, расчетные листки, записка-расчет при прекращении трудового договора), опровергается то обстоятельство, что между сторонами существовала договоренность о выплате заработной плате в большем, нежели указано в трудовом договоре, размере.

Одной лишь справки 2-НДФЛ для подтверждения достижения между работником и работодателем договоренности о таком существенном условии трудового договора, как размер заработной платы, недостаточно. При этом суд учитывает, что в пояснениях ФИО2, данных им суду в судебном заседании, последним не отрицалось, что целью получения спорной справки о доходах было получение кредита (л.д. 54). При этом суд учитывает, что сама по себе справка 2-НДФЛ не отражает достоверные сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о выплате заработной платы и оплаты отпуска удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав работника со стороны ООО «Дата Лайн», соответственно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что данные требования производны от требований о выплате заработной платы и оплаты отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дата Лайн» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.