Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Стальинекс» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску ООО «Стальинтекс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальинтекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 629 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав № б/н по которому у ФИО2 возникло право требования денежных средств к ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль FORD FOCUS № кузова № по п/п № 733 от 19 октября 2018 года.

Тем самым истец (цедент) - ООО «Стальинтекс» свои обязательства перед ответчиком (цессионарием)- ФИО2, выполнило.

20.10.2018 ФИО2, по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь, согласно устной договоренности, ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей по истечении 2-х месяцев с даты подписания Договора.

Кроме того, 05.02.2019 года ответчик продав вышеуказанный автомобиль за 830 000 рублей, получил доход, тем самым нарушив п.п. 3.2 договора уступки прав б/н.

Согласно п.п. 3.2. договора уступки прав № б/н, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные права по договору права в размере 629 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору уступки прав в размере 629 000 руб.

Представитель истца ООО «Стальинтекс» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав, по которому у ФИО2 возникло право требования денежных средств ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве последней оплаты за а\м FORD FOCUS. После чего ФИО2 стала собственником автомобиля. Был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находится в автосалоне. 20.10.2018 ФИО2 по договору купли-продажи стала собственником автомобиля. В свою очередь, согласно устной договоренности, ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей по истечении 2-х месяцев с даты подписания Договора. Но до настоящего времени ответчиком ФИО2 не выполнено обязательство об оплате вознаграждения цеденту истцу - ООО «СТАЛЬИНТЕКС» за переуступку прав требования. Договор уступки прав требований подразумевает возмездность, намерения одаривать ответчика не было. В подтверждение того, что денежные средства переводились имеется платежное поручение №733 от 19.10.2018. Договор уступки был заключен 18.10.2018, оплата произведена 19.10.2018, содержание договора уступки, что истец оплачивает сумму в размере 629 000 руб. ООО «Автобан» уведомлено о переходе почтой, в ООО «Автобан» есть все документы, без этого ответчику не стать собственником автомобиля. Оплата производилась на основание договора уступки по выставленному ООО «Автобан» счету, какая-то сумма уже была оплачена ответчиком, 629 000 руб. это оставшаяся часть оплаты за автомобиль, необходимая для того, чтобы ответчик стал собственником.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что несоблюдение простой письменной формы сделки истцом влечет ее недействительность, в договоре уступки не указаны условия о договоренности ответчика выплатить истцу вознаграждения в размере 629000 руб. по истечении двух месяцев с даты подписания договора. Договор цессии имеет природу гражданско-правового договора, а значит, упомянутый вид сделок может быть заключен на возмездной либо безвозмездной основе. Если будет установлено, что сделка заключена на безвозмездной основе, то сделка будет квалифицироваться как договор дарения. Из этого следует вывод, что отсутствие в договоре конкретных условий об оплате и цене передаваемого права ведет к тому, что спорные вопросы по данному договору будут рассматриваться, как если бы сторонами заключен договор дарения. Непосредственно ФИО2 никакой устной договоренности с ООО «Стальинтекс» не заключала, ни с кем из указанных в деле лиц личной встречи не имела, не знала о покупке автомобиля. 12 октября 2018 г. отец ФИО4 попросил оформить на его имя доверенность на покупку транспортных средств, в свою очередь ФИО2 доверяя отцу согласилась. В дальнейшем отец ее не осведомлял о покупке автотранспортного средства. 28.01.2021 г. ФИО2 отменила доверенность. ФИО2 считает, что ФИО4 вышел из полномочий доверенности, создав явно обременительные для нее обязательства. ФИО2 не одобряет указанную сделку, считает, что указанная сделка связана непосредственно с личностью ее отца ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Автобан Центр» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, отзывом (л.д. 169), согласно которому 20.10.2018 г. между ООО «Автобан Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) № От покупателя выступало доверенное лицо - ФИО4 на основании доверенности № от 19.10.2018 г. Стоимость автомобиля по договору составляла 971 000,00 руб. Оплата была произведена следующим образом: 342 000,00 руб. - предоплата (договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN №№ от 01.10.2018 г.); 629 000,00 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» согласно платежному поручению №733 от 19.10.2018 г. Часть в размере 629 000,00 руб. была оплачена ООО «Стальинтекс», при этом ответчиком в лице доверенного лица ФИО4 был предоставлен Договор уступки № б/н от 18.10.2018 г. и Уведомление от ООО «Стальинтекс» в адрес ООО «Автобан Центр» об уступке прав требования. Обязанности Продавца ООО «Автобан Центр» согласно договору купли-продажи в виде принятия оплаты за автомобиль и выдачи автомобиля исполнены в полном объеме. В Паспорт ТС № от 18.10.2017 г. ФИО2 была внесена как собственник автомобиля. Сотрудниками ООО «Автобан Центр» полномочия доверенного лица ФИО4 были проверены, доверенность имела регистрационный номер, срок действия не истек. Так, согласно доверенности ФИО2 уполномочивала ФИО4 покупать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на территории РФ на ее имя любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, и т.д., а так же совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Сомнений относительно в достоверности предоставленной доверенности на приобретение ТС, уведомления от истца об уступке права ответчику, сделки купли-продажи автомобиля ФИО6 ответчика в зачет оплаты нового автомобиля ответчика у ООО «Автобан Центр» при заключении 20.10.2018 г. договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) №А0018797 не возникло. Кроме того, ответчик ФИО2, на протяжении длительного времени, являясь собственником данного автомобиля Форд Фокус (VIN №), наверняка несла обязательства по оплате налоговых и/или административных платежей, о существовании которых ей все равно стало бы известно, к ООО «Автобан Центр» об оспаривании сделки не обращалась. Учитывая действующее законодательство РФ, третье лицо ООО «Автобан Центр» правомерно приняло платеж истца за ответчика в лице доверенного лица - третьего лица ФИО4, выдало автомобиль третьему лицу ФИО4 на основании доверенности от ответчика, на основании чего ответчик ФИО2 стала собственником автомобиля Форд Фокус (VIN №).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому у ФИО2 возникло право требования денежных средств ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве последней оплаты за автомобиль FORD FOCUS (л.д. 25).

Солгано пункту 2.2. Договора уступки прав цедент обязан уведомить - ООО «Автобан Центр» о состоявшейся уступке прав требования денежных средств, перечисленных на расчетный счет Должника.

ООО «Стальинтекс» уведомило ООО «Автобан Центр», о состоявшейся уступке прав требований денежных средств в размере 629 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль Ford Focus № кузова № по п/п №733 от 19 октября 2018 года, перешли к ФИО2 (л.д.26).

Солгано платежному поручению от 19.10.2018 № 733 ООО «Стальинтекс» перечислили денежные средства в размере 629 000 руб. ООО «Автобан Центр» (л.д. 24).

20.10.2018 ООО «Автобан Центр» продал, а ФИО2 купила автомобиль FORD FOCUS № кузова № за 971 000 руб. (л.д. 44).

20.10.2018 ФИО2, по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля.

Солгано карточки учета автотранспортного средства автомобиль Ford Focus № кузова №, право собственности на указанный автомобиль, было зарегистрировано за ФИО2-26.10.2018 (л.д.37).

Истец ООО «Стальинтекс» (цедент) свои обязательства перед ответчиком ФИО2 (цессионарием), выполнило.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в договоре уступки права указана стоимость автомобиля, перечисленная истцом на расчетный счет ООО «Автобан Центр», собственником которого в результате исполнения обязательств явилась ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она о покупке автомобиля не знала, одобрения на его приобретение не давала, нотариальная доверенность действительно была выдана на ее отца ФИО4, вместе с тем договор уступки она не подписывала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 приобрел автомобиль FORD FOCUS № кузова № за 971 000 руб. с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Стальинтекс» в размере 629 000 руб., перечисленных на счет ООО «Автобан центр». ФИО4 пояснил суду, что полученные денежные средства на покупку автомобиля не являются даром либо благотворительностью, а были перечислены в счет обязательств ООО «Стальинтекс» перед ФИО4, между тем материалы дела таких доказательств не содержат. О данной сделке ФИО2 не знала.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации указанного договора цессии ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его недействительности не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие одобрения крупной сделки судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты доверенность от имени ФИО2 (л.д.67), выданная на доверенное лицо ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО5 19.10.2018., сведения об отмене доверенности зарегистрированы 28.01.2021.

Таким образом, в период с 19.10.2018 и по 28.01.2021 доверенность как на момент покупки автомобиля, так и на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана ответчиком ФИО2, что косвенно свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Данная доверенность заверена нотариусом, личность подписавшего доверенность лица установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Вышеуказанной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО4 покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации на имя ФИО2 любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, забрать транспортные средства со склада, управлять транспортными средствами.

Согласно сведениям ГИБДД, приобретенное транспортное средство, в том числе за счет средств, перечисленных истцом, было продано ответчиком новому владельцу 05.02.2019 года.

Кроме того, доводы истца о несоответствия стороны договора от 18.10.2018 г. и подписавшего его лица, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Стальинтекс» поскольку в данном случае в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 при покупке автомобиля действовал ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 ФИО4, содержащей полномочия последнего на покупку для ФИО2 транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Поскольку оспариваемый договор одобрен ФИО2, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 не опровергают требования истца.

Кроме того, ответчик ФИО2 не лишена права потребовать от неуполномоченного лица ФИО4 возмещения убытков.

28.05.2020 ООО «Стальинтекс» в адрес ФИО2 была направлена претензия об исполнении обязательств по договору уступки прав требований и выплате вознаграждения в размере 629000 руб.

В свою очередь, ответчик не выплатил истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

05.02.2019 года ответчик продала вышеуказанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства автомобиль Ford Focus № кузова №, право собственности на указанный автомобиль, было зарегистрировано за ФИО8 - 05.02.2019, а 18.01.2020 за ФИО9 (л.д.37).

Ответчик ненадлежащим образом обязанности по договору не исполнил, что сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований ООО «Стальинтекс» с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 16.06.2020 (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Стальинтекс» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стальинтекс» сумму в размере 629000 (Шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9490 (Девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 01 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-496/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина