Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Стальинекс» - Кузнецова А.А., ответчика Мороз А.С., представителя ответчика Мороз А.С. – Власюк П.А., третьего лица Мороз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску ООО «Стальинтекс» к Мороз Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальинтекс» обратилось в суд с иском к Мороз А.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 629 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и Мороз А.С. был заключен договор уступки прав № б/н по которому у Мороз А. С. возникло право требования денежных средств к ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль FORD FOCUS № кузова № по п/п № 733 от 19 октября 2018 года.

Тем самым истец (цедент) - ООО «Стальинтекс» свои обязательства перед ответчиком (цессионарием)- Мороз А.С., выполнило.

20.10.2018 Мороз А.С., по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь, согласно устной договоренности, ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей по истечении 2-х месяцев с даты подписания Договора.

Кроме того, 05.02.2019 года ответчик продав вышеуказанный автомобиль за 830 000 рублей, получил доход, тем самым нарушив п.п. 3.2 договора уступки прав б/н.

Согласно п.п. 3.2. договора уступки прав № б/н, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные права по договору права в размере 629 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору уступки прав в размере 629 000 руб.

Представитель истца ООО «Стальинтекс» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и Мороз Анной Сергеевной был заключен договор уступки прав, по которому у Мороз А.С. возникло право требования денежных средств ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве последней оплаты за а\м FORD FOCUS. После чего Мороз А.С. стала собственником автомобиля. Был заключен договор купли-продажи автомобиля, который находится в автосалоне. 20.10.2018 Мороз А.С. по договору купли-продажи стала собственником автомобиля. В свою очередь, согласно устной договоренности, ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей по истечении 2-х месяцев с даты подписания Договора. Но до настоящего времени ответчиком Мороз А.С. не выполнено обязательство об оплате вознаграждения цеденту истцу - ООО «СТАЛЬИНТЕКС» за переуступку прав требования. Договор уступки прав требований подразумевает возмездность, намерения одаривать ответчика не было. В подтверждение того, что денежные средства переводились имеется платежное поручение №733 от 19.10.2018. Договор уступки был заключен 18.10.2018, оплата произведена 19.10.2018, содержание договора уступки, что истец оплачивает сумму в размере 629 000 руб. ООО «Автобан» уведомлено о переходе почтой, в ООО «Автобан» есть все документы, без этого ответчику не стать собственником автомобиля. Оплата производилась на основание договора уступки по выставленному ООО «Автобан» счету, какая-то сумма уже была оплачена ответчиком, 629 000 руб. это оставшаяся часть оплаты за автомобиль, необходимая для того, чтобы ответчик стал собственником.

Ответчик Мороз А.С. и ее представитель Власюк П.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что несоблюдение простой письменной формы сделки истцом влечет ее недействительность, в договоре уступки не указаны условия о договоренности ответчика выплатить истцу вознаграждения в размере 629000 руб. по истечении двух месяцев с даты подписания договора. Договор цессии имеет природу гражданско-правового договора, а значит, упомянутый вид сделок может быть заключен на возмездной либо безвозмездной основе. Если будет установлено, что сделка заключена на безвозмездной основе, то сделка будет квалифицироваться как договор дарения. Из этого следует вывод, что отсутствие в договоре конкретных условий об оплате и цене передаваемого права ведет к тому, что спорные вопросы по данному договору будут рассматриваться, как если бы сторонами заключен договор дарения. Непосредственно Мороз А.С. никакой устной договоренности с ООО «Стальинтекс» не заключала, ни с кем из указанных в деле лиц личной встречи не имела, не знала о покупке автомобиля. 12 октября 2018 г. отец Мороз С.В. попросил оформить на его имя доверенность на покупку транспортных средств, в свою очередь Мороз А.С. доверяя отцу согласилась. В дальнейшем отец ее не осведомлял о покупке автотранспортного средства. 28.01.2021 г. Мороз А.С. отменила доверенность. Мороз А.С. считает, что Мороз С.В. вышел из полномочий доверенности, создав явно обременительные для нее обязательства. Мороз А.С. не одобряет указанную сделку, считает, что указанная сделка связана непосредственно с личностью ее отца Мороз С.В.

Представитель третьего лица ООО «Автобан Центр» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, отзывом (л.д. 169), согласно которому 20.10.2018 г. между ООО «Автобан Центр» (продавец) и Мороз А. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) № От покупателя выступало доверенное лицо - Мороз Сергей Викторович на основании доверенности № от 19.10.2018 г. Стоимость автомобиля по договору составляла 971 000,00 руб. Оплата была произведена следующим образом: 342 000,00 руб. - предоплата (договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN №№ от 01.10.2018 г.); 629 000,00 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» согласно платежному поручению №733 от 19.10.2018 г. Часть в размере 629 000,00 руб. была оплачена ООО «Стальинтекс», при этом ответчиком в лице доверенного лица Мороз С. В. был предоставлен Договор уступки № б/н от 18.10.2018 г. и Уведомление от ООО «Стальинтекс» в адрес ООО «Автобан Центр» об уступке прав требования. Обязанности Продавца ООО «Автобан Центр» согласно договору купли-продажи в виде принятия оплаты за автомобиль и выдачи автомобиля исполнены в полном объеме. В Паспорт ТС № от 18.10.2017 г. Мороз А. С. была внесена как собственник автомобиля. Сотрудниками ООО «Автобан Центр» полномочия доверенного лица Мороз С. В. были проверены, доверенность имела регистрационный номер, срок действия не истек. Так, согласно доверенности Мороз А. С. уполномочивала Мороз С.В. покупать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на территории РФ на ее имя любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, и т.д., а так же совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Сомнений относительно в достоверности предоставленной доверенности на приобретение ТС, уведомления от истца об уступке права ответчику, сделки купли-продажи автомобиля ФИО6 ответчика в зачет оплаты нового автомобиля ответчика у ООО «Автобан Центр» при заключении 20.10.2018 г. договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) №А0018797 не возникло. Кроме того, ответчик Мороз А. С., на протяжении длительного времени, являясь собственником данного автомобиля Форд Фокус (VIN №), наверняка несла обязательства по оплате налоговых и/или административных платежей, о существовании которых ей все равно стало бы известно, к ООО «Автобан Центр» об оспаривании сделки не обращалась. Учитывая действующее законодательство РФ, третье лицо ООО «Автобан Центр» правомерно приняло платеж истца за ответчика в лице доверенного лица - третьего лица Мороз С.В., выдало автомобиль третьему лицу Мороз С. В. на основании доверенности от ответчика, на основании чего ответчик Мороз А.С. стала собственником автомобиля Форд Фокус (VIN №).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» (цедент) и Мороз А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому у Мороз А.С. возникло право требования денежных средств ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве последней оплаты за автомобиль FORD FOCUS (л.д. 25).

Солгано пункту 2.2. Договора уступки прав цедент обязан уведомить - ООО «Автобан Центр» о состоявшейся уступке прав требования денежных средств, перечисленных на расчетный счет Должника.

ООО «Стальинтекс» уведомило ООО «Автобан Центр», о состоявшейся уступке прав требований денежных средств в размере 629 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль Ford Focus № кузова № по п/п №733 от 19 октября 2018 года, перешли к Мороз А.С. (л.д.26).

Солгано платежному поручению от 19.10.2018 № 733 ООО «Стальинтекс» перечислили денежные средства в размере 629 000 руб. ООО «Автобан Центр» (л.д. 24).

20.10.2018 ООО «Автобан Центр» продал, а Мороз А.С. купила автомобиль FORD FOCUS № кузова № за 971 000 руб. (л.д. 44).

20.10.2018 Мороз А.С., по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля.

Солгано карточки учета автотранспортного средства автомобиль Ford Focus № кузова №, право собственности на указанный автомобиль, было зарегистрировано за Мороз А.С.-26.10.2018 (л.д.37).

Истец ООО «Стальинтекс» (цедент) свои обязательства перед ответчиком Мороз А.С. (цессионарием), выполнило.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в договоре уступки права указана стоимость автомобиля, перечисленная истцом на расчетный счет ООО «Автобан Центр», собственником которого в результате исполнения обязательств явилась Мороз А.С.

Из пояснений ответчика Мороз А.С. следует, что она о покупке автомобиля не знала, одобрения на его приобретение не давала, нотариальная доверенность действительно была выдана на ее отца Мороз С.В., вместе с тем договор уступки она не подписывала.

Третье лицо Мороз С.В. в судебном заседании пояснил, что на основании нотариальной доверенности от имени Мороз А.С. приобрел автомобиль FORD FOCUS № кузова № за 971 000 руб. с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Стальинтекс» в размере 629 000 руб., перечисленных на счет ООО «Автобан центр». Мороз С.В. пояснил суду, что полученные денежные средства на покупку автомобиля не являются даром либо благотворительностью, а были перечислены в счет обязательств ООО «Стальинтекс» перед Мороз С.В., между тем материалы дела таких доказательств не содержат. О данной сделке Мороз А.С. не знала.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации указанного договора цессии ни ответчиком, ни третьим лицом Мороз С.В. не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его недействительности не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие одобрения крупной сделки судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты доверенность от имени Мороз А.С. (л.д.67), выданная на доверенное лицо Мороз С.В. удостоверена нотариусом Кошелевой Н.В. 19.10.2018., сведения об отмене доверенности зарегистрированы 28.01.2021.

Таким образом, в период с 19.10.2018 и по 28.01.2021 доверенность как на момент покупки автомобиля, так и на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана ответчиком Мороз А.С., что косвенно свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Данная доверенность заверена нотариусом, личность подписавшего доверенность лица установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Вышеуказанной доверенностью Мороз А.С. уполномочивает Мороз С.В. покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации на имя Мороз А.С. любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, забрать транспортные средства со склада, управлять транспортными средствами.

Согласно сведениям ГИБДД, приобретенное транспортное средство, в том числе за счет средств, перечисленных истцом, было продано ответчиком новому владельцу 05.02.2019 года.

Кроме того, доводы истца о несоответствия стороны договора от 18.10.2018 г. и подписавшего его лица, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Стальинтекс» поскольку в данном случае в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Мороз А.С. при покупке автомобиля действовал ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 Мороз С.В., содержащей полномочия последнего на покупку для Мороз А.С. транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Поскольку оспариваемый договор одобрен Мороз А.С., с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика Мороз А.С. и третьего лица Мороз С.В. не опровергают требования истца.

Кроме того, ответчик Мороз А.С. не лишена права потребовать от неуполномоченного лица Мороз С.В. возмещения убытков.

28.05.2020 ООО «Стальинтекс» в адрес Мороз А.С. была направлена претензия об исполнении обязательств по договору уступки прав требований и выплате вознаграждения в размере 629000 руб.

В свою очередь, ответчик не выплатил истцу вознаграждение в размере 629 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

05.02.2019 года ответчик продала вышеуказанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства автомобиль Ford Focus № кузова №, право собственности на указанный автомобиль, было зарегистрировано за ФИО8 - 05.02.2019, а 18.01.2020 за ФИО9 (л.д.37).

Ответчик ненадлежащим образом обязанности по договору не исполнил, что сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований ООО «Стальинтекс» с ответчика Мороз А.С., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 16.06.2020 (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Стальинтекс» к Мороз Анне Сергеевне - удовлетворить.

Взыскать с Мороз Анны Сергеевны в пользу ООО «Стальинтекс» сумму в размере 629000 (Шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9490 (Девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 01 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-496/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина