Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретарях Шнайдер Е.А., Черных Е.А., помощнике судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

БОА обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. В обоснование иска указано, что 07.01.2020 г. ЛАА посредством сети «Интернет» через Приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне БОА с использованием известного ему пароля от входа в приложение, оформил в Сбербанке на ее имя кредитный договор № на сумму 500 000 руб. После этого он перевел денежную сумму на банковскую карту ПАО Сбербанк № и получил денежные средства в банкомате по адресу: <адрес>. Деньги потратил на личные нужды.

23.02.2020 БОА через приложение «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 500 000 руб., но денежных средств на счете не было.

Истец обратилась в ПАО Сбербанк, в котором ей сообщили, что БОА оформила кредитный договор № от 07.01.2020, который заключен в офертно-акцептной форме с использованием пароля от входа в приложение путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Денежные средства сняты с ее счета 07.01.2020 в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> тремя частями, а именно: в 12:13 час. сумма 200 000 руб., в 12:14 час. – 200 000 руб., в 12:15 час. – 100 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 26.02.2020 и № от 08.05.2020 по заявлению БОА В ходе проверки выявлено, что ЛАА совершил хищение денежных средств на сумму 500 000 руб. с ее счета посредством банковской карты БОА с использованием ее пин-кода. В связи с тем, что представитель ПАО Сбербанк заявление и сведений о причиненном материальном ущербе не предоставил, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что кредитный договор ею не подписывался, не заключался и не соответствует ее действительной воле. БОА считает данную сделку недействительной (ничтожной). Договор заключен с использованием ее данных помимо воли, ее права и охраняемые законом интересы нарушены. С учетом уточнений просила обязать ПАО Сбербанк как источник передачи информации направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от 07.01.2020 с целью удаления из кредитной истории истца записи о данном кредите.

19.10.2020 она обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, направленной заказным письмом. 24.10.2020 ПАО Сбербанк предоставил ответ о непринятии банком требуемых мер.

Истец просит признать кредитный договор № от 07.01.2020 недействительным (ничтожным) обязать ответчика ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории истца запись о кредите, полученном по кредитному договору № от 07.01.2020.

В судебном заседании БОА ее представитель ГЕА исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения иска, указали на признание сделки недействительной (ничтожной) оспоримой, нарушающей права и законные интересы истца, не соответствующей ее воле, а также поддержали требование о возложении на ПАО Сбербанк (как на источник информации) обязанности сообщить сведения о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй. В пояснениях по делу ссылались на то, что банк предоставил кредит в размере 558 347 руб. лицу, уровень дохода которого ниже прожиточного минимума (заработная плата составляла 11 260 руб., а ежемесячный платеж по кредиту 13 846,36 руб.), при этом банк не учел показатель предельной долговой нагрузки. Обращают внимание на заявку на получение кредита в размере 3 000 000 руб., в предоставлении которого банком отказано. 05.01.2020 не была одобрена кредитная карта на 100 000 руб. Банк не проявил должной предусмотрительности в выдаче кредита.

Представитель ПАО Сбербанк КВС иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что на основании заявления, поступившего от БОА 07.09.2018 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, истцу выдана карта № и открыт банковский счет №, по желанию истца была подключена услуга «Мобильный банк». В заявлениях указано, что истец с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их принять. Таким образом, между истцом и банком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты. Руководством по использованию системы «Сбербанк-Онлайн» предусмотрена возможность оформить договор потребительского кредита с использованием данной системы. Согласно п. 10.1 Условий использования карт это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка «Сбербанк Онлайн», обеспечивающие возможность совершения клиентом операций по счетам карт и по иным счетам, открытым в банке, доступ к информации о своих счетах, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов, а также подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента. Подключение к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля, (п.10.5,10.6 Условий использования карт). В соответствии с п. 10.7 Условий использования карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции, одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора. 07.01.2020 между БОА и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, который оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». При входе использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента. Порядок функционирования системы позволяют установить, что электронные документы исходят от сторон по договору. Банк направляет на номера мобильных телефонов, подключенных к услуге, сообщение о заключении договора, которое является подтверждением его заключения. 07.01.2020 на абонентский номер телефона истца, подключенный к данной услуге, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит. Представителем банка в материалы дела представлена выписка по услуге «Мобильный банк» с указанием номера телефона, времени сообщения (07.01.2020 в 11:49:54), пароля, подтверждением заявки на кредит, процентной ставки 16,9 % годовых.

Таким образом, кредитный договор заключен между БОА и банком путем направления оферты в банк, подтверждения всех существенных условий договора, при отсутствии оснований полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения совершены неуполномоченным лицом. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли), действия банка являются законными. По требованию истца о признании сделки недействительной банк указал на последствия в виде применения двусторонней реституции и возврате истцом банку полученных по сделке о предоставлении кредита денежных средств, а по оспоримой сделке и применении последствий ее недействительности заявил о пропуске срока исковой давности 1 год. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЛАА в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора банковского обслуживания от 07.09.2018 БОА является держателем дебетовой карты №, на ее имя открыт счет карты №. В заявлении на получение карты БОА выразила согласие с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ней и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Подписью в указанном заявлении БОА также подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять. При подаче заявления на получение карты БОА. указала номер телефона №, к которому просила подключить услугу «Мобильный банк», истец зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн».

07.01.2020 года истец в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита. Для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте банка был введен полный номер карты клиента №, введен одноразовый SMS-пароль, направленный на телефонный номер №, подключенный к услуге «Мобильный банк». Пароль был введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». Через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на получение потребительского кредита, по которой было принято положительное решение. При проведении этих операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, а также использованы одноразовые пароли, направленные банком на номер телефона истца. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Уникальный одноразовый пароль в сочетании с реквизитами банковской карты является для банка аналогом собственноручной подписи клиента, его распоряжением денежными средствами.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту.

Согласие клиента заключить договор на предлагаемых условиях подтверждается путем введения одноразового пароля. Из представленных в материалы дела выписок следует, что до клиента были доведены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 558 347,29 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 процентов годовых, направлены смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения заявки на кредит на абонентский номер №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

В тот же день на банковский счет № карты истца <данные изъяты>№ зачислен кредит в сумме 558 347,29 руб. посредством системы «Сбербанк Онлайн». Также 07.01.2020 с указанного счета истца произведено снятие наличных денежных средств через банкомат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец БОА ссылалась на то, что она кредитный договор с банком не заключала.

По обращению БОА в ОРПТО ОР № 9 СУ ОМВД России по городу Омску (КУСП № проведена проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства оформления кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» введением пароля для входа в приложение «Мобильный банк» с телефона БОА без ее ведома ЛАА с использованием данных, предоставленных ему БОА

06.06.2019 старшим следователем ОРПТО ОР № 9 СУ ОМВД России по городу Омску вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛАА по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Учитывая, что последствия преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, выражаются в материальном ущербе, причиненном собственнику, при том, что объективных сведений о наличии причиненного ущерба со стороны ПАО Сбербанк и БОА не предоставлено, не установлено, что в действиях ЛАА имеется состав преступления.

Проанализировав обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского кредитования недействительным, поскольку банк предоставил истцу кредит на основании заявления истца, поданного с использованием системы «Сбербанк Онлайн», операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжения клиента, который в установленном порядке идентифицирован банком по персональным данным, карте, мобильному телефону. Совершаемые операции не являлись для банка подозрительными, вход производился с телефона клиента, с указанием его персональных данных, снятие средств осуществлялось с принадлежащей истцу банковской карты посредством введения пароля.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как отмечалось выше, статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В соответствии со статьей 857 ГК РФ гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

Банк предоставил истцу кредит на основании заявления истца, поданного с использованием системы «Сбербанк Онлайн», операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В Руководстве по использованию системы «Сбербанк Онлайн» предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия) доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 10.7 Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить:

- через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка, операция подтверждения одноразовых паролей подтверждается ПИН.

- в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

При этом пунктом 10.8 Условий предусмотрено, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк-Онлайн», для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и /или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и /или одноразового пароля либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн».

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции в такой системе.

По результату заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком.

Совершение операций посредством системы «Сбербанк онлайн» прописано и в пунктах 3.8 и 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн», согласно которым клиент подтверждает их совершение постоянными и одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн» и являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенные к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и снятие денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца.

Из приведенных выше Условий обслуживания банковских карт и Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора по мотиву, что личность клиента не установлена, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных в установленном порядке через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств не нашли своего подтверждения.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Из объяснений БОА в рамках проверки СО УМВД и в судебном заседании по настоящему делу следует, что она сообщила ЛАА информацию о пин-коде банковской карты, постоянном пароле мобильного банка, а также допустила, что банковская карта и электронное устройство (телефон), к которому привязана система «Мобильный банк» для обеспечения доступа к информации, предоставляемой системой «Сбербанк Онлайн», были ему предоставлены для иных целей. Только 23.02.2020, осуществив вход в приложение «Мобильный банк», она поняла, что от ее имени был оформлен кредитный договор, поскольку на ее счет были зачислены денежные средства в размере 558 347,29 руб., а затем сняты в сумме 500 000 руб.

Предупреждение о том, что одноразовые пароли не подлежат передаче третьим лицам, включая сотрудников ПАО Сбербанк, содержится и в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и в Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк, а также в самих смс-сообщениях, содержащих одноразовые пароли. Несмотря на это БОА сообщила ЛАА. пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и не исключила его доступ к телефону, содержащему приложение «Мобильный банк», а также допустила возможность использования ее банковской карты, сообщив пин-код.

Тот факт, что по заявлению БОА проводилась проверка органами следствия и выявлены обстоятельства оформления кредита иным лицом, ФИО9, не является основанием для признания договора недействительным.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом, не предусмотрена договором и действующим законодательством.

Таким образом, используя систему «Сбербанк Онлайн», осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением на получение потребительского кредита. На принадлежащий БОА номер телефона № пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Указанный код-пароль был введен, чем подтверждено заключение кредитного договора, после чего денежные средства в размере 558 347,29 руб. были направлены банком на кредитный счет, а затем переведены на счет № карты истца <данные изъяты>№

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор <***> от 07.01.2020. Ввод с телефона БОА в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании БОА кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное ответственность по операциям по снятию денежных средств с использованием банковской карты ФИО1, пин-кода ее карты и уникальных одноразовых паролей в размере 500 000 руб. должна нести ФИО1

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В материалы дела не представлены доказательства того, что, заключая договор займа, ФИО1 действовала под влиянием заблуждения при том, что банк информировал клиента о том, что происходило в действительности, направляя уведомления клиенту на номер телефона, указывая, что с использованием персональных данных ФИО1 произведен вход в «Сбербанк Онлайн» и оформлен кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны банка и осведомленности о том, что информацией о пин-коде, паролях, а также телефоном и банковской картой владеет иное лицо, а не клиент банка.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк Онлайн» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты БОА Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк» действовал согласно заключенному сторонами договору банковского обслуживания.

Истец представила суду постановление от 06.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом информации, имеющейся в документе и объяснениях, полученных в ходе проверки следственных органов. Однако обстоятельства, на которые ссылается БОА не являются преюдициальными (не освобождает от доказывания).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора со ссылкой на положения частей 1, 2 ст. 166 ГК РФ на основании того, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, исковая сторона в обоснование своих требований ссылается на части 1, 2 ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в лице представителя ГЕА. указывает на наличие достаточных данных того, что кредитный договор № от 07.01.2020 совершен с нарушением требований закона, потому как волеизъявления со стороны БОА на получение кредита на условиях кредитного договора не было, оспариваемый договор истцом не был подписан. Кредитный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, повлек неблагоприятные последствия для БОА

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, договор потребительского кредита подписан аналогом собственноручной подписи истца, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика ПАО Сбербанк не нарушены, неблагоприятные последствия для истца наступили в результате действий третьего лица, которому БОА самостоятельно передала информацию для совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн», а не в результате действий сотрудников банка, а также что передача денежных средств кому-либо сама по себе не влечет признание кредитного договора недействительным, т.к. заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, правовые основания для признания кредитного договора от 07.01.2020 <***> недействительным (ничтожным) в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

Каких-либо виновных действий со стороны банка по зачислению заемных денежных средств на счет истца и последующему их снятию в банкомате с использованием банковской карты самого истца посредством введения верного пин-кода, судом не установлено.

Нарушения прав и охраняемых интересов истца со стороны ПАО Сбербанк не допущено, судом не выявлено несоблюдения требований законодательства при оформлении договора потребительского кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в том числе при предоставлении кредита при недостаточности доходов истца, суд также учитывает, что в заявлении на предоставление кредита указан доход заемщика 36 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования БОА о признании кредитного договора № от 07.01.2020 недействительным, признании ее лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В уточненной исковом заявлении БОА просит обязать ПАО Сбербанк внести исправления в кредитную историю: обязать ответчика как источника передачи информации направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от 07.01.2020 с целью удаления из кредитной истории истца записи о кредите.

Однако каких-либо данных, со всей очевидностью свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк защиты персональных данных БОА., истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Как пояснил представитель банка, информация о кредитном договоре от 07.01.2020 №, заключенном с БОА передана банком в автоматическом режиме, что соответствует фактическим обстоятельствам предоставления кредитных средств. В бюро кредитных историй кредит отражается с номером №, информация передается при любом изменении кредита. При том, что судом не удовлетворены требования исковой стороны о признании не действительным кредитного договора, суд не усматривает оснований для возложения на банк обязанности по представлению сведений о недействительности договора для внесения их в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

БОА в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 07.01.2020 г., возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора № от 07.01.2020 г. в бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2021 г.