Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № (далее - банк), который, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.109-110), просил суд взыскать с ФИО3 просроченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184293 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4885руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит в сумме 360 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Поскольку заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, несвоевременно погашал кредитные платежи и проценты по нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно расчету, образовалась задолженность по просроченным процентам в указанном размере.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк (т.1 л.д.125), просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 96898 руб. 59 коп. В обоснование требований указал, что задолженность по кредиту была с него взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено на сумму 460717 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ- окончено исполнением требований на сумму 552604 руб. 21 коп., то есть с переплатой в сумме 96898 руб. 59 коп., просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. В первоначальных письменных возражениях на иск банка ссылаясь на указанные обстоятельства, просил применить срок исковой давности, в иске банку отказать (т.1 л.д. 78).

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал, расчет банка считает арифметически верным, проценты начислялись на остаток просроченного долга. Вынесенным судебным приказом № 2-991/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию задолженность, фактически денежные средства взыскивались по судебному приказу длительное время, судебный приказ был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. В январе ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа о взыскании спорной суммы просроченных процентов, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности банком не пропущен. Переплаты долга со стороны ФИО3 не имеется, поскольку исполнительное производство по его долгам было сводное, взыскания производились как по двум кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в пользу иных взыскателей в рамках одного сводного исполнительного производства и перераспределялись судебными приставами. Зачисления денежных средств производятся на конкретный ссудный счет кредитного договора, из материалов судебных приставов, платежных поручений ответчика-истца видно, что в ряде платежных поручений (т.1 л.д. 91, 96, 97) ссудный счет относится к другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №2-1739/2018.

Представитель ответчика-истца Мартынова Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями банка не согласна, расчет задолженности по иску произведен банком с полной суммы кредита, без учета взыскания процентов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, период расчета считает неверным, учет поступления денежных средств надлежит учитывать с момента проведения платежа должником, а не с момента перечисления денежных средств судебным приставом на счет банка, в связи с чем произведен контр-расчет. Банком пропущен срок исковой давности по всем платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, также представила письменные пояснения (т.2 л.д. 3).

Представитель третьего лица ФИО2 суду сообщила, что переплаты долга по настоящему делу со стороны ФИО3 не было. В отношении него в Старооскольском РОСП находилось несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное, взыскания производились как по двум судебным решениям в пользу ПАО Сбербанк, так и в пользу иных взыскателей в рамках одного сводного исполнительного производства и перераспределялись судебными приставами. Поступающие денежные средства распределяются между кредиторами, они распределяются на исполнительное производство по взысканию и регламентом не указано в какой срок они должны быть распределены взыскателям. В каждой справке по исполнительному производству могут дублироваться сведения о движении денежных средств, захватывая то производство, которое было окончено. Справки по исполнительному производству не отображают всю информацию, полная информация может находиться в поступлениях и платежных поручениях, по делу есть период, за который документы уже были уничтожены.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 Главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п.1).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 360 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,85% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Факт заключения указанного кредитного договора между ФИО3 и банком подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Между ФИО3 и банком в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ст. ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ.

Подпись заемщика свидетельствует о согласии с условиями договора. Он принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, наличие договорных обязательств между истцом и ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области заявление банка удовлетворено, решено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456830 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг 317807 руб. 50 коп., просроченные проценты по кредиту 126315 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг 8189 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты 4518руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 15 коп., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по кредитным платежам в размере 460714 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.48-57).

Таким образом, по делу установлено, что требования банка были исполнены в рамках заявленных им требований, кредитный договор при этом расторгнут, не был.

Индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (общие условия кредитования) определено:

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно);

- в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно);

- обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик-истец ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов. Неоднократное нарушение ФИО3 сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается представленным банком расчетом задолженности, в его адрес банком направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование не выполнено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 184293 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 94 коп. (дело №2-106/2023).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-106/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в размере 184293 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Согласно представленного истцом расчета просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляют 184293 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 17-23).

В исковом заявлении и в расчете задолженности истец-ответчик ссылается на то, что задолженность ответчиком-истцом по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом гашение задолженности производилось ответчиком с 2019 по 2022 года различными платежами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, взыскание предусмотренных кредитным договором процентов до момента погашения ФИО3 основного долга не противоречит требованиям закона.

При этом, согласно представленных банком сведений и расчета банка, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов по договору составляет в размере 184293 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 17-23, 244). Расчет, выполнен математическим путем, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа. При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов в размере 184293 руб. 67 коп. отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Срок судебной защиты в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 мес. 18 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период ранее ДД.ММ.ГГГГ (от даты обращения с иском три года назад и 1 мес. 18 дней) следует считать истекшим.

Таким образом, настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем платежам просроченных процентов ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истечения сроков давности произведен ответчиком-истцом не с даты обращения банка к мировому судье о вынесении приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России подлежат проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139718 руб. 29 коп. (184293,67- (170890,58-126315,20)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

По ходатайству представителя истца-ответчика Старооскольским РОСП представлена информация (т. 1 л.д. 196-203) по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что:

- поступления денежных средств перечислялись в рамках исполнительных производств: ИП №, ИП №, ИП №;

- по сводному исполнительному производству №-СД поступления денежных средств перечислялись в рамках исполнительных производств: ИП №, ИП №, ИП №, ИП №;

- в рамках исполнительного производства №№-ИП поступления денежных средств перечислялись в рамках исполнительных производств: ИП №, ИП №, ИП №.

Свидетель ФИО7, главный специалист-эксперт по ведению депозитного счета Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области пояснила, что работа с поступлениями и перечислениями денежных средств ведется с применением программного комплекса «АИС». Поступившие денежные средства по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 в полном объеме перечислены взыскателям и на депозитном счете РОСП отсутствуют. Исполнительное производство №-СД является сводным, включало в себя производство № и №. Возвратов поступивших денежных средств должнику не имелось, а возвраты денежных средств от взыскателя на депозит РОСП имели место, когда платеж не был идентифицирован банком, они не отображены отдельно в ответе на запрос суда, возвращенные от банка денежные средства в дальнейшем распределяются судебным приставов второй раз и могут быть распределены разным взыскателям по всем сводным производствам, чем также объясняет разницу между суммами при возбуждении и окончании исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 подтвердила сведения, сообщенные ФИО7, представила суду копии платежных поручений на один ссудный счет банка с информацией о возврате денежных средств и последующем зачислением на другой ссудный счет банка (т.2 л.д. 4-13).

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком-истцом ФИО3 не представлено суду доказательств наступления обязательств неосновательного обогащения, убедительных доказательств переплаты по исполнительному производству №-ИП на сумму 91889 руб. 50 коп. не представлено, контр-расчет ответчика-истца ФИО3 не принимается судом, поскольку он опровергнут совокупностью доказательств. Доводы ФИО3 и его представителя, в этой части также опровергнуты пояснениями представителя третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО7, представленными ими сведениями.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 994 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании просроченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> просроченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139718 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023 года.