Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова 1ИО к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» о взыскании стоимости услуг, оплаченных истцом по договору за обучение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов 1ИО обратился в суд с указанным иском к АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» о взыскании стоимости услуг, оплаченных истцом по договору за обучение, в размере 81000 рублей, неустойки в размере 81000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НОУ ВПО «Институт экономики и права» был заключен договор № на обучение, осуществляемое на возмездной основе, и в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования. Согласно данному договору ответчик обязался осуществлять обучение и выдать по его окончании диплом государственного образца, а истец обязался оплачивать обучение. Истец был принят на заочное отделение по специальности «юриспруденция». С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности специальности и направления «юриспруденция». Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, причинил истцу убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попов 1ИО о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» по доверенности Чехонадских Е.В. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования.

В ч.2 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, истец Попов 1ИО извещался судом по адресу, указанному в его исковом заявлении: <адрес> (л.д. 3),однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщений о перемене Поповым 1ИО места жительства с указанием нового адреса в суд не поступало.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что сторонам было известно о нахождении дела в суде; информация о движении дела размещена на официальном сайте.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между НОУ ВПО «Институт экономики и права» и Поповым 1ИО был заключен договор № на обучение, осуществляемое на возмездной основе в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования (далее - договор на обучение), согласно которому ответчик обязался принять истца на заочное отделение по специальности «юриспруденция» со сроком обучения 4 года, организовать для него учебный процесс в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и учебными планами, выдать истцу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании (п.2.2., п.2.4, п.2.6 договора), а истец обязался в течение 10 дней до начала учебного полусеместра производить оплату за обучение в размере 10 МРОТ за каждый семестр, посещать все лекционные, семинарские и практические занятия по расписанию, своевременно сдавать экзамены, зачеты, курсовые работы, установленные учебными и индивидуальным планами (п.2.7, п.2.10, п.2.11 договора), что подтверждается копий договора (л.д.9-10).

На основании заключенного договора на обучение истец Попов 1ИО был принят на заочное отделение института по специальности «юриспруденция» со сроком обучения 4 года, что подтверждается копией выданного истцу студенческого билета и зачетной книжки (л.д. 20-29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с лишением ответчика государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности по специальности «юриспруденция» ему не был выдан диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2). Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3). Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8). Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно п. «д» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг №706 от 15.08.2013г., утвержденных Постановлением Правительства РФ, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с п.4.7 договора на обучение в случае невнесения или несвоевременного внесения студентом оплаты за обучение, а также в случае не ликвидации студентом академической задолженности по одной и более дисциплинам в установленные институтом сроки без уважительных причин студент отчисляется из института.

Как следует из копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов 1ИО по результатам успеваемости за 2012-2013 учебный год был переведен условно на 6 курс как студента, имеющего академическую задолженность, и ему был установлен срок её ликвидации до 01.12.2013г.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком, студентом группы 2110 Поповым 1ИО не ликвидированы следующие академические задолженности: уголовно-исполнительное право, муниципальное право, трудовое право, прокурорский надзор, коммерческое право, правовые вопросы финансового контроля, особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, юридическая психология.

Согласно копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. студент группы 2110 «Юриспруденция» Попов 1ИО был отчислен в соответствии с п.4.7 договора в связи с не ликвидацией академической задолженности по одной и более дисциплинам в установленные институтом сроки без уважительных причин.

В соответствии с п.3.1 договора на обучение истец обязался в течение 10 дней до начала учебного полусеместра производить оплату за обучение в размере 10 МРОТ за каждый семестр. Оплата образовательных услуг может производится по полусеместрам либо семестрам (п.3.2). Оплата за обучение может изменяться в зависимости от уровня инфляции, изменения государственными органами минимальных размеров оплату труда, а также величины учебных, коммунальных и прочих расходов института (п.3.3).

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости обучения по специальности «Юриспруденция» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения за 2012-2013г.г. составляла 30000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии квитанций (л.д.11-13), из которых следует, что за второй семестр учебного года в 2013 году Попов 1ИО уплатил 8000 рублей, что составляет менее необходимых 15000 рублей за полусеместр.

Согласно п.7 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ диплом о высшем образовании, в том числе диплом специалиста, выдаётся лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, и подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 11.11.2013г. № 1111 НОУ ВПО «Институт экономики и права» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (л.д.14-16).

В целях защиты прав студентов, которые не могут пройти государственную итоговую аттестацию с целью получения диплома об образовании установленного образца в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной программы, по которой они обучаются, Министерство образования и науки РФ 14.08.2013г. был издан приказ № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на основании п.8 указанного Порядка в качестве принимающих организаций были выбраны ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» и НОУ ВПО «Первый московский юридический институт». Перевод студентов, обучавшихся в 2013-2014 учебном году на шестом (выпускном) курсе обучения осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ., но на данный момент Попов 1ИО уже был отчислен за неуспеваемость. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылку истца на то, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору обучения, поскольку истцу не выдан диплом государственного образца, суд считает не состоятельными, так как диплом государственного образца о получении высшего образования по получаемой специальности выдается только при успешном завершении обучения и сдачи государственных экзаменов. Доказательств того, что ответчиком в период с 21.07.2010г. по 02.12.2013г. не были оказаны образовательные услуги, либо они оказаны ненадлежащего качества, суду не представлены.

На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг по договору в размере 81000 рублей, внесенных за период обучения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований, касающихся недостатков оказанной услуги, устанавливается разумный срок, который не должен превышать 2 года.

С учетом изложенного, срок истек ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из материалов дела, истец с претензией обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81000 рублей.

Согласно п.1, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Исходя из анализа указанных норм, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае установления нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца и отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова 1ИО к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Автомобильно-Транспортный институт» о взыскании стоимости услуг за обучение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.