Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Апрокиднева ОД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к Апрокидневой ОД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по <адрес>.

Ссылается на то, что В 2006 году истицей на денежные средства своей матери ФИО2 и отчима ФИО2 была куплена 3-х комнатная квартира на 10-м этаже 12-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была куплена по согласованной сторонами цене, составляющей 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, и зарегистрирована в Главном управлении <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационного округа 24, запись регистрации номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 197047.

В указанную квартиру вселилась ФИО1 вместе со своим мужем ФИО3.

14 февраля 2007 года ФИО1 встала на регистрационный учёт по месту жительства. В указанной квартире с 2009 был прописан ФИО3, а с 03 апреля 2010 года -ФИО2 и ФИО2.

Дочь ФИО1 - ФИО4 проживала и была временно зарегистрирована в <адрес>. ФИО4 закончила 10-11 класс средней общеобразовательной школы в Московской области и поступила в ВУЗ.

05 сентября 2007 году ОАО КБ «СДМ-БАНК» и ФИО1 заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № ИП-745-4 для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», директором которого является её муж ФИО3, по кредитному договору <***> от 11сентября 2006 года и № ЛЗ-753 от 10 октября 2006 года и Дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам.

Данный договор ипотеки был заключен в связи с тем, что ФИО3 бездарно вел свой бизнес, в результате порадел множественные долги, и этому способствовала его юрист Апрокиднева ОД.

Согласно договора ипотеки предмет ипотеки - 3-хкомнатная квартира на 10-м этаже 12-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес> - оценена по соглашению сторон в сумме 17 860 000 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 с середины 2007 года стала проживать в <адрес>, и периодически 2-3 раза в год приезжала в <адрес>.

В 2010 году она развелась с мужем и выписалась со своей квартиры на <адрес> для прописки в <адрес> для трудоустройства.

К ФИО3 в <адрес> переехала жить его гражданская жена Апрокиднева ОД, она работала юристом у него в ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что нашелся покупатель на их квартиру, и попросил её оформить на него доверенность для совершения сделки купли-продажи квартиры. Данную сделку истица ФИО1 представляла как раздел совместно нажитого имущества.

Выписав доверенность на ФИО3, истец не доверяла ему, по этой причине доверенность была передана её дочери ФИО4..

В феврале 2011 года в <адрес> прилетела дочь ФИО8 -ФИО4 для получения паспорта. При ней был весь пакет документов на квартиру и доверенность. Она на период получения паспорта проживала у отца, и когда была в ванной комнате, отец забрал доверенность и пакет документов на квартиру из её сумочки.

ФИО4 пропажу документов заметила в самолете 17 февраля 2011 года.

10 апреля 2011 года ФИО1, узнав о продаже квартиры от консьержки дома, где находится её квартира, прилетела в <адрес>. Она обратилась в регистрационную палату, где ей сообщили, что действительно квартира была продана и оформлена на Апрокидневу ОД. Истица вернулась в <адрес>.

Истица считает, что фактически сделка купли-продажи квартиры не проводилась, а только была переоформлена на Апрокидневу ОД.

У отчима истицы - ФИО2 в течение месяца в связи со случившимся было 3 инфаркта, и 23 апреля 2011 года он умер.

Заключение договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что "одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)". ФИО1 денежной суммы не получала.

В результате переоформления спорной квартиры на имя Апрокидневой ОД был нанесен очень значительный ущерб истице ФИО1.

Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, и вернуть первоначальное положение а именно признать права собственности за ФИО1 3-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу <адрес>.

Также ФИО5 предъявила иск к Апрокиднева ОД об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылается на то, что в период с 2006г. по 2009г. в указанную квартиру ею была куплена мебель, что подтверждается требованиями и перечислением в них наименований мебели. Ответчик незаконной пользуется перечисленной истицей в исковом заявлении мебелью, в связи с чем просит обязать ответчицу вернуть истице перечисленную мебель, находящуюся в спорной квартире, а также взыскать с ответчика расходы 10 000руб. на услуги представителя, 800руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением от 12.07.2011г. оба иска были объединены в одно производство, присвоен №2-4971/2011г.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом: через представителя ФИО6, представившего суду нотариально удостоверенную доверенность от 24.09.2011г. (реестровый №3455), телеграммой с уведомлением, согласно которого по указанному истицей адресу: <адрес>, <адрес> телеграмма получена дочерью 21.10.2011г.

Ответчик Апрокиднева ОД, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО3, привлеченного для участия в деле определением от 08.09.2011г., иск не признала. Суду пояснила, что доводы истца о недействительности сделки не подтверждены какими-либо доказательствами. Спорная квартира находилась в залоге у кредитного учреждения по обязательствам истицы, право требования по которым в результате уступки перешли к ФИО3. На основании совместного заявления первоначального кредитора и ФИО3 ипотека была прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества. Поскольку квартира была зарегистрирована на истицу, то с целью реализации квартиры для погашения долгов истицей была выдана доверенность ФИО3, который ее продал в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. Она (ответчица) денежные средства за приобретаемую квартиру передала ФИО3, о чем свидетельствует его расписка. Доверенность была передана добровольно дочерью истицы в соответствии с волеизъявлением последней ФИО3, о чем она указывает в своих пояснениях. Кроме того, по обязательствам истицы судом было принято решение об обращении взыскания на спорную квартиру – объект залога. По заявлениям представителя истицы правоохранительными органами неоднократно проводились проверки по обстоятельствами купли-продажи квартиры, в возбуждении уголовного дела отказано. Доказательств того, что в квартире находились и находятся принадлежащие истице предметы мебели, последней не представлено. Факт приобретения мебели не подтверждает данное обстоятельство. Согласно договора купли-продажи квартира передается свободной от какого-либо имущества. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно договора купли-продажи 25 марта 2011г., зарегистрированного в установленном законом порядке, ответчик Апрокиднева ОД является собственником квартиры <адрес>, право собственности истица на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из приведенного договора купли-продажи, он заключен продавцом ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №2647.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как на правовое основание требований истицы ссылается на п.1 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из приведенной из приведенной нормы, в ней приведено несколько оснований недействительности сделки: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороны, заключение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Между тем истица не указывает фактическое основание, по которому она считает и просит признать сделку недействительной, не указывает и не представляет доказательства. При этом с целью определения предмета доказывания и подготовки по делу судом назначалась как беседа, так и предварительное судебное заседание, в которые истица не явилась и не направила своего представителя.

Единственное фактическое основание указывает истицы – это то, что в феврале 2011 года в <адрес> прилетела дочь ФИО8 -ФИО4 для получения паспорта. При ней был весь пакет документов на квартиру и доверенность. Она на период получения паспорта проживала у отца, и когда была в ванной комнате, отец забрал доверенность и пакет документов на квартиру из её сумочки. Однако факт того, что доверенность таким способом попала к ФИО3, истицей не доказан. Ответчик Апрокиднева ОД, как представитель ФИО3, данный факт отрицает. Кроме того, сам факт удостоверения доверенности, дающей право ФИО3 на отчуждение квартиры свидетельствует о намерении истицы на заключение сделки, которая и была заключена в соответствии с полномочиями представителя, указанными в доверенности. При этом приведенная доверенность не только давала ФИО3 полномочия на продажу квартиры, но и на продажу земельного участка №1 по адресу: Россия, <адрес>, де<адрес>, но и снять обременение на спорную квартиру, погасить регистрационную запись об ипотеке на данную квартиру, а также на указанный земельный участок.

Как следует из договора ипотеки (залога недвижимости) № ИП-745-4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, истцом и КБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен договор ипотеки, согласно которому истица в качестве исполнения обязательств по кредитам своего супруга - ФИО3 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно решению Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание и 21.07.2010 г. судом КБ «<данные изъяты>» (ОАО) выдан исполнительный лист Серия ВС №006846695.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

26.05.2010 г. брак между истицей и ФИО3 расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.05.2010г. №792207.

21.10.2010 г. между ФИО3 и КБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен договор уступки права требования № 01/10-У, согласно которому к ФИО3 перешли права КБ «<данные изъяты>» (ОАО), в том числе и по договору, обеспечивающему исполнение обязательств, а именно договору ипотеки (залога недвижимости) № ИП-745-4от 05.09.2007 г. и в связи с чем, ФИО3 были переданы, как утверждает Апрокиднева ОД, оригиналы докутов в том числе,

исполнительный лист от 21.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-267/2010),

договор ипотеки (залога недвижимости) № ИП-745-4от 05.09.2007 г.

Из изложенного следует, что на дату выдачи истицей нотариальной доверенности на имя ФИО3, на квартиру обращено взыскание со стороны КБ «<данные изъяты>» (ОАО), в связи с чем она уже не может уже считаться совместно нажитым имуществом.

Если следовать доводам истицы о том, что доверенность была получена ФИО3 указанным ею способом, что ею было обнаружено 17.02.2011г., то истица имела возможность доверенность отменить в соответствии со ст.188 ГК РФ, чего она сделала. Между тем рассматриваемая сделка совершена 25.03.2011г.

Истица указывает, что дочь ФИО4 прилетела в <адрес>, где ФИО3 от указанным истицей способом была получена доверенность, в феврале 2011г. Между тем, согласно расписке от 05.10.2010г. в получении документов на государственную регистрацию для погашения записи об ипотеке (номер регистрации 24-24-01/164/2007-334, дата регистрации 19.10.2007 г.) ФИО3 уже 05.10.2010 г. совместно с представителем КБ «<данные изъяты>» (ОАО) сдавал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи об ипотеке по спорной квартире, при этом представил указанную выше доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №2647.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что она денежной суммы от продажи квартиры не получала не являются основанием для признания сделки недействительной. Это вопрос об исполнении сделки. Ответчиком суду представлена расписка ФИО3 от 23.03.2011г. в получении от нее 3 000 000руб. за продаваемую квартиру. Кроме того, денежные средства от реализации заложенной квартиры должны были пойти на удовлетворение требований кредитора.

Не подлежит удовлетворению иск истицы к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.301 ГК РФ, поскольку доказательств того, что мебель, указанная в перечисленных истицей требованиях, находится в квартире ответчика и удерживается ею, не представлено. Представленные истицей требования на продажу свидетельствуют только о приобретении товара, но не о его нахождении в квартире ответчика. При этом в исковом заявлении истица указывает, что с середины 2007г. проживает в <адрес>, однако ею представлены требования на продажу мебели от 23.07.2007г., 12.01.2008г., 11.02.2009г., т.е. мебель приобретается тогда, когда истец проживает постоянно в <адрес>.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к Апрокиднева ОД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: