Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные> Истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик произвел увольнение с должности, которую истец не занимала на день увольнения более четырех месяцев; занимаемая истцом должность на дату увольнения не связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей; все выпущенные истцом кредитные карты, в период ее работы <иные данные>, независимо от персональных данных клиентов, активизировались самими клиентами; каких-либо убытков не причинено.

Истец и ее представитель, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнительно указала, что все кредитные карты выданы клиентам банка на основании их заявлений, закрытие карт также происходило на основании заявлений клиентов. Истец не отрицала, что карты были ею оформлены с целью выполнения плана продаж, установленного работодателем, однако это не свидетельствует, что у клиентов и у нее не было намерения использовать кредитную карту. Полагает, что ее действия не дают оснований для утраты ей доверия. Просила учесть, что в банке в общей сложности проработала десть лет, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.60-63).

Прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <иные данные> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные> в том же отделении (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные> (л.д.15); в этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя дополнительного офиса в этом же отделении (запись в трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.7).

Основанием для принятия такого решения послужили результаты оперативной тематической проверки по результатам мониторинга ВСП по направлению «Кредитование физических лиц» и мониторинга кредитного портфеля физических лиц (справка от 14.03.2016). В ходе проверки установлены следующие факты, совершенные ФИО1 в период исполнения трудовой функции по должности менеджера по продажам.

Во первых, искусственное выполнение плановых показателей, путем выдачи нескольких кредитных карт одному клиенту в течение продолжительного периода времени (до 4 карт одному клиенту за 1,5 года). Последующие кредитные карты выдавались после предварительного закрытия предыдущих:

кредитные карты выданы ФИО1 на свое имя неоднократно (4 случая -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);

кредитные карты выпущены и активизированы ФИО1 на сотрудников Банка неоднократно (3 случая ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);

Во-вторых, кредитные карты выданы ФИО1 родственникам сотрудников Банка, их сдача произведена в течение короткого промежутка времени. В последующем, карты выдавались этому же клиенту неоднократно разными сотрудниками Банка. При этом, лимит по карте не использован, сдача происходила в короткий промежуток времени от даты активизации (3 случая - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

В-третьих, в нарушение требований п. 2.1 Временной ТС № ФИО1 была выпущена кредитная карта на свое имя при наличии уже действующей карты. Работником была совершена операция с указанием данных паспорта, который на момент совершения операции являлся недействительным, что является нарушением п. 3.6.2 Порядка №.

Из буквального толкования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для утраты доверия послужили виновные действия истца (вышеизложенные факты), повлекшие выплату необоснованно начисленной премии в повышенном размере.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих выплату повышенной премии, а также ее увеличение именно в результате выдачи кредитных карт, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить данное утверждение.

Также не представлено ответчиком и доказательств именно виновного поведения истца. Так истец при проведении опроса по существу заявленных требований указала, что кредитные карты на свое имя были ею оформлены, в том числе, с целью повышения уровня продаж и тем самым выполнения плана, который, учитывая место нахождения дополнительного офиса (г. Верхняя Тура), является не выполнимым. Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих утверждение истца, суду не представлено.

Основания возникновения трудовых отношений, перечислены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основания расторжения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После расторжения трудового договора трудовые отношения прекращаются. При заключении нового трудового договора с тем же работодателем, оснований для распространения условий трудового договора после его прекращения на вновь возникшие трудовые отношения не имеется.

Вместе с тем, работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве виновных действий были квалифицированы действия, осуществляемые истом до возникновения трудовых отношений между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Таким образом, события, которые могли быть учтены работодателем в качестве нарушений, совершенны истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выдача карты на свое имя и на имя сотрудника банка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана кредитная карта сотруднику банка ФИО (л.д.111). Однако ее объяснений в рамках проведенного служебного расследования получено не было, в связи с чем, утверждение представителя ответчика о том, что кредитная карта была выдана ФИО только в целях повышения уровня продаж, и у ФИО не было намерений использовать кредитную карту, является надуманным.

Истцу также вменяется необоснованная выдача кредитных карт на свое имя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об отсутствии операций по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), истцом не осуществлялись приходные и расходные операции только по карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ (сдана ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что истец не использует кредитную карту, выданную ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Далее, из выписки из справки оперативной тематической проверки по результатам мониторинга ВСП по направлению «Кредитование физических лиц» и мониторинга кредитного портфеля физических лиц (л.д.97-98), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена аналогичная проверка, по результатам которой выявлены аналогичные случаи. Также в справке отражено, что в течение 1,5 лет ФИО1 выданы неоднократно 22 карты на имя 6 клиентов. Из справки усматривается, что такой контроль осуществляется работодателем систематически (один раз в квартал), вместе с тем, данные случаи, не явились поводом как для прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, так и отказом в прием на работу ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность <иные данные>ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность <иные данные>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт фиктивной выдачи кредитных карт, в связи с чем, действия истца не давали ему основания для утраты доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части восстановлении на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), что составляет 30 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели (8+19+3).

Судом самостоятельно произведен расчет среднего дневного заработка исходя из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном периоде истцом отработано 186 дней, за указанный период истцу начислена заработная плата в размере СУММА руб. (л.д.106-108). Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составил СУММА руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. (30 дней х СУММА руб.) (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме СУММА руб., что подтверждается квитанциями об уплате данной суммы (л. д. 27). Определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме СУММА

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись