Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел» к Семищенко С. А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права,

установил:

Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел» обратились в суд с иском к Семищенко С. А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, указав, что Корпорация «Майкрософт», юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон, США является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об

авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. Корпорация «Корел», юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству провинции Онтарио, Канада, является одним из лидеров отрасли цифрового мультимедийного программного обеспечения, предлагая наиболее широкий ассортимент современных программ для работы с фотографиями, видеозаписями и DVD. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Корпорация «Корел» является обладателем исключительных прав на получившие мировую известность программу для ЭВМ Corel Draw.

08.04.2015 в ходе проведения обыска по адресу: < адрес >, был изъят системный блок с установленными (записанными) программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел».

Также 10 февраля 2015 года сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Свердловской области проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которого на FTP-ресурсе ОАО «Ростелеком» с адресом < данные изъяты > обнаружены файлы, содержащие программное обеспечение для ЭВМ, правообладателей корпорации «Microsoft», «Corel» и ЗАО «Ascon», доступные для скачивания пользователями ОАО «Ростелеком» и произведено их копирование.

10.03.2015 старшим следователем отдела < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.08.2015 приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Семищенко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 установлен факт незаконного использования Семищенко С.А. объектов авторского права - программ для ЭВМ Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Standard Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Datacenter Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Web Server 2008 R2. Русскаяверсия, Microsoft Office Professional 2003. Русскаяверсия, Microsoft Office FrontPage 2003. Русскаяверсия, Microsoft Office XP. Русскаяверсия, Microsoft Windows XP Professional. Русскаяверсия, Microsoft Windows 7 Ultimate. Русскаяверсия, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Access 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Excel 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Outlook 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Power Point 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Visio Professional 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Word 2007. Русскаяверсия, Corel DRAW Graphics Suite X5.

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости прав на использование программ для ЭВМ.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу Корпорации «Майкрософт» с Семищенко С. А. компенсацию в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ в размере < данные изъяты >; в пользу Корпорации «Корел» компенсацию в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ в размере < данные изъяты >.

Представитель истцов Потапов А.В., действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семищенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает, что у представителя истцов доверенность оформлена не надлежащим образом, а также указал, что на данный момент ответчик не трудоустроен. При этом у него на иждивении находятся < данные изъяты > малолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком. На последнем месте работы я получал в качестве оплаты своего труда по < данные изъяты > рублей в месяц. Сумму в < данные изъяты >, как и < данные изъяты > ответчик не брал ни у гражданина Потапова А.В., ни у какого бы то ни было другого лица, включая корпорацию «Майкрософт» и «Корел». Указанные программные продукты скопировал с такого же FTP ресурса внутри сети провайдера, не модифицировал, не взламывал и не использовал их. К сожалению, папка для хранения скаченных файлов, на тот момент, была так же оформлена в виде FTP ресурса для абонентов той же сети, через некоторое время он забыл об этом. Размер вмененного вознаграждения от сети Р4Р в деле < № > не был установлен. В процессе расследования уголовного дела ответчик поинтересовался статистикой на своем интернет-аккаунте и обнаружил, что получил вознаграждение на свой счет, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, чуть более трех рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.04.2015 в ходе проведения обыска по адресу: < адрес >, был изъят системный блок с установленными (записанными) программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Корел».

Также 10 февраля 2015 года сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Свердловской области проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которого на FTP-ресурсе ОАО «Ростелеком» с адресом 94.31.184.186 обнаружены файлы, содержащие программное обеспечение для ЭВМ, правообладателей корпорации «Microsoft», «Corel» и ЗАО «Ascon», доступные для скачивания пользователями ОАО «Ростелеком» и произведено их копирование.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт нарушения исключительных прав истцов установлен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015

Факт принадлежности истцам исключительных прав на программные продукты Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Standard Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Server 2008 R2 Datacenter Edition. Русскаяверсия, Microsoft Windows Web Server 2008 R2. Русскаяверсия, Microsoft Office Professional 2003. Русскаяверсия, Microsoft Office FrontPage 2003. Русскаяверсия, Microsoft Office XP. Русскаяверсия, Microsoft Windows XP Professional. Русскаяверсия, Microsoft Windows 7 Ultimate. Русскаяверсия, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Access 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Excel 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Outlook 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Power Point 2007. Русскаяверсия, Microsoft Office Visio Professional 2007. Русская версия, Microsoft Office Word 2007. Русская версия, Corel DRAW Graphics Suite X5 также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации к произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, т.е. законодательство не требует от правообладателей соблюдения дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что стоимость экземпляров произведения подтверждена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, а также Справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Согласно представленным справочникам, совокупная розничная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам составила для Корпорации «Майкрософт» < данные изъяты >. Следовательно, двукратная стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», незаконно использованных Семищенко С.А. составляет < данные изъяты >.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», незаконно использованных Семищенко С.А. составила < данные изъяты >. Следовательно, двукратная стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», незаконно использованных Семищенко С.А. составляет < данные изъяты >.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3, 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда.

Никакого лицензионного соглашения суду не представлено, следовательно, указанная в приговоре суда сумма не является суммой, которая

свидетельствует, что установленное в нем вознаграждение подлежит распространению на все случаи использования его произведения.

Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что доказательств получения какого-либо дохода от использования данных объектов авторского права не имеется, с учетом разумности, суд считает, что взыскиваемые суммы подлежат снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы суммы ущерба в пользу Корпорации «Майкрософт» - < данные изъяты >, в пользу Корпорации «Корел» - < данные изъяты >.

Суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащим образом оформленных доверенностях представителя истцов по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное от имени корпораций США «Майкрософт», и корпорации «Корел» подписано представителем Потаповым А.В., по доверенностям.

В силу положений статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени канадской корпорации «Корел» Потапов А.В. представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную на его имя 11.12.2015ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, протокола общего собрания участников ООО «АЙПИновус» < № > от 08.10.2012, чьи полномочия подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, общества, действующего как официального юридического представителя корпорации Корел, расположенной по адресу: < адрес > на основании доверенности, подписанной 30.10.2015 ФИО, удостоверенной нотариусом ФИО2, надлежащим образом уполномоченного подписывать от имени корпорации Корел на основании доверенности.

Представленная от имени ООО «АЙПИновус» доверенность уполномочивает гражданина Потапова А.В. в том числе на представление Корпорации Корел в качестве истца во всех судебных органах (судах любых юрисдикций) Российской Федерации, с правом подачи исковых заявлений от имени Корпорации Корел и их подписания, доверенность выдана до момента ее отмены.

Из представленных в деле ксерокопий документов относительно канадской корпорации Корел усматривается, что доверенность, выданная от имени корпорации Корел, прошла процедуру консульской легализации в Российской Федерации, что подтверждается отметкой Консульского отдела посольства России в Канаде от 26.11.2015.

Что касается документов, доверенностей, приложенных к иску в подтверждение полномочий И., действовать в интересах корпораций США, то согласно Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Российская Федерация и США являются участниками этой конвенции.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно статье 2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции (ст. 4 Конвенции).

Апостель проставляется по ходатайству лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (ст. 5 Конвенции).

Доверенности американских корпораций не относятся к административным документам, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, на которые не распространяется действие Гаагской конвенции.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостеля.

Вместе с тем, проставление апостиля необходимо на нотариальном акте, удостоверяющим доверенность действовать от имении такой компании.

Так, в деле представлена ксерокопия нотариально оформленной доверенности от имени ФИО4 на имя Потапова А.В. Сама ФИО4 действовала на основании доверенности (ее перевод на русский язык приложен к исковому заявлению), действующей с 10.12.2014 по 10.12.2017 от лица ФИО3, который действовал на основании Устава Корпорации «Майкрософт». Данная доверенность подтверждена Публичным Нотариусом штата Вашингтон, США.

Таким образом, из представленных по делу ксерокопий доверенностей на представление интересов американских корпораций, оформленных в нотариальном порядке и апостилированных, а также ксерокопий доверенностей, оформленных нотариально на основании этих доверенностей в порядке передоверия, приложенных к ним документов, усматриваются правомочия Потапова А.В. на подачу иска от указанных корпораций, представление их интересов в суде.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Семищенко С. А. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с Семищенко С. А. в пользу Корпорации «Корел» компенсацию в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Семищенко С. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.08.2016.

Судья А.Л. Никулина.