Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования(сервитута) земельным участком,

У с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта – земли населенных пунктов. Администрация является собственником недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Доступ к дому № и <адрес> возможен только через принадлежащий ФИО1 Н,В. земельный участок, поскольку подъезд к данным домам со стороны <адрес> заблокирован. Просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком(сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, включая запрет на совершение ФИО1 действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, заборов и других сооружений , не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать и выезжать к указанным многоквартирным домам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования и просил

Установить постоянное право ограниченного пользования(сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 площадью <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, т.к. Администрацией сне представлено доказательств, что не имеется иных подъездов к ДОСу №.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта – земли населенных пунктов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Объекты недвижимости (13 квартир) в ДОСе № в <адрес> являются муниципальной собственностью.

Проезд к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, лежит через земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.09.2016г. (л.д._____) в результате выполненных работ установлено, что через земельный участок проходит грунтовая дорога(протяженность <данные изъяты> ширина <данные изъяты>), по которой осуществляется доступ от автороги <данные изъяты> к многоквартирным жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а также доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенным для размещения объекта капитального строительства – торгово-офисного комплекса. Площадь занимаемой грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Так как другого доступа к данным объектам недвижимости нет, что видно из прилагаемой схемы и фото, для их эксплуатации является целесообразным установить земельный сервитут на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> Чтобы осуществить полноценный проезд транспорту, данную грунтовую дорогу можно расширить до 5 м с учетом примыкающих к ней пешеходных дорожек, опор линий электропередачи, бетонных подпорных стенок, для этого необходимо провести демонтаж части объекта(забора) расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. площадь занимаемая дорогой шириной до 5м составляет <данные изъяты> (л.д._____). Кадастровым инженером определены координаты дороги в характерных точках границы дороги.

При выезде суда на место со специалистами и кадастровым инженером, было установлено, что ранее существующий асфальтовый проезд, соединяющие автодорогу Чита-Смоленка, частично проходящий через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являются единственно возможными для проезда транспортных средств к многоквартирному жилому дому: <адрес>

Границы земельного участка, необходимого для проезда транспорта с автодороги Чита-Смоленка к земельному участку с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, отражены на ситуационной схеме в приложении к заключению. (л.д._____).

Необходимый для проезда участок дороги расположен в следующих границах: <данные изъяты>

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст.67 ГПК РФ, при этом установив, что в течение длительного периода времени проезд к земельному участку и расположенным на нем многоквартирным жилым домам, принадлежащих истцу, осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через существующий асфальтовый проезд от автодороги Чита-Смоленка к ДОСам, принимая во внимание сложившийся порядок проезда к ДОСам, а также заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным удовлетворить требования истца и установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с расположенным на нем многоквартирным жилым домам по вышеуказанным координатам.

В своих возражениях, представители ответчика указывали на иной возможный подъезд со стороны проезда <адрес> Однако, данный проезд вдоль многоквартирного жилого дома - ДОС №(мимо подъездов) является не безопасным для жильцов дома, к тому же невозможен встречный разъезд автомобилей (не позволяет ширина проезда около подъездов). Также является опасным спуск от ДОСа № к ДОСу № – продольный уклон составляет 153%, что вдвое превышает максимально допустимого.

Управляющий проекта ФИО3 и главный архитектор ФИО4 в судебном заседании и пояснили, что при проектировании новой дороги «Каштакское кольцо» были рассмотрены все возможные варианты проезда к ДОСам, и данный вариант оказался самым возможным и безопасным. К ДОСу № вообще невозможен подъезд пожарных машин и скорой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу № А53-5239/2009 суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указывалось выше, длительный период времени проезд к земельному участку с расположенным на нем многоквартирным жилым домом от автодороги Чита-Смоленка осуществлялся через существующий ранее асфальтовый проезд.

Таким образом, суд при разрешении требований об установлении сервитута исходит не только из заключения кадастрового инженера, а также из сложившегося порядка проезда к многоквартирным жилым домам, так как, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить постоянное право ограниченного пользования(сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 площадью <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> в границах определенных геодезическими данными в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова