Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истица указала на то, что между сторонами в 2013 году велись переговоры о покупке и установке теплового насоса в доме истица, для чего М.В. была перечислена сумма 222 500 руб. через систему Western Union (13 мая 2015 года в сумме 84 000 руб., 09 июня 2015 года в сумме 138 500 руб.), однако ответчик после получения денежных средств оборудование не приобрел, от согласования условий договора и возврата денежных средств уклонился. Ссылаясь на ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли – продажи теплового насоса незаключенным. Ссылаясь на ст.ст.307,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 222 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 507 руб. 22 коп. (на сумму 84 000 руб. за период с 14 мая 2015 года по 06 мая 2016 года; на сумму 138 500 руб. – с 10 июня 2015 года по 06 мая 2016 года).

Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Я.Г. исковые требования поддержал, полагая представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения обязательства ненадлежащими.

М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика И.С., В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что тепловой насос был приобретен для Е.В. и установлен в жилом доме по ...., М.В. с использованием оборудования ООО «НПФ АИСТТ».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 13 мая 2013 года Е.В. перечислила через систему Western Union на имя М.В. денежные средства в размере 84 000 руб., 09 июня 2013 года – денежные средства в сумме 138 500 руб.

Денежные средства выплачены соответственно 1 мая 2013 года и 09 июня 2013 года М.В.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, имелись ли такие обязательства между сторонами, исполнены ли они надлежащим образом; если между сторонами отсутствовали какие – либо обязательства, знала ли Е.В. об отсутствии таковых и намеревались ли одарить М.В.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что денежные средства перечислены ответчику для приобретения теплового насоса в Китае в целях последующей его установки в жилом доме Е.В.

На основании приведенных норм и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательства, в счет которого получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Действительно, из представленного стороной ответчика загранпаспорта, а также сведений, представленных ООО «Вестерн Юнион Восток» по запросу суда о месте выплаты денежных переводов, М.В. в мае-июне 2013 года находился в Китае.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств приобретения М.В. теплового насоса для Е.В. и его установки в жилом доме истицы стороной ответчика суду не представлено.

Документы, представленные на иностранном (предположительно китайском) языке, не переведены стороной ответчика на русский язык, в связи с чем они не отвечают критериям допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из переведенного на русский язык (перевод удостоверен в нотариальном порядке) документа следует приобретение 4 тепловых насосов на общую сумму 20 208 условных единиц (валюта в переводе отсутствует).

При этом переведенный на русский язык документ отличается по своему содержанию от представленного в предварительном судебном заседании документа.

Согласно товарной накладной от 29 августа 2013 года о приобретении компрессора (1 шт), теплового насоса, буферной емкости (4 шт.) на общую сумму 113 744 руб. плательщиком за товар является ООО «НПФ АИСТТ», поставщиком – ООО «Астория», грузополучателем – ООО «НПФ АИСТТ».

Таможенные документы составлены ООО «Астория».

Договор поставки заключен между ООО «Армада» (со слов ответчика ООО «Астория» и ООО «Армада» являются одним юридическим лицом) и ООО «НПФ АИСТТ»

Таким образом, из представленных документов усматривается приобретение и доставка в Российскую Федерацию тепловых насосов ООО «НПФ «АИСТТ».

Представленная стороной ответчика переписка связана только с обсуждением приобретения товара, перечисления суммы, но не подтверждает ни факт приобретения теплового насоса М.В. для Е.В., ни его установку в жилом доме Е.В. силами М.В. либо по его поручению третьими лицами. Часть переписки указана от имени Е.В. и С.И.

Фотографии, представленные стороной ответчика, не содержат даты их изготовления и также не подтверждают выполнение работ по установке теплового насоса М.В. Более того, исходя из переписки, часть тех же фотографий направлена от имени Е.В. по электронной почте, в связи с чем их наличие у ответчика не свидетельствует о выполнении фотографий именно ответчиком.

Иных доказательств стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательства М.В. перед Е.В. не представлено.

В правоотношения с ООО «НПФ АИСТТ» Е.В. не вступала.

Поскольку обе стороны не отрицали перечисление суммы Е.В.М.В. в счет исполнения обязательства, основания для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, полученная М.В. сумма 218 500 руб. (138 500 руб. + 84 000 руб.) является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу Е.В.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае датой, когда М.В. должен был узнать о неосновательности удержания полученных от Е.М сумм, является дата прилета М.В. в Российскую Федерацию (поскольку тепловой насос должен был им быть приобретен в Китае), согласно паспорту ответчика – 02 июля 2013 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03 июля 2013 года по 06 мая 2016 года (согласно расчету истца).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанная сумма процентов за вышеуказанный период (расчет приложен истцом к исковому заявлению за больший период) составляет 53 837 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к обстоятельствам дела судом учтен факт длительного отсутствия требований Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком (около 3 лет), в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер процентов до суммы 20 000 руб.

Правовые основания для признания договора купли – продажи незаключенным у суда отсутствуют.

Предметом соглашения между Е.В. и М.В. являлось оказание услуг по приобретению теплового насоса, факт заключения данного соглашения сторонами не оспаривался. Ненадлежащее исполнение соглашения не свидетельствует о его незаключенности. Договор купли – продажи, в котором М.В. являлся бы продавцом товара, Е.В. не заключала.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 08 коп. Расходы за требование о признании договора незаключенным в связи с отказом в его удовлетворении возврату не подлежат. Уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на распределение судебных расходов.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене в части, превышающей взысканную сумму (с учетом государственной пошлины), т.е. в сумме 33 649 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.В. к М.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу Е.В. денежные средства в сумме 218 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2016 года, отменить в части суммы 33 649 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова