Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада и процентов, в обоснование, указав, что в соответствии с условиями договора банковского вклада № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет № и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. Истец внес на вклад сумму в размере 500 000 рублей, проценты по вкладу составляют 10,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания вклада истец обратился в банк за получением денежных средств. Однако в выдаче денежных средств истцу было отказано, ссылаясь на то, что вклад закрыт, и денежные средства сняты ФИО7 на основании выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указанную доверенность на снятие денежных средств ФИО7 не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и уплаты начисленных на вклад процентов. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. На день обращения с исковым заявлением сумма вклада и начисленных на него процентов составляет 676 537 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада и начисленных на него процентов в размере 676 537 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14, ФИО4

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Пояснили, что истец отозвал ранее выданную Попековой доверенность обратившись в устной форме к сотруднику банка, о чем была сделана запись сотрудником банка. Таким образом, на момент выдачи денежных средств со вклада Попековой, доверенность была отозвана. О снятии денежных средств со вклада истец узнал в 2016 году. С 2013 года был изначально открыт вклад, первоначально на сумму 285 000 рублей, в последующем договор вклада переоформлялся. Денежные средства принадлежали истцу, ранее он занимался предпринимательской деятельностью и с дохода открыл вклад. Попекова является знакомой истца, о смерти последней истцу известно. Претензий к Попековой и ФИО4 истец не имеет. Истец не предъявлял до настоящего времени требований на спорную сумму денег, поскольку Попекова и ФИО4 обещали вернуть ему деньги. Истец ранее перечислял денежные средства большими суммами ФИО4, кроме того ФИО4 жила за счет истца, он ее содержал с 2008 года, все чеки хранил, истец следил за своими расходами тщательно. Кроме этого, ФИО4 взяла кредит, а истец был поручителем, она не выплатила кредит и истец самостоятельно погасил задолженность, о чем также имеются чеки. От заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказались.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявления. Дополнительно пояснила, что доверенность выданная истцом Попековой изготавливается в письменном виде и отзывается, также в письменном форме, это требование законодательства. Истец заключил договор с банком о банковском вкладе, заявления на отзыв доверенности истец в банк не предоставил. В первом судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в банк в устной форме, что не соответствует заключенному договору. Нет доказательств того, что истец уведомил Попекову об отзыве доверенности, так же и банк он не уведомил письменно об отзыве доверенности. Попекова получила деньги по доверенности и переложила на свой счет, банк действовал в соответствии с действующим договором. Ни кто в банк не обращается долгий промежуток времени, хотя сумма крупная, а истец как говорит представитель очень тщательно относиться к деньгам. ФИО4 пояснила так же, что деньги принадлежали Попековой, а не истцу. По поводу выписки из банка с отметкой, считает данную выписку ненадлежащим доказательством. Откзаалась ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, так как считает надпись на выписке не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отзыва доверенности.

Из письменных отзывов на исковое заявление АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор срочного банковского вклада «Максимальный» №. В соответствии с п. 1.2 Договора истец разместил в банке на депозитном счете № рублей под 10,6% годовых на срок 366 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО1 сроком на 2 года. Указанной доверенностью он уполномочил ФИО11 осуществлять следующие действия по счету № в соответствии с заключенным с банком договором № от ДД.ММ.ГГГГ: вносить денежные средства на счет клиента, заключать дополнительные соглашения к договору, перераспределение невостребованных средств, совершать расходные операции/расторгнуть договор банковского счета /вклада и закрыть счет. В дату окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу истца был закрыт, а денежные средства в сумме 553 070 рублей 62 копейки выданы ФИО1 Доверенность от имени истца была оформлена в соответствии с п. 3.6. порядка обслуживания физических лиц по договорам банковских вкладом и банковских счетов ОАО «ОТП Банк». На момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу ФИО1, доверенность на имя последней не была отозвана, срок доверенности не истек. Истец до подачи искового заявления в судебном порядке факт выдачи денежных средств ФИО1 не оспаривал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал. В банк с заявлением впервые обратился только в октябре 2018 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец якобы обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением об отмене доверенности, выданной им ФИО1 для осуществления действий по вкладу, внесенному в соответствии с договором №. Доказательств того, что он был лишен возможности оформить письменное заявление о прекращении действия доверенности в соответствии с условиями договора банковского вклада, истец не представил. Таким образом, поскольку вкладчиком не была исполнена его обязанность о предоставлении банку документов относительно прекращения полномочий доверенного лица, банк в соответствии с п. 2.3.4 договора, руководствовался документами, имеющимися в его распоряжении – в том числе доверенностью на имя ФИО1, на основании которой доверенному лицу и был выдан вклад. Истец ссылается на то, что в его распоряжении имеется выписка по счету на которой сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ сделана следующая надпись: «Доверенность аннулирована». При этом в надписи какие-либо реквизиты аннулированной доверенности отсутствуют, не указано, доверенность к какому договору вклада, когда и на чье имя выданная имеется в виду, с какого числа она аннулирована. Учитывая изложенное, указанную надпись нельзя считать доказательством того, что истец действительно была отменена спорная доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Просят в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нет доказательств, что доверенность была аннулирована, выписка с записью это ненадлежащее доказательство. Попекова приходится ФИО4 тетей. ФИО4 и ФИО3 были в близких отношениях и ФИО4 познакомила ФИО3 с Попековой. Когда ФИО4 рассталась с ФИО3, были сложные отношения, ФИО3 не хотел расставания и ФИО4 приняла решение уехать, чтобы закончить отношения. Попекова обиделась на племянницу, а ФИО3 продолжил поддерживать хорошие отношения с Попековой. Последняя была достаточно богата, занимала деньги ФИО3 без расписок, позже суммы возросли и она стала брать расписки. Когда ФИО4 узнала о вкладе, то прилетела в г. Омск и стала разговаривать с ней. Попекова решила снять денежные средства так как истец занимал много денег и не отдавал. Денежные средства принадлежали Попековой, у ФИО3 не имелось таких денежных средств. Попекова сняла деньги со счета. Потом она связывалась с ФИО3 неоднократно, разговаривала с ним по поводу долга по расписке, последний не предъявлял претензий по поводу снятых денег.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные объяснения.

Из письменного пояснения ФИО4 следует, что она является правопреемником и единственной наследницей ФИО1 Она знакома с истцом с 1999 года. В 2000 году она познакомила истца со своей тетей ФИО1 В связи с тем, что она состояла с истцом в гражданском браке, ФИО1 приняла его как родного человека, была с ним в очень доверительных отношениях. В 2009 году она переехала в г. Москва. Из телефонных разговоров между ней и ФИО1 она узнала, что истец очень часто приезжает к ФИО1, привозит продукты, лекарства и тд. В 2014 году по приезду в г. Калачинск она узнала, что ФИО1 открыла вклад на имя истца. ФИО1 пояснила, что истец убедил последнюю в том, что для развития бизнеса истца, ему нужен компаньон и подтверждение его состоятельности, платёжеспособности. Ранее ФИО1 уже открывала на имя истца счет в банке, последний выдавал ФИО1 доверенность на ведения счета. Убедив ФИО11 в свой честности, истец попросил последнюю об открытии второго вклада на его имя на более крупную сумму денег. Кроме этого, ей стало известно, что ФИО1 заняла под расписку истцу денежные средства. Спустя год ФИО1 рассказала ей, что истец не вернул последней сумму займа, в связи с чем ФИО1 сняла деньги со счета, чтобы открыть вклад на свое имя. Однако Истец убедил ФИО11 открыть вклад на его имя, мотивируя это тем, что ФИО1 очень сильно болеет, если с последней что-то случится, не кому будет организовать похороны, так как деньги со счета ФИО1, при ее смерти, можно будет снять только через шесть месяцев. В случае если деньги будут находится на счете, открытом на имя истца, он сможет организовать достойные похороны, оплатить ей перелет и передать ей оставшиеся деньги. Она убедила ФИО11 снять деньги со счета открытого на имя истца и поместить на счет открытый на ее имя. После чего, истца ни она, ни ФИО1 не видели, денежные средства, полученные им по расписки он не вернул, в связи с чем ФИО1 в 2017 г. вынуждена была обратится в суд о взыскании с истца денежных средств.

Третье лицо ФИО14 допрошенная в ходе рассмотрения дела как свидетель, после чего привлечена в качестве третьего лица, пояснила, что ранее у нее была фамилия Ансимова. В АО «ОТП Банк» она работала в 2016 году в должности специалиста по оформлению документов. Истца и Попекову она не помнит, делала ли она запись имеющуюся на выписке на л.д. 5 она не помнит. На л.д. 5 имеется похожая на ее подпись и подчерк запись. Порядок отзыва доверенности следующий: сначала проверяет паспорт, устанавливает личность клиента, после чего берется юридическое дело клиента, устанавливается, что имеется действующая доверенность, печатается заявление на отзыв доверенностей, отдается клиенту на подпись, потом доверенность в юридическом деле перечеркивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности операцианиста, в обязанности входит прием денег, оплата квитанций, пополнение текущего счета, выдача кредита, открытие счетов, выдача доверенности. С ФИО3 и Попековой она не знакома. В банке есть картотека на вкладчика, формируется юридическое дело, она берет дело смотрит доверенность. С ФИО14 она знакома, это ее коллега. Ставить какие-либо отметки на документы клиентов не разрешено. Она занимается отменой доверенностью, дает бланк заявления на отмену доверенности, клиент заполняет со всеми данными, после чего в юридическом деле доверенность перечеркивается.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (834 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен договор срочного вклада «Максимальный» №, согласно которому вкладчик внес в банк денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 366 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет №, начисляемые проценты по вкладу составляют 10,6% годовых.

Согласно п. 2.3.4 договора при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении или прекращении полномочий доверенного лица незамедлительно сообщать об этом банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 53 070 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 553 070 рублей 62 копейки сняты со счета № по доверенности ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сняла денежные средства по счету № в размере 553 070 рублей 62 копейки по доверенности.

Дата фактического закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации по депозитному договору.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уполномочил ФИО11 осуществлять следующие действия по счету № в соответствии с заключенным с АО «ОТП Банк» Договором № от ДД.ММ.ГГГГ: вносить денежные средства на счет клиента, заключать дополнительные соглашения к договору, перераспределение невостребованных средств, совершать расходные операции/расторгнуть договор банковского счета/вклада и закрыть счет. Доверенность действует два года.

Согласно информации по клиенту ФИО3 у последнего имеются закрытые депозитные договоры: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору банковского вклада «Теплое отношение» от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в банк денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 732 дня, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет №.

Кроме этого, ответчиком также были представлены сведения о наличии доверенности № выданной истцом по лицевому счету № открытого на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности истец доверяет ФИО1 распоряжаться вкладом и процентами по нему.

Из выписки по счету ФИО3№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму 285 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 55 154 рубля 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос вклада в сумме 365 154 рублей 08 копеек.

Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пополнила счет получателя ФИО3№ на сумму 8 000 рублей.

Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пополнила счет получателя ФИО3№ на сумму 7 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО3№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос вклада по договору 42№ в сумме 365 154 рубля 08 копеек.

Согласно договору банковского вклада «Заоблачные проценты» от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в банк денежные средства в сумме 385 167 рублей 09 копеек на срок 366 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет №, проценты по вкладу 10,8%.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уполномочил ФИО11 осуществлять следующие действия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: вносить денежные средства на счет клиента, заключать дополнительные соглашения к договору, совершать расходные операции/расторгнуть договор банковского счета/вклада и закрыть счет. Доверенность действует три года.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ внесены деньги на вклад № в сумме 385 167 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внесены деньги на вклад № в сумме 15 000 рублей ФИО1 по доверенности.

Из приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пополнила счет получателя ФИО3№ на сумму 15 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО3№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора на сумму 443 450 рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.6.1 порядка обслуживания физических лиц по договорам банковских вкладов и банковских счетов ОАО «ОТП Банк» договор банковского счета/вклада может быть заключен, расторгнут, счет открыт, закрыт, операции по счету выполнены представителем клиента, действующим на основании доверенности.

При оформлении доверенности сотрудник дополнительного офиса идентифицирует личность клиента и представителя клиента в порядке, установленном п. 3.3 порядка. Снимает копию документа, удостоверяющего личность представителя клиента, удостоверяет в порядке, установленном п. ДД.ММ.ГГГГ и помещает данную копию в юридическое дело клиента (п. 3.6.8.3 порядка).

Расходные операции по счету/вкладу могут осуществляться представителем клиента только после оформления карточки с образцом подписи представителя клиента (п. 3.6.8.4 порядка).

По просьбе клиента/представителя клиента копия оформленной в банке доверенности выдается сотрудником дополнительного офиса самому клиенту или представителю клиента (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ порядка).

Клиент может отменить выданную им доверенность в любое время срока действия договора (п. ДД.ММ.ГГГГ порядка).

Для отмены доверенности клиент лично обращается в дополнительный офис банка, в котором оформлял доверенность (п. ДД.ММ.ГГГГ.2).

В том случае, если доверенность была оформлена в банке, сотрудник банка на основании обращения клиента оформляет и предоставляет клиенту для подписания заявление о прекращении действия доверенности по форме приложения № к порядку (п. ДД.ММ.ГГГГ.3 порядка).

После приема заявления сотрудник дополнительного офиса на карточке с образцом подписи в поле «Срок полномочий» напротив фамилии, имени и отчества представителя клиента, полномочия которого отозваны, делает отметку «полномочия прекращены», в АБС производит операцию по закрытию доверенности. Отозванная доверенность перечеркивается карандашом, изымается из работы и помещается в юридическое дело клиента (п. ДД.ММ.ГГГГ.5 порядка).

Заявление о прекращении действия доверенности передается для помещения в юридическое дело клиента (п. ДД.ММ.ГГГГ.6 порядка).

Юридическое дело клиента ведется в дополнительном офисе банка. На каждого клиента независимо от количества счетов, открытых в данном дополнительном офисе на его имя, ведется одно дело (п. 3.10.2 порядка).

Согласно должностной инструкции АО «ОТП Банк», клиентского отдела дополнительного офиса «Восточное отделение» филиал «Омский», специалиста по операционно-кассовому обслуживанию, основные функциональные обязанности и зоны ответственности: осуществляет мероприятия по заключению/расторжению договоров с клиентами, оформляет доверенности на право распоряжения счетом по инициативе клиента.

Согласно информации по клиенту ФИО1 у последней имеются закрытые депозитные договоры: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки по счету клиента ФИО1№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вклад № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 27 893 рубля 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 627 894 рубля 10 копеек перечислены со счета № на счет №.

Из выписки по счету клиента ФИО1№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства со счета № на счет № в размере 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 24 596 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты денежные средства в размере 644 596 рублей 34 копеек.

Согласно информации по клиенту ФИО4 у последней имеются закрытые депозитные договоры: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла денежные средства на вклад № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Из выписки по счету по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вклад внесены деньги в сумме 700 000 ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 34 520 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада сняты в сумме 734 522 рублей 16 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 рублей».

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств на счету составляет 500 000 рублей, кроме того, на выписке имеется рукописная запись: «Доверенность аннулирована специалист по ОКО ФИО13 20.05.16» (л.д.5).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик незаконно выдал денежные средства со счета №ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя истцом была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись сотрудника банка на выписке по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и уплаты начисленных на вклад процентов. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выдача доверенности и отмена доверенности лицом, ее выдавшим, являются односторонними сделками, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 7.11. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

В силу п. 10.1 10.1. Инструкции юридическое дело формируется банком по каждому счету клиента.

Одно юридическое дело может формироваться по нескольким счетам клиента. Случаи и порядок формирования одного юридического дела по нескольким счетам клиента определяются банком в банковских правилах.

Юридическому делу клиента присваивается порядковый номер в соответствии с банковскими правилами.

В случае если лицо, обратившееся в банк для открытия счета, является представителем нескольких клиентов, банк вправе поместить копии документов (либо сведения об их реквизитах), удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, в юридическое дело одного из клиентов, в чьих интересах действует представитель. При этом юридические дела иных клиентов должны содержать информацию, указывающую на юридическое дело, в которое помещены указанные документы представителя этих клиентов. Случаи и порядок формирования юридических дел клиентов, по поручению и от имени которых действует один представитель, определяются банком в банковских правилах.

В юридическое дело помещаются:

документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений;

договор (договоры) банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета;

документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) счета;

переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия счета;

утратившие силу карточки;

иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия счета.

Представленные и используемые при обслуживании клиентов карточки подлежат хранению в месте, определяемом банком самостоятельно (п. 10.2 инструкции).

Настоящая Инструкция подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1 инструкции).

Согласно п. 12.3 инструкции внутренние документы, действующие на день вступления в силу настоящей Инструкции, должны быть приведены в соответствие с ее требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящей Инструкции.

Как установлено материалами гражданского дела, истец узнал о факте снятия денежных средств со счета №ФИО1 в 2016 году, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Следовательно истец знал о том, что ФИО1 сняла денежные средство со вклада около двух с половиной лет назад. При этом истец не обращался с заявлением в банк или исковым заявлением до настоящего времени.

У истца была возможность обратится за защитой своих прав, когда он узнал о снятии денежных средств, с исковым заявлением в суд к ФИО1 или АО «ОТП Банк», однако по какой-то причине не сделал этого.

Также суд обращает внимание на то, что представители истца на вопрос суда о том, для каких целей истец вообще выдавал ФИО1 доверенности с правом закрыть счет, представители поясняли, что истец не проживал в г.Калачинске и поэтому выдал доверенность ФИО1. Однако суд оценивая данные доводы критически, находит такие действия истца нелогичными, так как истец имел возможность обратиться в филиал банка, расположенный в г.Омске, то есть по месту проживания истца. Таким образом, причины по которым истец выдал доверенность ФИО1 с правом получения денег и закрытие счета, установить в настоящий момент не представляется возможным, так как ФИО1 умерла.

В ходе судебного заседания, представители истца представили чеки о расходах истца за 2008,2009г., которые содержали в себе сведения о суммах, затраченных истцом на третье лиц - ФИО4, из чего суд может сделать вывод, что истец щепетильно относится к затратам которые он несет, в связи с чем суд находит противоречивыми действия истца, поскольку в течении двух с половиной лет истец не обращался за защитой своих прав по получению суммы вклада, которая составляет более полумиллиона рублей.

В настоящее время, в связи со смертью ФИО1 достоверно установить действительную природу правоотношений по поводу вклада между ФИО1 и истцом не представляется возможным. Следовательно однозначно определить, кому принадлежали денежные средства, находящиеся на счете № суд не может.

Третье лицо, ФИО4 пояснила, что денежные средства принадлежали ФИО7, ссылаясь на заочное Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Из чего следует, что у ФИО1 имелись денежные средства и факт принадлежности денежных средств находящихся на счете №ФИО1 истец в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуть не смог, как и не предоставил достоверных доказательств принадлежности указанных денежных средств истцу.

Ссылка истца на запись об аннулировании доверенности в выписке по счету № не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку установить при каких обстоятельствах была сделана данная запись, о какой доверенности идет речь в данной записи не представляется возможным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ судом представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что рукописная запись на выписке по счету (л.д.5), выполнена сотрудником банка ОТП ФИО14 Однако представитель истца отказался заявлять ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что также суд не может оставить без внимания.

С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что истец занимался предпринимательской деятельностью, то есть истец в силу рода свой деятельности, должен был знать надлежащую форму аннулирования доверенности, а именно, в письменной форме, с получением расписки аннулировании доверенности.

Суд обозрел в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы юридического дела, и подлинник доверенности, находящиеся в материалах юридического дела не содержат информации о том, что доверенность, выданную на имя ФИО1 от 06.07.2015г., и обозреваемые документы не содержат в себе сведений о том, что доверенность от 06.07.2015г. была отозвана ФИО3 Доверенность не перечеркнута.

Как пояснили представители истца, истец обратился в банк в устной форме об аннулировании доверенности, то есть в ненадлежащей форме установленной законодательством Российской Федерации, так как доверенность отзывается в той же форме, в которой была совершена доверенность, в связи с чем такую доверенность нельзя считать аннулированной и она продолжала действовать на момент снятия ФИО1 денежных средств со счета №.

По мнению, суда, факт того, что истец не возражал против действий ФИО1 по снятию денежных средств со счета и закрытию счета, подтверждается тем, что истец не предъявлял претензий ни к ФИО1, ник банку на протяжении более двух лет, а значит одобрил сделку, совершенную ФИО1

Также суд находит более логичными и убедительными пояснения ФИО4 о том, что ФИО1 при жизни говорила ей, что ФИО3 убедил ее положить данные денежные средства на банковский счет на его имя, так как ФИО1 была в возрасте, родственников у нее не было и в случае ее смерти ФИО3 на данные денежные средства организует достойные похороны. При данных обстоятельствах действия ФИО3 по выдаче доверенности с правом получить деньги являются логичными.

Также суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела 2-4846/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке следует, что ФИО1 обратилась в суд указывая, что ФИО3 взял в долг у нее 110 000 рублей, которые должен был вернуть 09.03.2016г., однако в связи с тем, что ФИО3 не вернул заемные денежные средства ФИО1 обратилась в суд.

Таким образом, ФИО1 утратила доверие к ФИО3 в марте 2016г, когда последний не вернул ей денежные средства, в связи с чем суд считает логичным, что ФИО1 самостоятельно сняла принадлежащие ей денежные средства, которые находились на счету открытому на имя ФИО3 06.07.2016г.

Также пояснения третьего лица ФИО4 относительно отношений сложившихся между ней, ФИО3 и ФИО1 подтверждаются собственноручными письменными объяснениями умершей ФИО1, находящимся в материалах гражданского дела №, из которых следует, что Папекову и ФИО3 действительно познакомила ФИО4, также из данных пояснений следует, что ФИО1 доверяла ФИО3 и дала ему в долг 110 000 рублей, а в последующем утратила к нему доверие.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения стороны, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада и процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы вклада и процентов истцу было отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 19.12.2018 года