Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – ИГЖН) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что Инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее по тексту – ООО "ЖЭУ-5"), оформленного протоколом от 19.05.2018. По итогам указанного собрания, согласно протоколу, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ЖЭУ-5". Утверждая, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, а также ссылаясь на иные допущенные процедурные нарушения, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ 5" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В судебном заседании истец ИГЖН в лице представителя ФИО4РО., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой, правом получения корреспонденции не воспользовались, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения и приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «ЖЭУ 5» в лице представителя ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещено под роспись (т. 2 л.д. 6), явку представителя не обеспечило, ранее представлены письменные отзывы на иск и дополнение к отзыву, в которых ООО «ЖЭУ 5» считает исковые требования необоснованными, а позицию истца о неверном подсчете голосов – ошибочной.

ФИО83, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, что подтверждается двумя почтовыми уведомлениями, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес> принято решение, в том числе, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5», данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голосование производилось в очно-заочной форме. Из протокола следует, что в очной части приняли участие собственники помещений, обладающие 662,85 кв.м., что составляет 8,5 %, в заочной части приняли участие собственники помещений, обладающие 3988,34 кв.м., что составляет 51,1 %. Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО1

Для проверки доводов истца в судебном заседании исследованы следующие выписки из ЕГРН:

Так, согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 64,5 кв.м. Таким образом, ФИО6, ФИО7, ФИО8 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 64,5 кв.м., что составляет 21,5 кв.м., а не 7,17 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 50,8 кв.м. Таким образом, ФИО9, ФИО10 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 50,8 кв.м., что составляет 25,4 кв.м., а не 12,8 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,8 кв.м. Таким образом, ФИО11, ФИО12 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 53,8 кв.м., что составляет 26,9 кв.м., а не 13,05 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,2 кв.м. Таким образом, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 владеют 1/4 долей каждый от общей площади помещения 51,2 кв.м., что составляет 12,8 кв.м., а не 2,13 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,2 кв.м. Таким образом, ФИО17, ФИО18 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 51,2 кв.м., что составляет 25,6 кв.м., а не 12,8 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 63,7 кв.м. Таким образом, ФИО19, ФИО20 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 63,7 кв.м., что составляет 31,85 кв.м., а не 15,93 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,9 кв.м. Таким образом, ФИО21, ФИО84 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 51,9 кв.м., что составляет 25,95 кв.м., а не 12,98 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 65,5 кв.м., а не 62,9 кв.м. как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке из от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 52,7 кв.м. Таким образом, ФИО22, ФИО23 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 52,7 кв.м., что составляет 26,35 кв.м., а не 13,18 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке из от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 66,3 кв.м. Таким образом, ФИО24, ФИО25, ФИО26 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 66,3 кв.м., что составляет 22,1 кв.м., а не 7,37 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 62,9 кв.м. Таким образом, ФИО27, ФИО28, ФИО29 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 62,9 кв.м., что составляет 20,97 кв.м., а не 6,99 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,2 кв.м. Таким образом, ФИО30, ФИО31 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 51,2 кв.м., что составляет 25,6 кв.м., а не 12,8 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 62,9 кв.м. Таким образом, ФИО32, ФИО33, ФИО34 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 62,9 кв.м., что составляет 20,97 кв.м., а не 6,99 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,2 кв.м., из которых ФИО35 владеет ? долей, что составляет 25,6 кв.м., а не 51,2 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 66,3 кв.м. Таким образом, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 владеют 1/4 долей каждый от общей площади помещения 66,3 кв.м., что составляет 16,58 кв.м., а не 4,14 и 16,57 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 65,3 кв.м. Таким образом, ФИО40, ФИО41 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 65,3 кв.м., что составляет 21,77 кв.м., а не 7,25 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,7 кв.м. Таким образом, ФИО42, ФИО43, ФИО44 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 51,7 кв.м., что составляет 17,23 кв.м., а не 5,74 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 65,6 кв.м. Таким образом, ФИО45, ФИО46 владеют 1/4 долей каждый от общей площади помещения 65,6 кв.м., что составляет 16,40 кв.м., а не 7,29 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 65,9 кв.м. Таким образом, ФИО47, ФИО47 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 65,9 кв.м., что составляет 32,95 кв.м., а не 16,48 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 68,0 кв.м., а не 65,3 кв.м. как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 63,3 кв.м. Таким образом, ФИО48, ФИО49, ФИО50 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 63,3 кв.м., что составляет 21,10 кв.м., а не 7,07 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 65,3 кв.м., из которых ФИО51, ФИО52 каждый владеет ? долей, что составляет 16,33 кв.м., а не 7,25 кв.м., как указано в представленном решении, и ФИО53 владеет ? долей, что составляет 32,65 кв.м., а не 7,25 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 64,1 кв.м. Таким образом, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 владеют ? долей каждый от общей площади помещения 64,1 кв.м., что составляет 16,03 кв.м., а не 4,01 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,1 кв.м. Таким образом, ФИО58, ФИО59 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 53,1 кв.м., что составляет 26,55 кв.м., а не 13,28 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,7 кв.м. Таким образом, ФИО60, ФИО61 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 51,7 кв.м., что составляет 13,00 кв.м., а не 25,85 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,6 кв.м., а не 52,1 кв.м. как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,6 кв.м. Таким образом, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64 владеют 1/4 долей каждый от общей площади помещения 51,6 кв.м., что составляет 12,90 кв.м., а не 3,23 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 36,3 кв.м. Таким образом, ФИО65, ФИО66 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 36,3 кв.м., что составляет 18,15 кв.м., а не 9,08 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,6 кв.м. Таким образом, ФИО67, ФИО68 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 53,6 кв.м., что составляет 26,80 кв.м., а не 13,40 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 52,6 кв.м. Таким образом, ФИО69, ФИО70 владеют 1/2 долей каждый от общей площади помещения 52,6 кв.м., что составляет 26,30 кв.м., а не 13,15 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 67,6 кв.м., из которых ФИО71 владеет ? долей, что составляет 33,8 кв.м., а не 11,28 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 51,3 кв.м. Таким образом, ФИО72, ФИО73 владеют ? долей каждый от общей площади помещения 51,3 кв.м., что составляет 25,65 кв.м., а не 12,83 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,2 кв.м. Таким образом, ФИО74, ФИО75, ФИО76 владеют 1/3 долей каждый от общей площади помещения 53,2 кв.м., что составляет 17,73 кв.м., а не 5,90 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 53,6 кв.м., а не 52,10 кв.м. как указано в представленном решении (бюллетене);

согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес> составляет 38,6 кв.м. Таким образом, ФИО77, ФИО78 владеют ? долей каждый от общей площади помещения 38,6 кв.м., что составляет 19,30 кв.м., а не 9,65 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения третьего лица относительно исковых требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат законоположениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение № 1301) основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1301 техническую инвентаризацию жилищного фонда осуществляют БТИ в целях государственного учета жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 1301 инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений; составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду.

Согласно поступившим сведениям из МУП "ЦМ БТИ" общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 7805,0 кв.м., нежилые помещения – отсутствуют

Таким образом, доводы иска о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 3742,26 количеством голосов, что составляет 47,95 % голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,0 кв.м., то есть менее 50%, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако варианты ответов в решении (бюллетене) ФИО79 (собственник <адрес>), ФИО36 (собственник <адрес>), ФИО80 (собственник <адрес>), ФИО81 (собственник <адрес>), ФИО1 (собственник <адрес>) отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные лица не выразили свое волеизъявление по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе, по вопросу выбора способа управления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ 5" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, 11 марта 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова