Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

с участием истца ФИО1, представителя истца (он же – представитель третьего лица ТСЖ «на Крестинского») ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (она же – представитель третьего лица ООО «УК «Уралжилсервис») ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «на Крестинского» ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником № доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. Когда истец стал собственником в ДД.ММ.ГГГГ, контейнерная площадка для сбора ТКО размещалась напротив трансформаторной подстанции, как указано на топографической карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году контейнерная площадка оказалась на территории земельного участка, который в последующем был выставлен на торги и в ДД.ММ.ГГГГ возведен МКД по адресу: <адрес> и ранее возведенная контейнерная для нужд дома оказалась на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД <адрес>. До настоящего времени контейнерная площадка использовалась совместно, претензий со стороны собственников соседнего дома не поступало. В нашем доме создано ТСЖ «на Крестинского», соседний МКД находится в управлении ООО УК «Уралжилсервис». Между управляющими организациями с момента постройки МКД <адрес> достигнуто соглашение о порядке использования контейнерной площадки, который сторонами до настоящего времени исполнялся. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Уралжилсервис» в адрес ТСЖ «на Крестинского» поступило письмо с требованием освободить контейнерную площадку, а ДД.ММ.ГГГГ направлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. № принято решение: «Организовать контейнерную площадку путем установки ограждения для мусорных баков и КГМ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, только для жителей дома принадлежащей данной территории (<адрес>), с исключением доступа к данной контейнерной площадке жителей соседних домов». Площадь МКД согласно протоколу № кв.м, за принятия решения проголосовало № кв.м., что составляет №% от общего количества голосов, принадлежащим собственникам МКД Екатеринбург, <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 46, п. 2, ч. 2, 44 ЖК РФ для принятия решения о пределах использования земельного участка, а также для введения ограничений и согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решений по вопросам благоустройства земельного участка необходимо, чтобы «за» проголосовало № от общего числа голосов всех собственников МКД, то есть за п. 5 должно было проголосовать № кв.м. Следовательно, согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение в данной части ничтожно с момента его принятия. Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Спорная контейнерная площадка возведена в ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода в эксплуатацию МКД Екатеринбург, <адрес>, тем самым данный пункт решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ч. 5 ст. 36 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица ООО УК «Уралжилсервис» выкатили № контейнера со спорной площадки и переметили их к торцу МКД Екатеринбург, <адрес>. В настоящее время контейнеры размещены в не пределах контейнерной площадки, что нарушает права истца. Истец просит признать пункт 4 решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Истец ФИО1, представитель истца (он же – представитель третьего лица ТСЖ «на Крестинского») ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что при признании решения недействительным истец вправе обратиться с заявлением об установлении сервитута.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика (она же – представитель третьего лица ООО «УК «Уралжилсервис») ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «на Крестинского» ФИО5, представившая протокол, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником № доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения по результатам проведения которого оформлены протоколом №.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решений имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 3, статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите избранным им способом

Суд находит, что избранный истцом способ защиты права не восстановит права истца – возможность использования контейнерной площадки, находящейся на земельном участке, принадлежащем собственникам соседнего дома.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки между домами размежеваны, поставлены на кадастровый учет. Контейнерная площадка, по факту использования которой возник спор, находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, само по себе признания решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным автоматически не повлечет для истца возможность использовать эту площадку.

Для установления сервитута признание решения собственников недействительным не требуется.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования в связи с ненадлежащим избранием способа защиты права, а также отсутствием у истца права на обжалование решения собрания, суд не входит в обсуждение достаточности кворума.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова