Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/16 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский аграрный университет имени А.А.Ежевского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский аграрный университет имени А.А.Ежевского» (далее, по тексту, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ или университет) с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу в университет, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, переданы в подотчет товарно-материальные ценности. При проведении инвентаризации комиссией была выявлена недостача бензопилы Husgvarna балансовой стоимостью .... руб., мотовездехода «....» (инвентарный <Номер обезличен>, государственный <Номер обезличен> балансовой стоимостью .... руб. Ответчику было предложено представить объяснение по факту недостачи, однако пояснений представлено не было. В <Дата обезличена> ФИО2 был уволен. Поскольку работодателем в результате инвентаризации было установлено, что материальный ущерб истцу действиями ответчика составляет .... руб., истец просил указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО1, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что истом не доказан факт причинения ущерба работодателя по вина ФИО2 Просил суд также о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский аграрный университет имени А.А.Ежевского» в соответствии с Уставом, является юридическим лицом, в силу чего наделен правами истца по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу старшим мастером участка в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Из текста приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> об увольнении ФИО2 следует, что прекратить действие трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> и уволить <Дата обезличена> старшего егеря УООХ «....» по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Анализ представленных документов, в том числе, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствует о том, что ФИО2 к моменту увольнения занимал должность старшего егеря УООХ «....», уволен именно с этой должности.

Вместе с тем, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что с работником, занимающим должность старшего егеря, в силу закона, на основании Перечня должностей и работ, замещяемых или выполняемых работниками. с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и не представлено никаких доказательств того, что с ФИО2 по должности старшего егеря такой договор заключался.

Представленная суду выписка из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении материальной ответственности», согласно которому ФИО2 старшего егеря УООХ «....» считать материально-ответственным лицом не является доказательством того, что с ФИО2 по этой должности бы заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не содержит сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены следующие документы: приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о закреплении мотовездехода «....» государственный <Номер обезличен> за старшим егерем УООХ «....» ФИО2 без подписи ответчика об ознакомлении с приказом, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении мотовездехода «....» государственный <Номер обезличен> балансовой стоимостью .... руб., согласно которой ФИО2 принял мотовездеход, копия паспорта мотовездехода, приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей УООХ «....», которым была назначена комиссия, акт от <Дата обезличена>, акт от <Дата обезличена>, согласно которым, ФИО2, при ознакомлении с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказался расписаться в нем, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о результатах инвентаризации, инвентаризационная сличительная ведомость <Номер обезличен> по объектам нефинансовых активов от <Дата обезличена>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентарная карточка учета нефинансовых активов <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в отношении бензопилы Husgvarna балансовой стоимостью .... руб., инвентарная карточка учета нефинансовых активов <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в отношении мотовездехода «....» (инвентарный <Номер обезличен>, государственный <Номер обезличен><Номер обезличен> балансовой стоимостью .... руб., письмо ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о явке в отдел кадров в связи с тем, что не переданы ТМЦ, заявление ФИО2 от <Дата обезличена> с просьбой предоставления информации о полученных ТМЦ, уведомление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым ФИО2 предложено представить письменное объяснение по поводу недостачи бензопилы .... балансовой стоимостью .... руб., мотовездехода «....» (инвентарный <Номер обезличен>, государственный <Номер обезличен> балансовой стоимостью .... руб. с росписью ФИО2 о получении уведомления <Дата обезличена>.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что бензопила Husgvarna ФИО2 в установленном законом порядке не передавалась.

Тот факт, что он указывает в объяснении от <Дата обезличена> о том, что бензопила ....

пришла в негодность, и, он, в присутствии ФИО7, передал истцу новую пилу .... что отрицал в судебном заседании свидетель ФИО8, не свидетельствует об обязанности ФИО2 нести материальную ответственность за недостачу бензопилы .... поскольку она ему в установленном законом порядке не передавалась и он не брал на себя обязанность по ее сохранности.

Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 ТК РФ.

Материальная ответственность по трудовому праву в самой общей форме может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя – предоставлять работнику работу, обсуловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст.ст.21, 22 ТК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из искового заявления следует, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 перед истцом составляет .... руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя.

В определении суда от <Дата обезличена> о проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований к ФИО2

Вместе с тем, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того,

какой конкретно перечень имущества, на какую сумму был передан ФИО2 на протяжении выполнения им трудовой функции старшего егеря УООХ «....», в том числе, по его письменному обращению от <Дата обезличена>.

Также, в ходе судебного разбирательства, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, каким образом работодатель создал ФИО2 условия для надлежащего хранения ТМЦ, а именно, мотовездехода «....» государственный <Номер обезличен>

Представитель истца, свидетель ФИО8, которому у суда нет оснований не доверять в этой части, пояснили о том, что никакого гаража, иного места для стоянки мотовездехода «....» ФИО2 по каким-либо документам либо фактически предоставлено не было.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим УУП ЛМВД ОМВД РФ по Иркутскому району, майором полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что <Дата обезличена> в отдел МВД России по Иркутскому району поступило заявление ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО10 о том, что уволенный старший егерь ФИО2 не возвратил находящийся у него на ответственном хранении мотовездеход ..... ФИО2 пояснил, что в <Дата обезличена> был незаконно уволен из ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и в настоящее время он оспаривает увольнение в суде. Мотовездеход был на производственном участке «....» в тайге. Со слов ФИО2, он в <Дата обезличена> передал мотовездеход, документы на него и ключи ФИО11 для получения страховки и сверки номеров. После сверки ФИО2 вездеход не видел. Мотовезвеход передал на производственном участке, который находится под охраной сторожей и доступа ФИО2 не имеет. ФИО11 пояснил, что ФИО2 передавал ему документы на вездеход, однако сам мотовездеход не передавал и на производственной базе мотовездехода нет, ФИО2 туда его не ставил. Учитывая вышеизложенное, на момент принятия правового решения, нет достаточных оснований полагать, что в действиях гр.ФИО2 есть признаки преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ, так как умысел на присвоение чужого имущества у него не установлен. По материалу необходима дополнительная проверка, в ходе которой произвести осмотр производственного участка на предмет обнаружения мотовездехода.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что больше со стороны ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ обращений в органы полиции, в том числе, по факту кражи (угона) мотовездехода, не было.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, из представленных к иску документов видно, что истцом причины возникновения материального ущерба не установлены и не выяснялись, доказательств обратного суду не представлены.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ, объяснительная по результатам проверки у ответчика взята не была.

В силу ч. 2 ст.247 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что истец предлагал ответчику представить объяснения по факту недостачи, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер;

3) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда;

4) вина работника в причинении вреда;

5) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя;

6) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику);

7) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

8) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем;

9) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности;

10) причины, повлекшие причинение ущерба;

11) материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника;

12) в случае предъявления иска, в обоснование которого положен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, суду необходимо проверять, соблюдены ли работодателем предусмотренные ТК РФ правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады;

13) иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

Вместе с тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким образом устанавливались причины, повлекшие причинение ущерба. Суду не были представлены объяснительные записки как ФИО2, так и других лиц, причастных к факту исчезновения мотовездехода с указанием полных фамилии, имени, отчества, адреса лица, давшего объяснение, в которых было бы указано подробное описание событий с указанием места, времени, дат, свидетелей происшедшего по п..... определения от <Дата обезличена> о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из пояснений представителя истца следует, что у нее нет сведений о проведении служебной проверки, истребовании объяснений у лиц, причастных к исчезновению мотовездехода, нет результатов по исполнению приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представленное суду объяснение ФИО2 от <Дата обезличена>, данное им по требованию со стороны ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о предоставлении объяснений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, не может быть признано судом как объяснение по факту причинения ущерба, причин, повлекших причинение ущерба, поскольку данное объяснение было дано ответчиком до создания комиссии по проведению инвентаризации ТМЦ, акта комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о результате инвентаризации, учитывая, что ФИО2 был уволен <Дата обезличена>.

Также суду не представлено документов, подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества по п..... определения от <Дата обезличена> о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении рабочего места», рабочее место ФИО2 закреплено в аудитории .... учебного корпуса Иркутского ГАУ по <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что на данном рабочем месте ФИО2 никаким образом не мог обеспечить сохранность мотовездехода, поскольку в соответствии с п..... данного приказа, направление ФИО2 в УООХ «....» осуществляется на основании распоряжений по институту.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска к ФИО2 по требованию о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере .... руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии в подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 ч.2 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб. (от .... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский аграрный университет имени А.А.Ежевского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский аграрный университет имени А.А.Ежевского» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб. (.... руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: