Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ответчиков: Устинских А.Н. и Васищева С.Г., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылянской Валентины Александровны к Совету многоквартирного жилого дома в лице Федорова Юрия Ивановича, Устинских Алексея Николаевича, Васищева Сергея Григорьевича о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета многоквартирного дома от лица общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кобылянская В.А. обратилась в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома в лице Федорова Юрия Ивановича, Устинских Алексея Николаевича, Васищева Сергея Григорьевича о признании недействительным решения, принятого от лица общего собрания многоквартирного дома на заседании Совета многоквартирного дома №72 по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Дзержинского (протокол заседания Совета дома от 17.11.2018 ).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *.

17 ноября 2018 года решением Совета указанного многоквартирного дома в составе председателя Федорова Ю.И. и членов совета Устинских А.Н., Васищева С.Г., действующих от лица общего собрания многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.03.2014, запрещено самовольное хранение велосипедов и других предметов в лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы без 100% разрешения долевых собственников общего имущества ( ч.ч.1 ст.246 ГК РФ) – собственников помещений многоквартирного дома №72 по ул. Дзержинского в г.Губкине Белгородской области, обладающих 1096,8 голосами или без разрешения Совета дома, оформленного соответствующим образом. Председателю Совета дома путем размещения текста решения Совета дома на информационных досках в течение 10 дней с момента принятия решения необходимо уведомить собственников помещений о запрете на хранение кем-либо велосипедов и других предметов в лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы без 100% разрешения долевых собственников общего имущества или без разрешения Совета дома, оформленного соответствующим образом, а также о праве каждого собственника обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав, гарантированных ч.2 ст.36 ЖК РФ и ч.1 ст. ст. 246,247 ГК РФ.

17 декабря 2018 года председателем Совета дома Федоровым Ю.И. истице было вручено предостережение собственников помещений многоквартирного дома о недопустимости использования лестничной площадки около первого марша лестницы для хранения её велосипеда без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению истицы, данное решение Совета многоквартирного дома №72 по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, является незаконным, нарушающим её права, поскольку, она была лишена возможности реализовать свои права при принятии решения Советом многоквартирного дома без проведения общего собрания, так как в нарушение требований закона – ст.ст. 44, п.п.4-5 ст.45, ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не была соблюдена процедура уведомления собственников, одним из которых она является, о проведении общего собрания собственников помещений. На заседании Совета многоквартирного дома 17.11.2018 отсутствовал необходимый кворум, решение принято всего тремя членами Совета дома, а не общим собранием собственников помещений к компетенции которого отнесены вопросы о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Полагая своё право нарушенным подобной организацией и проведением 17.11.2018 заседания Совета многоквартирного дома №72 по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Дзержинского, истица обратилась за его защитой в суд.

В исковом заявлении Кобылянская В.А. просила признать недействительным Протокол заседания Совета дома от 17.11.2018, наделенного полномочиями решением общего собрания (протокол от 25.03.2014) с решением собственников помещений многоквартирного дома №72, расположенного по ул. Дзержинского в г.Губкине о запрещении самовольного хранения велосипедов и других предметов в лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы без 100% разрешения долевых собственников общего собрания – собственников помещений многоквартирного дома №72 по ул.Дзержинского в г.Губкине Белгородской области, обладающих 1096,8 голосами, или без решения Совета дома, оформленного соответствующим образом.

В судебном заседании истица Кобылянская В.А. свои исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие у Совета многоквартирного дома полномочий на принятие таких решений в силу закона, нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома ввиду принятия оспариваемых решений без учета их мнения единолично Советом дома. При этом настаивала на том, что надлежащим ответчиком по её исковым требованиям является именно Совет дома в составе председателя Федорова Ю.И. и членов совета Устинских А.Н. и Васищева С.Г., а не отдельные физические лица, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление (л.д.66).

Ответчик - Совет многоквартирного дома №72 по ул. Дзержинского в г.Губкине в лице председателя Федорова Ю.И. и его представителя по доверенности – Гоголева А.И., который также привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-71) и письменном отзыве Гоголева А.И. Считают, что Совет дома наделен общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома абсолютными полномочиями на принятие оспариваемых решений в интересах всех собственников, о чём свидетельствует соответствующий протокол от 25.03.2014. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики - члены Совета многоквартирного дома Устинских А.Н. и Васищева С.Г., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная корреспонденция не вручена ответчице, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчики не сообщили о причинах, по которым они не получили судебные извещения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, но они не получили их по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков членов Совета многоквартирного дома Устинских А.Н. и Васищева С.Г., что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве собственности истице Кобылянской В.А. принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: * (л.д.9-10).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

25 марта 2014 года по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №72 по ул. Дзержинского в г.Губкине Белгородской области принято решение в целях эффективного управления домом избрать Совет дома в составе председателя Гоголева А.И., членов Совета – Васищева С.Н. и Устинских А.Н., с наделением абсолютными полномочиями по решению всех внутренних вопросов дома, в том числе связанным с изменением способа управления домом, финансированием содержания и текущего ремонта дома, обслуживания дома сторонними организациями, санитарного состояния дома и домовой территории с правом составления протоколов о внутренних правонарушениях (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ) (л.д.11,42-44).

18 марта 2018 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №72 по ул. Дзержинского в г.Губкине Белгородской области, проведенного в форме заочного голосования, председателем Совета дома избран Федоров Юрий Иванович (л.д.73).

17 декабря 2018 года председателем Совета дома Федоровым Ю.И. истице Кобылянской В.А. было вручено предостережение собственников помещений многоквартирного дома о недопустимости использования лестничной площадки около первого марша лестницы для хранения её велосипеда без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует вывод, что совет дома в своих полномочиях ограничен в принятии итогового решения по ряду вопросов без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом ряд вопросов отнесён к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки требованиям жилищного законодательства вышеприведенные оспариваемые решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом споре были приняты советом многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что полномочия общего собрания собственников были делегированы Совету многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома №72 по ул. Дзержинского в г.Губкине Белгородской области от 25.03.2014, суд находит несостоятельными, поскольку вопросы о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме (к которому относятся лестничные клетки и площадки под первым маршем лестниц) Совет многоквартирного дома, в силу вышеприведенных положений закона, обязан выносить для обсуждения на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома не может подменять собой такой орган управления многоквартирным домом, как общее собрание собственников, поэтому вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы Совету.

Ссылка на затруднительный характер созыва общего собрания собственников не может являться основанием несоблюдения установленного законодательством порядка. То есть с созданием Совета многоквартирного дома никакие из полномочий общего собрания не могут перейти к Совету.

Таким образом, передача полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит закону и свидетельствует о ничтожности таких решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о нарушении норм жилищного законодательства, прав и охраняемых законом интересов истицы ввиду принятия Советом многоквартирного жилого дома решений, не отнесенных законом к его компетенции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы Кобылянской В.А. о том, что именно Совет многоквартирного дома в составе председателя Федорова Ю.И., членов совета Устинских А.Н. и Васищева С.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не отвечает. С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

На основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 161.1 ЖК РФ, поскольку Совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения внеочередного собрания выступал Совет многоквартирного дома, членами которого являлись Федоров Ю.И., Устинских А.Н. и Васищев С.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении настоящего иска, надлежащими ответчиками, с учётом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие решение о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме (о запрете хранения велосипедов и других предметов в лестничных клетках и площадках под первым маршем лестницы без 100% разрешения долевых собственников общего имущества).

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по данному делу являются именно физические лица - Федоров Ю.И., Устинских А.Н. и Васищев С.Г., являющиеся инициаторами состоявшегося 17 ноября 2018 года заседания Совета многоквартирного дома, действующего от лица общего собрания многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Истица Кобылянская В.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не заявляла ходатайство о привлечении (замене) ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом полагала, что именно Совет многоквартирного дома в составе Федорова Ю.И., Устинских А.Н. и Васищева С.Г. является надлежащим ответчиком по делу (л.д.66).

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

При этом суд отмечает, что Кобылянская В.А., будучи собственником помещения в спорном многоквартирном доме, вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений данного дома и поставить на их разрешение интересующие вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кобылянской Валентины Александровны к Совету многоквартирного жилого дома в лице Федорова Юрия Ивановича, Устинских Алексея Николаевича, Васищева Сергея Григорьевича о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета многоквартирного дома от лица общего собрания многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова