Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуричевой Ю. Борисовны к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец», был заключен договор купли-продажи [ № ]. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки NissanTerrano, VIN: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., цвет черный за обусловленную договором цену – 855962 рубля 00 копеек. Автомобиль был передан Истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ]

При покупке автомобиля Истец внес в качестве предоплаты 470 000 рублей через кассу ответчика ООО ТД «Нижегородец», что подтверждается квитанцией к ПКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 440000 рублей и квитанцией к ПКО [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30000 рублей. Оставшаяся сумма - 385962,00 рублей была оплачена Истцом в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ответчика (ООО ТД «Нижегородец»), за счет банковского кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок:

гарантийный период на автомобили – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (если в течение 3-х лет или 100 тыс. км пробега какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине производственного дефекта, она будет заменена по гарантии);

гарантийный период на окраску – 3 года независимо от пробега;

гарантийный период против сквозной коррозии на кузовные панели – 12 лет независимо от пробега на все модели, кроме G15, D10, B17, C13, Y61, NP300, F24, - 6 лет.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», а срок гарантии начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] (даты передачи автомобиля первому покупателю).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны.

Автомобиль был принят мастером ООО «Нижегородец Восток» [ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи для ремонта по гарантии [ № ].

Автомобиль Покупателем после проведения гарантийного ремонта получен [ 00.00.0000 ] Согласно заказ-наряду [ № ] были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом. Итого автомобиль находился на гарантийном ремонте 16 дней.

В скором времени дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь.

В силу того, что дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь, истец полагает, что автомобиль Nissan Terrano, VIN: [ № ] имеет существенный недостаток, и к нему применяются нормы права, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»[ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией оботслеживании грузов.Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ООО ТД «Нижегородец» с требованием возместить уплаченные проценты по кредитному договору, а также иные платежи по потребительскому кредиту в виде страховых премий по договорам КАСКО, заключение которых являлось одним из обязательных условий кредитного договора. Уведомление-претензия была отправлена ООО ТД «Нижегородец» [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует курьерская накладная «Курьер Сервис Экспресс» [ № ], принята претензия [ 00.00.0000 ] Следовательно срок добровольного удовлетворения требований истца исчислялся до [ 00.00.0000 ] Однако, требования истца ООО ТД «Нижегородец» удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан МануфэкчурингРус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 855962 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи товара [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не менее 243431 рубль00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1099393 руб.) за каждый день просрочки, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1099393 рублей); расходы на оплату услуг курьера в размере 929рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ООО ТД «Нижегородец» проценты по потребительскому кредиту [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 60792 рубля 76 копеек; взыскать с ООО ТД «Нижегородец» размер страховой премии пополису страхования ОСАО «Ингосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 45640 рублей 00 копеек; размер страховой премии по полису страхования СПАО «Ингосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 35525рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО ТД «Нижегородец» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы;расходы на оплату услуг курьера в размере 160 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО ТД «Нижегородец»,ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО ТД «Нижегородец»,ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

ОтветчикООО ТД «Нижегородец» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам:

Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок:

гарантийный период на окраску – 3 года независимо от пробега;

Срок гарантии начинает исчислятьсясо дня передачи товара первому покупателю, то есть с [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»

Автомобиль был принят мастером ООО «Нижегородец Восток» [ 00.00.0000 ] согласно акту приема-передачи для ремонта по гарантии [ № ]

Автомобиль Покупателем после проведения гарантийного ремонта получен [ 00.00.0000 ] Согласно заказ-наряду [ № ] были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом . Автомобиль находился на гарантийном ремонте 16 дней.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Материалами гражданского дела [ № ] подтверждается нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение третьего года гарантии - 16 дней (по обращениям ФИО1).

С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте дата окончания основной гарантии, установленной Изготовителем, продлевается не менее чем на 16 дней, т.е. основной гарантийный период на автомобиль истца истекает не ранее [ 00.00.0000 ] Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатка товара в гарантийный срок опровергается материалами дела.

В скором времени, после проведения локальной окраски по гарантии, дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в силу того, что дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь. Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается информацией об отслеживании грузов. Претензия ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались попытки провести экспертизу по проверке качества товара в установленный законодателем 10-й срок, а истец каким-либо образом этому препятствовал.

Из возражений ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» следует, что [ 00.00.0000 ] в адрес Истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества в рамках п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на [ 00.00.0000 ] в 10:00 на СТО ООО «НижегородецВосток»,т.е. за истечением сроков, установленных законом. [ 00.00.0000 ] ответ получен Истцом, однако доказательств данного факта ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» в материалы дела не представил.

[ 00.00.0000 ] в связи с не предоставлением автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» был составлен акт от [ 00.00.0000 ] , к которому ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» приложена копия извещения о направлении телеграммы в адрес истца: [ адрес ]. В претензии же истец указывал адрес для направления корреспонденции: [ адрес ].

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, телеграмма направленная истцу по неверному адресу судом не принимается как доказательство надлежащего уведомления истца о проведении экспертизы по проверке качества автомобиля.

Из пояснений истца и возражений ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» следует, что [ 00.00.0000 ] в адрес истца повторно было направлено уведомление о проведении проверки качества по заявленным требованиям на [ 00.00.0000 ] в 11:00. Получен истцом данный ответ [ 00.00.0000 ]

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» утверждает, что истец повторно не представил автомобиль на проверку качества. Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Истцом представлен в материалы дела ответ на претензию ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» от [ 00.00.0000 ] , а также копия заявки-договора от [ 00.00.0000 ] , где указано, что автомобиль представлен на проверку качества по требованию ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» [ 00.00.0000 ] в 11:00.

Исходя из указанных обстоятельств довод ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о том, что бездействия истца по не представлению автомобиля для проверки качества привели к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, является несостоятельным.В претензии к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» истец выразил свое намерение расторгнуть договору купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства. Судом не усматривается виновного уклонения истца от исполнения требований закона по предоставлению товара на проверку качества, проверка качества автомобиля была проведена ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» и ООО ТД «Нижегородец» [ 00.00.0000 ] Однако требования ФИО1 остались не удовлетворенными.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила претензию в адрес ООО ТД «Нижегородец». Из претензии истца в адрес ООО ТД «Нижегородец» следует, что ФИО1 предъявила требования к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы. В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1[ 00.00.0000 ] был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля [ № ] на сумму кредита 436101 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто один) рубль 22 копейки, процентная ставка по кредиту определена в размере 10,8 % годовых. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец просила ООО ТД «Нижегородец» произвести выплату процентов по потребительскому кредиту [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 60792 рубля 76 копеек. Об устранении недостатка, как то предлагало ООО ТД «Нижегородец», истцом требований не заявлялось.

[ 00.00.0000 ] в адрес истца ООО ТД «Нижегородец» направило ответ на претензию, который содержал информацию о том, что истцу необходимо в течение 3х дней с момента получения письма записаться на обслуживание в ООО ТД «Нижегородец», в случае выявления недостатка, ООО ТД «Нижегородец» обязуется его устранить в рамках гарантийных обязательств. [ 00.00.0000 ] ООО ТД «Нижегородец» повторно отправило ответ на претензию истца аналогичного содержания. Получены данные ответы истцом [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой на почтовых извещениях. После чего в согласованную с изготовителем ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» дату и время, а именно [ 00.00.0000 ] в 11:00,истец предоставил автомобиль по адресу ООО ТД «Нижегородец»: [ адрес ].

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] автомобиль Ниссан ТерраноVIN: [ № ], имеет дефекты в виде трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон.В сопряжениях панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон имеются дефекты в виде трещин (растрескивания ЛКП) и опыление. Выявленные дефекты обусловлены некачественно выполненными ремонтными работами и заложены на стадии подготовки и окраски. На участках локализации выявленных дефектов, ранее производились работы по устранению дефектов ЛКП по гарантии производителя, согласно заказ – наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородец Восток», так же в рамках проведенного исследования выявлено наличие ремонтного слоя ЛКП в правом и левом сопряжениях панели крыши с панелями боковины задней верхней части с правой и левой сторон. Определить вид ранее устраненного дефекта после произведенных работ экспертным путем не предоставляется возможным. Автомобиль Ниссан Террано в комплектации ElegancePlus (код комплектации – [ № ]) [ 00.00.0000 ] г. выпуска является аналогом автомобиля Ниссан Террано VIN: [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска. Стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю Ниссан ТерраноVIN: [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Ниссан ТерраноVIN: [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска составляет 1 099 393 рубля.

Ответчик с выводами судебного исследования не согласился. Представил перечень вопросов эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» ФИО4 по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы по делу. Ответы по возникшим вопросам были представлены в материалы дела, согласно которым:

Версия о возникновении дефекта ЛКП на крыше вследствие перегруза автомобиля.

Согласно характеру дефекта, в виде растрескивания ЛКП на крыше в виде трещин ЛКП неправильной формы в разных направлениях . При проверке качества автомобиля [ 00.00.0000 ] признаков нарушений условий эксплуатации в следствии перегруза, таких как подтеки масла амортизационных стоек задние, масляные пятна установлены не были. Наличие перекосов проемов кузова свидетельствующих о смещении сопряженных панелей, способных привести к растрескиванию ЛКП установлено не было. Технологические зазоры, крышка багажника, боковина правая левая установлены не были. Смещение сопряженных панелей в пределах упругих деформаций при диагональном вывешивании автомобиля, привели бы к продольному растрескиванию ЛКП в месте сопряжения панели крыши и панели боковины, что не укладывается в характер дефектов ЛКП установленных при осмотре в виде разнонаправленных многочисленных трещин.

Точная причина возникновения дефекта в виде растрескивания слоя ЛКП на крыше. Точную причину установить (из перечисленных причин производственного характера ) не представляется возможным, однако следует отметить, что причины эксплуатационного характера в виде нарушений условий эксплуатации, таких как:

- мойка автомобиля высоким давлением (локализация повреждений не позволяет создать сосредоточенное воздействие напором воды в месте дефекта);

- превышение допустимой нагрузки при загрузке автомобиля, способных привести к смещению сопряженных элементов в районе дефекта, установлено не было;

- в местах локализации дефекта крыши внешний слой ЛКП не имеет следов механических, термических и химических,не установлены.

Наличие посторонних включений на крыше – недостаток согласно ГОСТ 9.032-74. Эксперт пришел к выводу об указанном дефекте как недостатке по следующим основаниям:

согласно указанному ГОСТ наличие включений определяется визуально размер и расстояние линейкой.

Согласно того же ГОСТ таблица 2 – технические требования к покрытиям второго класса:

- требования к количеству включений – не более 4 на 1м2;

-размер не более 0.5 мм;

- расстояние между включениями не более 100мм.

По результатам визуального осмотра, количество включений (групп включений) превышает установленным требованиям ГОСТа – 4 штуки. Точное количество включений не определялось, так как фактическое количество превышает 4 штуки, что является несоответствием техническим требованиям к покрытиям второго класса согласно таблицы 2 указанного в ГОСТ. Определение расстояния между включениями (группами включений), составляет более длины измерительного инструмента (металлической линейки длиной 250мм) – что более 100 мм – является несоответствием расстояния, указанного в ГОСТ. Время возникновения дефектов. Согласно обстоятельств, указанных в МД и сервисной истории из наряд-заказов, [ 00.00.0000 ] (24 854 км) собственник обратился в ДЦ для устранения дефектов ЛКП. [ 00.00.0000 ] оформлена заявка на ремонт по гарантии, пробег 24 854 км. [ 00.00.0000 ] автомобиль принят из гарантийного ремонта. Работы по устранению дефектов ЛКП выполнены. Произведена покраска крыши локальная и крышки багажника под хромированным молдингом. [ 00.00.0000 ] (26 831км) проведена проверка качества автомобиля. Причина обращения – дефект ЛКП на крыше в местах ранее проведенного ремонта. Следовательно, дефект возник в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Автомобиль эксплуатировался 1 977 км.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» ФИО5 Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, подписанной им, пояснив суду, что аналог автомобиля определялся в соответствии с действующим законодательством по основным и схожим характеристикам.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются следствием некачественных работ ООО «Нижегородец Восток», суд находит несостоятельным.Судом установлено, что дефекты ЛКП автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления дефектов ЛКП: [ 00.00.0000 ] официальный дилер ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» - ООО «Нижегородец Восток» устранял дефект ЛКП автомобиля истца по гарантии – проведение локальной окраски элементов, следовательно, дефект ЛКП был признан производственным, признаки эксплуатационного характера исключены, поскольку они не подпадают под условия гарантийного ремонта. На момент проведения судебной экспертизы вновь обнаружен дефект ЛКП автомобиля на тех элементах автомобиля, на которых он ранее был устранён в рамках гарантийного ремонта. Законодатель дает четкое понятие повторяемости дефекта: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно материалам дела, в автомобиле истца устранялся по гарантии дефект ЛКП в местах сопряжения крыши с панелью боковины задней верхней части, и данный дефект вскоре проявился вновь. Из пояснений судебного эксперта следует, что причины эксплуатационного характера в виде нарушений условий эксплуатации не установлено. Кроме того, только истцу, как потребителю, принадлежит право выбора лица, которому он предъявляет требования, предусмотренные законом.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты ЛКП, проявившиеся повторно.

Указанные в заключении эксперта выводы были подтверждены и пояснениями эксперта ФИО5, допрошенного судом, и пояснениями ФИО4, представленными в письменной форме.

ФИО1, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение эксперта о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак повторяемости, подтверждают доводы иска. Данное заключение двух экспертов является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» представило заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому автомобиль Ниссан Терано [ 00.00.0000 ] года выпуска с технической точки зрения не является идентичным (аналогичным) автомобилю Ниссан Терано [ 00.00.0000 ] года выпуска.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Аналог - объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики).

При установлении сходства АМТС можно выделить три уровня:

- функциональное сходство (по области применения, назначению);

- конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике);

- параметрическое сходство (по значению параметров).

При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности.

Понятие аналога также раскрывается в "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления": Аналог - автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов.

Согласно п.9 при подборе аналога предпочтение следует отдавать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей, так же перечислены основные, наиболее существенные показатели, используемые при подборе аналогов.

Аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям:

- назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

- полная масса;

- габариты;

- класс (особо малый, малый, средний, большой);

- тип кузова (седан, хэтчбек, универсал, кабриолет, родстер и т.д.);

- тип привода (задний, передний, полный и т.п.);

- мощность двигателя;

- объем двигателя;

- вид топлива (бензин, диз. топливо, газ и т.п.);

- эксплуатационный расход топлива;

- ресурс;

- тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.);

- комплектация.

В заключении специалиста [ № ], выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», термин «аналогичный» и «идентичный» используются как синонимы, с чем суд не может согласиться.

Судебным экспертом в рамках исследования установлено, что аналогом исследуемого автомобиля является Ниссан Террано в комплектации Элеганс Плюс [ 00.00.0000 ] года выпуска. При этом установлено, что сравниваемые автомобили имеют отличающийся набор опционных функций и решений, что сказывается на ценообразовании. При сравнительном анализе двух исследуемых автомобилей установлено:

Сравнение габаритных размеров не выявлено значительных отклонений среди исследуемых параметров, диапазон отклонений составляет от 0% до 2,57%, среднее значение отклонений составляет 0,75%

Сравнение массы и полезных объемов не выявило значительных отклонений среди исследуемых параметров, диапазон отклонений составляет от 0% до 14,11%, среднее значение отклонений составляет 4,94%

Сравнение характеристик двигателя и трансмиссии не выявило значительных отклонений среди исследуемых параметров, диапазон отклонений составляет от 0% до 5,93%, среднее значение отклонений составляет 1,14%

Сравнение характеристик эксплуатационных показателей не выявило значительных отклонений среди исследуемых параметров, диапазон отклонений составляет от 0% до 13,26%, среднее значение отклонений составляет 3,44%.

Судебным экспертом были применены корректировки на стоимость исследуемых автомобилей, что не было сделано специалистом ООО «Экспертная Компания «Компас». Более того судебным экспертом приведены корректировки на разностьавтомобилей. Расчет стоимости аналогичного автомобиляучитывал в себе поправки на техническое состояние и разность исследуемых автомобилей, т.е. стоимость технического решения.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Верум», приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, устранялись и проявлялись повторно. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Определение стоимости аналогичного товара суд так же полагает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мероприятия по устранению дефекта ЛКП были произведены, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , однако дефект проявился вновь.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на томосновании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено ранее и следует их материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО1 исключительно для использования в личных целях у ОООТД «Нижегородец», которое в рассматриваемый период времени осуществляло свою деятельность на территории Нижегородской области в качестве официального дилера ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» уплаченные за товар денежные средства в размере 855962 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта [ № ] ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость автомобиля составляет 1099393 рубля. Указанную информацию подтвердил допрошенный в судебном заседании суда эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - ФИО5

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 243431 рублей (1099393 руб. – 855962 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит разница в размере 243431 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобиль NissanTerrano, VIN: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., цвет черный, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в ее пользу.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой опринятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 2539597,83 рублей (1% от стоимости товара 1099393 рублей составляет 10993,93 рублей в день. Таким образом, 231 дней х 10999,93 = 2539597,83 руб. неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Представителем ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойкидо 500000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законные основания для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», который должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Согласно ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» законны и обоснованы, поскольку установлена вина данного ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 804696 руб. 50 коп. согласно расчету:

855962 руб. (стоимость автомобиля) + 243431 рублей (разница) + 500000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1609393 руб. х 50% = 804696,5 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в размере 929 руб. 28 коп. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

Согласно выписки по текущему счету ФИО1 были выплачены проценты по кредитному договору [ № ] в размере 60792 рубля 76 копеек.

Покупатель, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, был также вынужден заключить договор добровольного страхования имущества (КАСКО), так как заключение указанного договора являлось условием для заключения договора автокредитования с банком (п. 9кредитного договора). Страховая премия, оплаченная ФИО1 согласно полису страхования ОСАО «Ингосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 45640 рублей 00 копеек; согласно полису страхования СПАО «Ингосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] страховая премия составила 35525 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в ООО ТД «Нижегородец» с требованием возместить уплаченные проценты по кредитному договору, а также иные платежи по потребительскому кредиту в виде страховых премий по договорам КАСКО, заключение которых являлось одним из обязательных условий кредитного договора. Уведомление-претензия была отправлена ООО ТД «Нижегородец» [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует курьерская накладная «Курьер Сервис Экспресс» [ № ], принята претензия [ 00.00.0000 ] Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истца исчислялся до [ 00.00.0000 ] Однако, требования истца ООО ТД «Нижегородец» удовлетворены не были.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору [ № ] в размере 60792 рубля 76 копеек.

Требование истца о взыскании страховых премий по договорам КАСКО суд считает необоснованным, поскольку оплаченные страховые премии не являются убытками, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом ответчик не является стороной договоров страхования и данные договоры не создают для ответчика каких – либо обязательств. Расходы по уплате страховых премий возникли у истца из обязательств перед страховой компанией по договору страхования, при этом ООО ТД «Нижегородец» стороной договора страхования не является. Договоры страхования КАСКО фактически исполнялись в период использования истцом транспортного средства. Уплаченные страховые премии не являются иными платежами по договору потребительского кредита и уплачены истцом по самостоятельным договорам страхования, заключенным истцом по собственному усмотрению. В настоящее время срок их действия истек. Указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика страховых премий по договорам страхования КАСКО.

Поскольку ответчиком ООО ТД «Нижегородец» нарушены права истца как потребителя, предусмотренные законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, то, что ответчик произвел частичную выплату морального вреда истцу, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5000 рублей.

При вынесении решения суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 32896,38 руб. (60792,76 рублей + 5000 рублей)/2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в адрес ООО ТД «Нижегородец» в размере 160 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 Стоимость изготовления экспертизы – 100 000 руб.00 коп. ФИО1 экспертиза оплачена не была.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», который является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» суду не представлено.

Учитывая это, суд считает требование ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению. С ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу истца 14214 рублей, с ООО ТД «Нижегородец» - 786 рублей.

Также истцом заявлены расходы на нотариуса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения нотариальных расходов в размере 100 рублей в следующей пропорции: с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу истца 94,76 рублей, с ООО ТД «Нижегородец» - 5,24 рубля.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16246 рублей 97 копеек, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ТД «Нижегородец» в размере 3173 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуричевой Ю. Борисовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 за товар денежную сумму в размере 855962рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи товара [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 243433рубль 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 500000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 929 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 14214 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 94,76 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу Гуричевой Ю. Борисовны проценты по потребительскому кредиту [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 60792 рубля 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 160 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 786 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 5,24 рубля.

Обязать ФИО1 Борисовну возвратить ответчику ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобиль NissanTerrano, VIN: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., цвет черный, после выплаты денежных сумм ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», взысканных судом в ее пользу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуричевой Ю. Борисовне – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 16246 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в доход государства государственную пошлину в размере 3173 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов