Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. к Харовскому районному потребительскому обществу, Ширяевой Д.А., Ершовой Г.М.Микиреву .В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В.Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунову А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С.Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.С. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением ХХ, Х к Харовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Харовское райпо), Ширяевой Д.А., Ершовой Г.М., Микиреву В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевй В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунову А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой. В., Мигуновой Т.С. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 27 мая 2016 года обратились Проворова Н.А., Коковкина Е.П., Бахтинова Л.А.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что истцы являются пайщиками Харовского райпо. 27 мая 2016г. в Харовском райпо проведено общее собрание, на данном собрании присутствовали не все уполномоченные. Истцов о собрании не уведомляли.

Принятые на данном собрании решения считают недействительным на основании ст. 1, ст.15, п.5 ст. 16, п.2 ст. 1817 Закона РФ «О потребкооперации», п. 8.3, п. 8.9,п.2 ст. 18 Устава Харовского райпо. О проводимом собрании истцы не были извещены, в связи с чем не могли принять участия в собрании.

Истцы Проворова Н.А., Коковкина Е.П., Бахтинова Л.А. просят суд признать недействительным решение собрания уполномоченных Харовского райпо от 27 мая 2016г.

В суд истцы Проворова Н.А., Коковкина Е.П., Бахтинова Л.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

В суде представитель истцов Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. – Обрядин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Увеличил основания иска. Просит признать решение собрания уполномоченных Харовского райпо от 27 мая 2016г. ничтожным также на основании того, что в повестку собрания был включен вопрос за который проголосовали только участвующие в собрании уполномоченные. При этом согласно действующего собрания вносить изменения в повестку собрания уполномоченных можно только при условии, что в собрании приняли участие все уполномоченные кооперативных участков. Кроме того Х. не является пайщиком Харовского райпо, поэтому решение является незаконным, т.к. неуполномоченное лицо избрано председателем Совета Харовского райпо. Принятое на собрание решение по п.п. 2 и 4 является ничтожным, а следовательно и все собрание ничтожно.

Дополнительно пояснил, что собрание уполномоченных созывалось в обход Совета, в компетенцию которого входит созыв и проведение собрания. Считает, что инициативная группа должна была поставить вопрос перед Советом о созыве собрания, а уже Совет созывает собрание на основании п. 8.4 Устава райпо. Федеральный Закон «О потребительской кооперации» не предусматривает созыв собрания уполномоченных инициативной группой. Считает, что положения п. 8 Устава Харовского райпо находится в противоречии с п.6 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации». 1/3 уполномоченных может обратиться в Совет и Совет должен собрать собрание. Считает, что созвать собрание уполномоченных Харовского райпо может только Совет Харовского райпо.

Пояснил, что Коковкина Е.П. и Бахтинова Л.А. о проведении собрании не были уведомлены. Коковкина Е.П. является уполномоченным Харовского райпо. Бахтинова Л.А. не является уполномоченным Харовского райпо. В день собрания к Коковкиной Е.П. приехали и попросили подписать доверенность. Коковкина Е.П. выдала доверенность без какого-то принуждения, но о повестке дня она не знала.

Бахтинова Л.А. была вправе участвовать в собрании уполномоченных, могла свою кандидатуру предложить в качестве представителя в Вологодский областной союз потребительских обществ. Уведомление пайщиков о проведении общего собрания уполномоченных ни каким нормативным актом не предусмотрено.

Проворову Н.А., которая не является уполномоченным Харовского райпо, о проведении собрания уведомлять не должны. Но у неё есть право оспаривать принятое общим собранием уполномоченных решение.

Согласен, что инициативной группой, созывавшей общее собрание уполномоченных была 1/3 уполномоченных. Кворум на собрании был.

Считает, что не смотря на то, что в последствии было проведено собрание уполномоченных Харовского райпо от 04.07.2016г., которое по третьему вопросу подтвердило полномочия председателя совета Харовского райпо Х изменения в Устав Харовского райпо, полномочия членов Совета Ширяевой Л.В., Клюсовой Г.С., Бантовой Т.П., Ершовой Г.М., решение собрания является ничтожным, а ничтожное решение собрания не может быть ободрено.

В ходе собрания 27 мая 2016г. были внесены изменения в повестку собрания. В ходе собрания можно изменить повестку дня, если в нем участвуют 100% всех уполномоченных собрания в соответствии с п. 1 ст. 185.5 ГК РФ. Повестку собрания уполномоченных утверждает Собрание, но предлагает повестку только Совет в соответствии п. 6 ст. 16 Закона.

О выходе Бахтиновой Л.А. из пайщиков Харовского райпо не знал.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истов Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А., соответчиков Ершовой Г.М., Микирева В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микирева В.В., Бантовой Т.П., Х., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Х

В суде представитель ответчика Харовское райпо Бутусова О.В. исковые требования Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. не признала в полном объеме. Пояснила, что инициаторы собрания не извещали Совет райпо о проведении собрания, повестке. Участники собрания были извещены по телефону. В собрании участвовали все. В протоколе не зафиксировано о нарушении порядка уведомления о проводимом собрании. Повестку дня определяла инициативная группа. В протоколе собрания не зафиксировано не согласие с повесткой дня. В ФЗ «О потребительской кооперации» указано обязательное извещении облпотребсоюза о проведении общего собрания уполномоченных, а участие не обязательно. От облпотребсоюза в собрании участвовал Х. В повестку дня был только один вопрос об избрании представителя Харовского райпо в Вологодский областной союз потребительских обществ. Но последующие собрания уполномоченных решение собрания от 27.05.2016г. подтвердили в полном объеме.

Х вступил в пайщики Харовского райпо в Х году. В Уставе Х года, действовавшем на момент вступления Х в пайщики Харовского райпо, отсутствовали требования проживания в Харовске или в Харовском районе.

Истцы Проворова Н.А.и Бахтинова Л.А – пайщики Харовского райпо. О проведении общего собрания уполномоченных их никто не должен был уведомлять. Коковкина Е.П. о собрании знала, выдала доверенность на свое представительство в собрании.

Общее собрание уполномоченных является высшим органом. Совет Харовского райпо не может стоять выше общего собрания.

Общее собрание уполномоченных Харовского райпо от 04.07.2016г. подтвердило решение собрания от 27.05.2016г. что в соответствии с положениями Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» не дает оснований для признания решения общего собрания уполномоченных от 27.05.2016г. ничтожным.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истов Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А., соответчиков Ершовой Г.М., Микирева В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микирева В.В., Бантовой Т.П., Х Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Х

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Харовское райпо Бутусова О.В. указала, что в связи с большим количеством пайщиков Харовского райпо сформировано 20 кооперативных участков. На общих собраниях пайщиков кооперативных участков избраны уполномоченные по норме представительства 1 от 150 пайщиков. Проворова Н.А. и Бахтинова Л.А. не являются уполномоченными Харовского райпо, поэтому органы управления Харовского райпо не обязаны их уведомлять о созыве общего собрания ( п.2 ст. 18 ФЗ «О потребительской кооперации», п.8.9 Устава Харовского райпо. Истец Коковкина Е.П. является уполномоченным от кооперативного участка № 14. На участие в собрании ею была выдана доверенность с правом голосования Устиновой И.Н. Устинова И.Н. в собрании участвовала, по рассматриваемым вопросам голосовала «за», особых мнений не высказала. Указанные факты исключают нарушение прав истцов на участие в общем собрании уполномоченных Харовского райпо.

Общее собрание уполномоченных 27.05.2016г. созвано инициативной группой из 1/3 уполномоченных. 7 уполномоченных – инициативная группа 20.05.2016г. собрались на общее собрание и приняли решение о созыве общего собрания уполномоченных. Они извещали уполномоченных о проведении собрания. О том, что все уполномоченные были уведомлены о проведении собрания говорит тот факт, что они все участвовали в собрании.

Из протокола общего собрания уполномоченных от 27.05.2016г. следует, что все решения приняты единогласно. Собрание имело кворум.

Из искового заявления не ясно какие существенные неблагоприятные последствия повлекло оспариваемое решение. Никаких доказательств этого истцами не представлено.

Просит в иске отказать.

В суде ответчик Ширяева Д.А. исковые требования Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. не признала. Пояснила, что была уведомлена о проведении общего собрания уполномоченных за 7 дней. На собрании были избраны председатель, секретарь, мандатная комиссия. Голосовали по каждому вопросу отдельно, открыто. Повестку дня утверждали. Х. был избран председателем Совета и представителем в Облпотребсоюз. Считает собрание законным.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истов Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А., соответчиков Ершовой Г.М., Микирева В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микирева В.В., Бантовой Т.П., Х Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Х

В суд ответчики Ершова Г.М., Микирев В.В., Назарова В.В., Целовальникова И.А., Маркова О.В., Мельник Л.Н., Павлушкова Т.В., Крупчаткина К.С., Шарова О.Е., Васинцева В.А., Костылева В.А., Смирнова О.М., Устинова И.И., Шилова Н.В., Шадрунов А.И., Бантова Т.П., Клюсова Г.С., Ширяева Л.В., Мигунова Т.С., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микирев В.В., Бантова Т.П., Х., Клюсова Г.С., Ширяева Л.В., Х в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются заявления Ершовой Г.М., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Шиловой Н.В., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяева Л.В., Х. о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск данные лица также указали, что о проведении собрания уполномоченных Харовского райпо 27.05.16г. узнали от исполняющей обязанности председателя Совета Харовского райпо Ширяевой Л.В., которая сообщила по телефону о дате, месте проведения собрания, повестке дня. На собрание пришли все уполномоченные. Уполномоченная Х не зарегистрировалась, в начале собрания покинула его. Ни Проворова Н.А., ни Бахтинова Л.А. не являются уполномоченными Харовского райпо. Коковкину Е.П. на собрании по доверенности представляла Устинова И.Н.. Все решения на собрании принимались единогласно. Решения, принятые на собрании уполномоченных 27.05.2016г. одобрены собранием 04.07.2016г. Просят в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А., соответчиков Ершовой Г.М., Микирева В.В., Назаровой В.В., Целовальниковой И.А., Марковой О.В., Мельник Л.Н., Павлушковой Т.В., Крупчаткиной К.С., Шаровой О.Е., Васинцевой В.А., Костылевой В.А., Смирновой О.М., Устиновой И.И., Шиловой Н.В., Шадрунова А.И., Бантовой Т.П., Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Мигуновой Т.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Микирева В.В., Бантовой Т.П., Х Клюсовой Г.С., Ширяевой Л.В., Х., уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А.. требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из положений статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 107, 108, 109 данного Пленума правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из положений статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.
Согласно статьи 19 данного Закона Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

В соответствии со статьей 11 данного пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества; сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах; быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках; получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации; пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно разделу 8 Устава Харовского районного потребительского общества общее собрание уполномоченных формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии со статьями 17, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится в том числе отчуждение или возможность отчуждения (залог, долгосрочная аренда) недвижимого имущества.

Согласно п. 8.4 Устава Харовского райпо Общее собрание уполномоченных общества созывается Советом общества по мере необходимости но не реже 1 раза в год.

По требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования)

Согласно п. 8.5 Устава Харовского райпо вопросы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании, поступают в Совет общества. Вопрос также подлежит обязательному включению в повестку дня, если этого требует не менее 30 процентов уполномоченных от общего числа уполномоченных общества.

В соответствии с п. 8.6 Устава Харовского райпо уполномоченные допускаются к участию в общем собрании уполномоченных общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных Общества Совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных Общества, а также союзы, членом которого является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания, представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016г. состоялось собрание уполномоченных Харовского райпо. На собрании присутствовало 19 уполномоченных из 20 избранных, в том числе по доверенности. При проверке полномочий уполномоченных на участке ХХ. не расписалась, удалилась с собрания без объяснения причин. Кворум имеется. Были избраны мандатная комиссия, счетная комиссия, председатель, секретарь собрания, утверждена повестка дня.

Как следует из протокола данного собрания в повестку дня собрания уполномоченных включены вопросы: 1. изменения в Устав Харовского райпо. 2. Выборы председателя Совета Харовского райпо. 3. Выбора членов Совета Харовского райпо. Повестка утверждена единогласно.

По итогам собрания внесены изменения в Устав Харовского райпо. Избран председатель Совета Харовского райпо Х., он же избран представителем в Облпотребсоюз.

Из материалов дела следует, что истец Проворова Н.А. на момент созыва оспариваемого общего собрания уполномоченных и на дату принятия настоящего решения являлась пайщиком Харовского райпо. Уполномоченным кооперативного участка не являлась. Истец Бахтинова Л.А. на момент созыва оспариваемого общего собрания уполномоченных являлась пайщиком Харовского райпо. На дату принятия настоящего решения постановлением Совета Харовского райпо Х от 16.12.2016г. на основании личного заявления исключена из пайщиков Харовского райпо. Истец Коковкина Е.П. на момент созыва оспариваемого общего собрания уполномоченных и на дату принятия настоящего решения являлась уполномоченным кооперативного участка Х Харовского райпо.

Коковкина Е.П. 27 мая 2016г. выдала Устиновой И.Н. доверенность, без права передоверия, представлять её интересы на общем собрании уполномоченных Харовского райпо 27 мая 2016г. (время проведения собрания 16 час. 00 мин.) с правом внесения изменений, дополнений, вопросов по повестке дня общего собрания, голосования по рассматриваемым вопросам, получения и представления документов, связанных с рассматриваемыми общим собранием вопросов, а также деятельностью Харовского райпо. Данный факт в суде представитель Коковкиной Е.П. – Обрядин А.М. не оспаривал. Доказательств не надлежащей процедуры выдачи доверенности, понуждения к её выдаче суду не представил.

Таким образом, по первому основанию, заявленному истцами как основание иска – не участие в общем собрании уполномоченных Харовского райпо 27.05.2016г. суд считает, что поскольку Проворова Н.А., Бахтинова Л.А. не являлись уполномоченными Харовского райпо, то инициативная группа не обязана была их уведомлять о созыве и проведении собрания. Их участие в общем собрании не является обязательным, правом голоса они не обладали. Истец Коковкина Е.П. о проведении собрания была уведомлена, выдала доверенность на право представления своих интересов Устиновой И.Н. На момент проведения собрания доверенность не отозвала. Следовательно, принимала участие в общем собрании уполномоченных Харовского райпо 27.05.2016г. посредством участия в нем своего доверенного.

Относительно второго основания, заявленному истцами как основание иска – созыв собрания инициативной группой, а не Советом Харовского райпо, суд приходит к следующему. Действующее законодательство о потребительской кооперации допускает регулирование порядка созыва общих собраний обществ посредством внесения соответствующих положений в устав общества. Инициатором проведения внеочередного собрания уполномоченных Харовского райпо явились 7 (1/3 от общего количества уполномоченных) уполномоченных кооперативных участков Харовского райпо. Данная инициативная группа на собрании 20.05.2016г. рассмотрела вопросы: о созыве внеочередного собрания уполномоченных Харовского райпо на 27.05.2016г., об избрании организационной комиссии, о внесении изменений в Устав Харовского райпо, выборах председателя Совета Харовского райпо и членов Совета Харовского райпо. Было принято решение внеочередное собрание созвать, избрать организационную комиссию для созыва внеочередного собрания уполномоченных Харовского райпо на 27.05.2016г. в количестве 3 человек: Крупчаткина К.А., Ершова Г.М., Павлушкова Т.В. ( т.1. л.д. 31). Таким образом, суд не усматривает в действиях инициативной группы нарушений процедуры созыва внеочередного общего собрания уполномоченных Харовского райпо. Инициативная группа действовала в соответствии с п. 8.4 Устава Харовского райпо. Данный устав на момент созыва оспариваемого собрания уполномоченных был действующим. Более того, на само собрание пришли все уполномоченные и /или их доверенные лица. Кворум на собрание был. Не участие в собрании уполномоченного Х. в связи с добровольным покиданием собрания на подсчет голосов не повлияло, явилось волеизъявлением конкретного уполномоченного. Суд не принимает доводы представителя истцов Обрядина А.М. о том, что только Совет Харовского райпо может созвать общее собрание уполномоченных, так как это противоречить положениям статьи 8 Устава Харовского райпо. Поскольку внеочередное собрание было созвано инициативной группой, а не Советом Харовского райпо, то Совет Харовского райпо о собрании Облпотребсоюз не уведомлял.

Относительно третьего основания, заявленного истцами как основание иска – изменение повестки дня – внесение вопроса о выборах председателя Совета Харовского райпо, представителя в Облпотребсоюз, выборов на данные должности Толоконникова В.В., суд приходит к следующему. Инициативная группа 20 мая 2016г. на своем собрании определила повестку дня собрания: изменения в Устав Харовского райпо, выборы председателя Совета Харовского райпо. 27 мая 2016г. внеочередное собрание уполномоченных Харовского райпо повестку собрания утвердило единогласным голосованием. О данной повестке Совет Харовского райпо знал, так как члены инициативной группы одновременно являлись и членами Совета Харовского райпо. 30% уполномоченных, как того требует п. 8.5 Устава Харовского райпо не требовали обязательного включения дополнительных вопросов в повестку дня. Более того выборы председателя Совета и представителя Совета в Облпотребсоюз не являются изменениями повестки дня, они рассмотрены и зафиксированы в п. IV протокола общего собрания уполномоченных Харовского райпо от 27.05.2016г.

Доводы о том, что Х не является пайщиком Харовского райпо, а следовательно не может быть избран председателем Совета Харовского райпо, представителем в Облпотребсоюз опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению Совета Харовского райпо Х от 05.05.2009г. Х принят в члены пайщики Харовского райпо. Из обозренного в ходе судебного заседания в подлиннике Дела «Пайщики» л.д. 1-4 реестр пайщиков на Х г. на листе дела. 4 значится Х., 1-й участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт стороной истца не представлено.

Кроме того, 04 июля 2016г. состоялось общее собрание уполномоченных Харовского райпо, которое подтвердило решения, принятые на общем собрании уполномоченных Харовского райпо 27 мая 2016г., подтвердило полномочия председателя Совета Харовского райпо Х., членов Совета Харовского райпо.

На основании ст. 56, 60 ГПК РФ истцами Проворовой Н.А., Бахтиновой Л.А. как пайщиками Харовского Райпо, Коковкиной Е.П., как уполномоченным кооперативного участка Х Харовского райпо не представлено суду доказательств того, что обжалуемым решением уполномоченных от 27 мая 2016г. затронуты их права и законные интересы, произошло реальное ущемление их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Проворовой Н.А., Коковкиной Е.П., Бахтиновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: