Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2021 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станок обжимной S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513 640 рублей, комплект кулачков №11 для станка (15 18 21 24 27 33 39 45 51 57 66), стоимостью 117 228 рублей, станок отрезной S Cut 30 Eco Techmaflex, стоимостью 211 207 рублей, окорочный станок S Skive 100, стоимостью 150 910 рублей, комплект ножей для наружной окорки ESE, 6/50 10 отправок (6/8/10/13/16/19/25/32/38/50) для H Skive, S Skive 100&S DUO 30, стоимостью 30 313 рублей, пистолет быстросъемный EG, стоимостью 34 152 рубля, сварочный полуавтомат SOLARIS Multimig – 245, стоимостью 25 100 рублей, электрогенератор бензиновый HUTER DY 6 500 L, стоимостью 26 430 рублей, токарные станки: модель 6Р12 (1 шт.), модель 1К62Д (1 шт.), модель ТШ-4 (1шт.), общей стоимостью 583 000 рублей, лента транспортерная 1 000 мм х9-11 мм (48 пог.м.), стоимостью 36 000 рублей, многофункциональное устройство HP LASERJET PROFESSIONAL M1130 MFP, стоимостью 4 000 рублей, лобзик электрический BOSCH, стоимостью 2 500 рублей, компактная стереосистема SAМSUNG МР3-CD/CD-R/RW, стоимостью 1 500 рублей, тепловая завеса 5 кВт (2 шт.), стоимостью 15 435 рублей, прожектор светодиодный ДО-100w, стоимостью 3 433 рубля, о взыскании солидарно судебных расходов в размере 16 974 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили нежилое помещение по адресу: <адрес> где по устной договорённости вела производственную деятельность по изготовлению рукавов высокого давления. Для этой цели на собственные средства приобретено соответствующее оборудование, размещено в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам. Из-за возникших разногласий с ДД.ММ.ГГГГ ответчики сменили замки на дверях, тем самым прекратили свободный доступ в цех, стали удерживать принадлежащее имущество. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей каждому.

Требования мотивируют тем, что с ФИО6 договаривались о совместной предпринимательской деятельности, для приобретения оборудования и инструментов предоставили ей личные денежные накопления на сумму 1 200 000 рублей, приобретенное ФИО6 для этой цели имущество, является общим имуществом. После возникновения разногласий, ФИО6 не пожелала разделить указанное имущество и выделить имущество на сумму 1 200 000 рублей, желает забрать его себе, что явилось основанием для его удержания.

Заявлением ФИО6 требования увеличила, просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения: автомобильные аккумуляторы «Тюменский Медведь» 190 а/ч (2 шт.), стоимостью 7 500 рублей, стартер HITACHI ZX240-3, стоимостью 8 000 рублей, оснастка к станкам и инструменты: нутрометр индикаторный стоимостью 3 000 рублей, микрометр 0-25 мм., стоимостью 500 рублей, микрометр 25-50 мм., стоимостью 3 000 рублей, микрометр 50-75 мм., стоимостью 3 000 рублей, индикатор часового типа, стоимостью 5 000 рублей, штангенциркуль 0-250 мм., стоимостью 1 000 рублей, глубинометр стоимостью 2 000 рублей, ключ для патрона, стоимостью 500 рублей, ключ для резцедержателя, стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, на увеличенных требованиях настаивают в полном объеме, со встречными требованиями не согласны, пояснили, что денежные средства передавались ответчиками для ведения совместного бизнеса, на их средства производился ремонт в принадлежащем им нежилом помещении, приобретён расходный материал, необходимый для работы, текущие расходы в виде транспортных расходов, рекламы, и другие, по представленному расчету, признает получение денежных средств непосредственно у ФИО3 в следующем порядке 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 153 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласны, по доводам изложенным в возражении, на встречных требованиях настаивают, пояснили, что на момент создания совместного бизнеса, устно договорились о том, что все расходы будут нести пополам, поэтому полагают, что спорное оборудование приобретено в том числе за их счет, если истец претендует на это имущество единолично, то полученные от них денежные средства являются её неосновательным обогащением, ремонт в нежилом помещении не производился, не требовался, выполнялись необходимые для оборудования электрические подводки и розетки, заземления, денежные средства передавали непосредственно перед приобретением оборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, ФИО4 вели совместный бизнес, производственную деятельность по изготовлению рукавов высокого давления; письменные договоры не заключались, при этом ФИО3, ФИО4 предоставили нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для этой цели на средства всех участников приобретено оборудование, было размещено в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, вложение собственных денежных средств должно было производится поровну, ФИО3 и ФИО4 - 1 200 000 рублей, ФИО6 – 1 200 000 рублей.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «РВД» и ИП ФИО6 заключен договор поставки №, согласно спецификации №1 к договору поставки № ИП ФИО6 приобрела станок обжимной S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513 640 рублей, комплект кулачков № для станка (15 18 21 24 27 33 39 45 51 57 66), стоимостью 117 228 рублей, станок отрезной S Cut 30 Eco Techmaflex, стоимостью 211 207 рублей, окорочный станок S Skive 100, стоимостью 150 910 рублей, комплект ножей для наружной окорки ESE, 6/50 10 отправок (6/8/10/13/16/19/25/32/38/50) для H Skive, S Skive 100&S DUO 30, стоимостью 30 313 рублей, пистолет быстросъемный EG, стоимостью 34 152 рубля, итого на сумму 1 057 450 рублей.

ИП ФИО6 оплачено ООО ТД «РВД» в размере 700 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 приобрела следующее оборудование: станок 6Р12 -1 шт., станок 1К62Д- 1шт., станок ТШ-4 -1 шт. на общую сумму 583 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приобретена лента конвейерная, на сумму 36 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сварочный полуавтомат SOLARIS Multimig – 245, стоимостью 25 100 рублей, электрогенератор бензиновый HUTER DY 6 500 L, стоимостью 26 430 рублей, тепловая завеса 5 кВт (2 шт.), стоимостью 15 435 рублей, прожектор светодиодный ДО-100w - 3 433 рубля, многофункциональное устройство HP LASERJET PROFESSIONAL M1130 MFP - 4 000 рублей, лобзик электрический BOSCH - 2 500 рублей, компактная стереосистема SAМSUNG МР3-CD/CD-R/RW - 1 500 рублей, приобретены ФИО6, что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, заключением о среднерыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Уведомлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты>, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

Таким образом, судом установлено, и признается ответчиками, что спорное имущество в настоящее время находятся в принадлежащем им нежилом помещении, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчики, не соглашаясь с требованием, поясняют, что вышеуказанное имущество находится в их владении на законном основании, однако требований о праве на спорное имущество не заявили, в связи с чем, требование ФИО6 об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н. показали, что по заданию ФИО6 выполняли работы по подготовке нежилого помещения, принадлежащего Рябиковым, под установку оборудования.

Свидетели Я.И. показали, что со слов Рябиковых известно, что в общий бизнес с ФИО6 вкладывали личные денежные средства, пополам.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 153 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобреталось спорное имущество, велась производственная деятельность по изготовлению рукавов высокого давления, в нежилом помещении, принадлежащем Рябиковым, по адресу: <адрес> по окончании совместной деятельности, денежные средства не возвращены, приобретенное имущество передано в единоличную собственность ФИО6, при этом, ФИО3 и ФИО4 требований о праве на спорное имущество не предъявили, в связи с чем, денежные средства, полученные от них, являются неосновательным обогащением ФИО6

Довод о наличии партнерских отношений и совместном ведении бизнеса при отсутствии сделок не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении в случае нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена.

Доказательств передачи остальной суммы, а также передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей от ФИО4 в пользу ФИО6, суду не представлено.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Денежные средства ответчиком ФИО6 истцам ФИО3, ФИО4 не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 000 рублей, т.е. каждому из ответчиков по 426 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 оплачено государственной пошлины в размере 16 974 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 оплачено государственной пошлины в размере 14 200 рублей, что следует из чеков – ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО6 из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 станок обжимной S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513 640 рублей, комплект кулачков №11 для станка (15 18 21 24 27 33 39 45 51 57 66), стоимостью 117 228 рублей, станок отрезной S Cut 30 Eco Techmaflex, стоимостью 211 207 рублей, окорочный станок S Skive 100, стоимостью 150 910 рублей, комплект ножей для наружной окорки ESE, 6/50 10 отправок (6/8/10/13/16/19/25/32/38/50) для H Skive, S Skive 100&S DUO 30, стоимостью 30 313 рублей, пистолет быстросъемный EG, стоимостью 34 152 рубля, сварочный полуавтомат SOLARIS Multimig – 245, стоимостью 25 100 рублей, электрогенератор бензиновый HUTER DY 6 500 L, стоимостью 26 430 рублей, токарные станки: модель 6Р12 (1 шт.), модель 1К62Д (1 шт.), модель ТШ-4 (1шт.), общей стоимостью 583 000 рублей, лента транспортерная 1 000 мм х9-11 мм (48 пог.м.), стоимостью 36 000 рублей, многофункциональное устройство HP LASERJET PROFESSIONAL M1130 MFP, стоимостью 4 000 рублей, лобзик электрический BOSCH, стоимостью 2 500 рублей, компактная стереосистема SAМSUNG МР3-CD/CD-R/RW, стоимостью 1 500 рублей, тепловая завеса 5 кВт (2 шт.), стоимостью 15 435 рублей, прожектор светодиодный ДО-100w, стоимостью 3 433 рубля, автомобильные аккумуляторы «Тюменский Медведь» 190 а/ч (2 шт.), стоимостью 7 500 рублей, стартер HITACHI ZX240-3, стоимостью 8 000 рублей, оснастка к станкам и инструменты: нутрометр индикаторный стоимостью 3 000 рублей, микрометр 0-25 мм., стоимостью 500 рублей, микрометр 25-50 мм., стоимостью 3 000 рублей, микрометр 50-75 мм., стоимостью 3 000 рублей, индикатор часового типа, стоимостью 5 000 рублей, штангенциркуль 0-250 мм., стоимостью 1 000 рублей, глубинометр стоимостью 2 000 рублей, ключ для патрона, стоимостью 500 рублей, ключ для резцедержателя, стоимостью 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

ФИО7 Фаритовны, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 853 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 730 рублей, всего 864 730 рублей, каждому по 432 365 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина