Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» к Ичетовкиной Е. А., Бузмаковой Т. В., Хмелевой Г. А., Шилохвостову П. М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Лето» (далее ООО «УК Лето») обратилось в суд с иском к Ичетовкиной Е.А., Бузмаковой Т.В., Хмелевой Г.А., Шилохвостову П.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, указывая, что ООО «УК Лето» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Лето» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: . Данный протокол является ничтожным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие кворум на общем собрании собственников. К протоколу не приложены письменные решения собственников помещений либо иные документы, подтверждающие наличие кворума на общем собрании собственников. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. В нарушение п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, у оспариваемого протокола отсутствуют иные обязательные приложения: реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания собственников, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений. Кроме того, в нарушение повестки собрания собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, не включенного в повестку собрания, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности протокола. В протоколе общего собрания отсутствуют обязательные реквизиты: не указаны сведения об инициаторах собрания; отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности лица председательствующего на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Более того, Шилохвостов П.М. не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме; в протоколе не указан список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Кроме того, протокол общего собрания собственников составлен без приложений, не прошит и не пронумерован. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная площадь жилых и нежилых помещений. Организаторы оспариваемого собрания не учли, что в многоквартирном доме имеются два нежилых помещения, в связи с чем общая площадь жилых и нежилых помещений составит 3172,3кв.м. С учетом указанных обстоятельств, кворума не имелось. При заключении договора управления на указанный многоквартирный дом управляющая компания пришла к соглашению с собственниками помещений, что уборку мест общего пользования они будут проводить самостоятельно. Данные услуги не были включены в тариф, что подтверждается договором управления. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика Ичетовкиной Е.А. ГЖИ Кировской области выдало ООО «УК Лето» предписание об уборке мест общего пользования. Управляющая компания исполнила указанное предписание. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества МКД в размере 13,20руб., а также утверждены условия договора управления, предусматривающие ежегодную индексацию указанного тарифа без проведения собрания собственников. С ДД.ММ.ГГГГ. истец начал применять индексированный тариф в размере 14,57руб. Последующее изменение тарифа в сторону уменьшения без учета мнения управляющей компании нарушает права и законные интересы истца. Тариф для данного многоквартирного дома является наименьшим по поселку. Установленный решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание общего имущества МКД не позволяет управляющей компании обеспечить содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и прилагаемых документов в размере 283,20руб.

Представитель ООО «УК Лето» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ичетовкина Е.А. в судебном заседании ссылалась на несогласие с тарифом на содержание общего имущества МКД, установленным ООО «УК Лето». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Лето» повесил свою повестку дня, он присутствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но ее спискам не поверил. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На очной части собрания имелся необходимый кворум, поэтому общее собрание собственников помещений в МКД состоялось. Директор ООО «УК Лето» пояснил на собрании на какие цели расходуются уплачиваемые денежные средства, о размере долга жильцов, предложил свой тариф, на который собственники не согласились. После этого директор ООО «УК Лето» ушел, а собственники продолжили общее собрание, по результатам которого составили протокол. После составления протокола они провели подсчет голосов, кворум имелся. Протокол общего собрания был направлен в ООО «УК Лето» для проверки, но поскольку ответа не поступило, она повторно направила подписанный протокол в ООО «УК Лето».

Ответчики Бузмакова Т.В., Шилохвостов П.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Хмелева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ состоялось, она принимала участие в собрании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - собственники помещений в многоквартирном доме № по : Иващенко А.А., Покидкина Е.В., Покидкин Н.В., Лузянин Н.В., Хмелев А.А., Темербулатова М.И., Кутырев Д.Д., Костромин А.М., Шилохвостов М.Я., Чернядьева К.А., Матвеев Н.П., Смолин Н.И., Кузнецова Е.С., Трушников Г.М., Новоселова Л.М., Ичетовкин К.С., Сериков В.М., Трушникова В.М., Сафронова С.В., Ефимова В.Г., Морозова А.В., Леонтьев С.А., Леонтьев А.А., Морозов В.С., Коровина Л.Е., Частикова М.А., Волокитина Ю.П., Шилохвостова Е.И., Крайнова Э.Я., Крайнова Н.С., Крайнов Г.С., Сивкова Т.Ф., Серикова А.А., Горшкова Л.М., Горшков Г.Г., Абашев Г.Н., Абашева С.С., Вязникова Г.В., Семкина Г.В., Самохина О.И., Частиков М.В., Костромина Н.В., Ильясов М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тарасова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой указала, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в очно-заочной форме. На собрании присутствовал директор ООО «УК Лето» ., который ушел с собрания после возникновения спора о тарифе. Далее собственники помещений продолжили собрание и решили вопросы, которые были в повестке собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мальшакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья дома № по , были рассмотрены все вопросы согласно заранее объявленному списку. Голосование проводилось в очно-заочной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вольгина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой указала, что на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но со слов Ичетовкиной Е.А. ей известно, что собрание состоялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Голованова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома № по . Данное собрание состоялось по инициативе директора ООО «УК Лето» ., так как его интересовал вопрос об изменении тарифа по содержанию общего имущества дома, а также капитального ремонта дома. Собственники решили оставить тариф прежним, так как управляющей компанией не выполнялись решения собственников помещений данного МКД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ушакова Н.К., Дягилева Р.И., Новоселова Л.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили письменную позицию, в которой указали, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МО Верхнекамский муниципальный округа Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ичетовкиной Е.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Лето» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 50-58).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений указанного дома по адресу: проведено общее собрание собственников помещений указанного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме голосования, место проведения собрания КСЦ «ОРБИТА», время в час., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 2822,0кв.м, на собрании присутствовали собственники 1590,5кв.м помещений, что составляет 56% общей площади помещений и 56% голосов, кворум имелся. В повестку собрания были включены 6 вопросов: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы совета многоквартирного дома; 4) выборы счетной комиссии собрания; 5) решение о фонде капитального ремонта; 6) составление плана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома № по следует, что общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме приняло решения по 7 вопросам: 1) выбрана председателем собрания Ичетовкина Е.А.; 2) выбрана секретарем собрания Хмелева Г.А.; 3) выбрана счетная комиссия собрания: Шилохвостов П.М. и Бузмакова Т.В.; 4) выслушан директор ООО «УК Лето»; 5) утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ. на содержание общего имущества МКД управляющей компанией Лето - 14,00руб.; 6) решение о капитальном фонде не принято; 7) составлен план на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания подписан председателем собрания Ичетовкиной Е.А., секретарем собрания Хмелевой Г.А., лицами, производившими подсчет голосов, Бузмаковой Т.В. и Шилохвостовым П.М.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений в МКД № по было принято решение по вопросу об утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ. на содержание общего имущества МКД управляющей компанией Лето - 14,00руб., не включенному в повестку дня, при этом в собрании принимали участие не все собственники помещений в МКД, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений дома № по следует, что в собрании приняли участие только собственники квартир (жилых помещений), при этом организаторы оспариваемого собрания не учли, что в многоквартирном доме имеются нежилые помещения № площадью 48кв.м и № площадью 302,2кв.м. Также организаторы собрания неверно учли результаты голосования по квартире № в данном доме, поскольку согласно представленной истцом выписке из ЕГРН данная квартира находится в общей долевой собственности Частиковой М.А. (4/5) и Частикова М.В. (1/5). В связи с чем, Частикова М.А. могла голосовать только по своей доле (4/5).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь многоквартирного дома № по составляет 3673,90кв.м, при этом площадь жилых помещений составляет 2956,50кв.м, нежилых – 350,20кв.м.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам на собрании присутствовали собственники помещений площадью 1580,68кв.м, что с учетом общей площади помещений МКД 3306,70 кв.м (2956,50 +350,20) (с учетом включения площади вышеуказанных нежилых помещений и за минусом доли Частикова М.В.), свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%) на общем собрании и в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ о ничтожности общего собрания.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК Лето» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Шилохвостов П.М. не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, в данном случае правового значения не имеет, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственник Шилохвостов М.Я. уполномочивает Шилохвостова П.М. представлять его интересы как собственника помещений, в том числе на общих собраниях собственников (л.д.37).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

В соответствии с п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

В силу п.13 вышеуказанных Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании (п.21 Требований).

Судом установлено, и ответчиком Ичетовкиной Е.А. в судебном заседании не оспаривалось, что положения указанных Требований при составлении оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Протокол общего собрания собственников составлен и направлен ответчиками без обязательных приложений, страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты.

Вместе с тем, данные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, по мнению суда, не влекут признание решения общего собрания недействительными по указанному основанию, поскольку не являются в соответствии со статьями 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания.

Доводы истца о несогласии с тарифом на содержание общего имущества МКД, определенным в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений МКД № по ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие собственниками решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, принятого на собрании решения относительно тарифа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «УК Лето» уплачена госпошлина в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также понесены расходы на отправку ответчикам искового заявления посредством почтового отправления в размере 283,20руб. (л.д.9).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании с ответчиков данных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков, то оснований ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

С ответчиков Ичетовкиной Е.А., Бузмаковой Т.В., Хмелевой Г.А., Шилохвостова П.М. в пользу ООО «Управляющая компания Лето» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб. в равных долях по 1500руб. с каждого, почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп. в равных долях по 70 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» к Ичетовкиной Е. А., Бузмаковой Т. В., Хмелевой Г. А., Шилохвостову П. М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ичетовкиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: ; Бузмаковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан Рудничным ПОМ Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: ; Хмелевой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан Рудничным ПОМ Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: ; Шилохвостова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан миграционным пунктом в ОУФМС по Кировской области в Верхнекамской районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО «Управляющая компания Лето» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) руб. 20 (двадцать) коп. в равных долях по 70 (семьдесят) руб. 80 (восемьдесят) коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение31.08.2022