Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Посуда-Центр сервис" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском кООО "Посуда-Центр сервис", ФИО1 просит признать незаконным назначение работодателем разных окладов сотрудникам по идентичной должности, но проживающим в разных регионах РФ, обязать выплатить недоначисленные суммы заработной платы, обусловленные назначением разных окладов на равнозначных должностях в разных регионах, а также признать незаконным неоплачиваемый труд истца по совмещению должности начальника службы контроля магазина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить заработную плату за указанный период, обязать внести взносы по недоначисленной заработной плате в ПФР, ФСС, ФОМС.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «Посуда-Центр сервис». Истец занимал должность <данные изъяты> в магазинев <адрес>, затем был переведен на такую же должность в магазин <адрес>, должностной оклад по занимаемым должностям был разным, в <адрес> - 15 200 руб., в <адрес> – 19 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> с окладом 28 750 руб., исполняя должностные обязанности в подразделениях ООО «Посуда-Центр сервис» в <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ В период работы <данные изъяты> истец выполнял работу по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> контролямагазина в <адрес> с окладом 9 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> с окладом 13000 руб. Полагает, что работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ устанавливал ему занимаемым должностям заработную плату ниже, чем его коллегам в других регионах РФ, занимающим одинаковые с ним должности и выполняющим одинаковые функциональные обязанности, что является территориальной дискриминацией. Кроме этого, ответчик в нарушение ТК РФ не выплатил ему заработную плату за фактически выполненную работу начальника <данные изъяты> в <адрес> в период после его увольнения с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность оставалась вакантной, а обязанности по указанной должности выполнял истец.

Определением суда принят отказ истца от части требования о признании незаконным неоплачиваемой работы по совместительству в должности <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца, которым истец увеличил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., связанные с нарушением трудовых прав истца, уточнил ранее заявленные требования о признании незаконным установление разных окладов по одинаковой должности в разных регионах РФ и просит признать установление разных окладов дискриминацией по месту жительства, также уточнил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные суммы требованием взыскать с ответчика общую сумму недоначисленной заработной платы, обусловленной занижением ему должностных окладов в сравнении с должностными окладами <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> Центрального филиала ООО «Посуда-Центр сервис» в размере 2 978211,65 руб., не выплаченную заработную плату за работу начальником <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации заниженного оклада в размере 137 025 руб., обязать ответчика внести в ПФР, ФСС, ФОМС на имя ответчика по недоначисленной заработной плате взносы на общую сумму 618147,59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом отказа от иска в части, увеличения и уточнения требований. Суду пояснил, что работодатель в нарушение Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ установил оклады по всем занимаемым истцом должностям в ООО «Посуда-Центр сервис» ниже, чем его коллегам, занимающим равнозначную должность, выполняющим по одинаковым должностным инструкциямидентичные функциональные обязанности, но проживающим в других регионах РФ.Например, истцу по должности <данные изъяты> в <адрес> оклад был установлен в размере 15200 руб.,в <адрес> - 19200руб., между тем, оклад начальника <данные изъяты> в <адрес> установлен в размере 28 450 руб.Заработная плата, начисленная <данные изъяты> по разным регионам РФ, составляла одинаковую сумму, исходя из расчета: оклад работникав <адрес> составляет 15200 руб. + 50% -северная надбавка + 40 % - районный коэффициент = к выплате 28880 руб., в <адрес> – 19200 руб. + 30 % + 20% = к выплате также 28880 руб., в <адрес> – оклад 28450 руб. и при отсутствии надбавок к выплате 28450 руб. Далее, истцу по должности <данные изъяты> Дальневосточного филиала (<адрес>)был установлен оклад в размере28 750 руб., тогда как оклад <данные изъяты> контроля Центрального филиала ООО «Посуда-Центр сервис» (<адрес>)составлял 46000руб., что влечет выплату одинаковой суммы 46000 руб. ( 28450 руб. + 30% + 30%= 46000 руб.)Следовательно, имеет место дискриминация по месту проживания, ответчик без учета квалификации или других деловых качеств работников, а исходя только из места проживания работника, установил разные оклады с тем, чтобы начисленная работникам заработная плата с учетом надбавок составляла одинаковую сумму. Между тем, истец, проживая в неблагоприятных климатических условиях, вправе получать северные надбавки и районный коэффициент, применение которых на одинаковые оклады по одинаковым должностям в разных филиалах ответчика влечет начисление истцу заработной платы в большем размере, чем работникам, проживающим в благоприятных климатических условиях, что нарушает право истца на равную оплату труда за труд равной ценности. Кроме этого, ответчик не выплатил истцу заработную плату за работу по внутреннему совместительству в должности начальника службы контролямагазина в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ После расторжения трудового договора по внутреннему совместительству в должности начальника службы контроля магазина в <адрес> должность <данные изъяты> оставалась вакантной, отбор кандидатов на вакансию не проводился, штатная единица из штатного расписания не сокращалась. По распоряжению ответчика функциональные обязанности <данные изъяты> в магазине в полном объеме выполнял истец. Оплата за работу <данные изъяты> истцу не выплачивалась. Полагает, что он не пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении его прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при сборе доказательств по иску о восстановлении на работе, поэтому просит требования его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Посуда-центр сервис» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, суду пояснил, чтоистец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заключен трудовой договор, достигнута договоренность о заработной плате за исполнение трудовых обязанностей по соответствующей должности. Довод истца о территориальной дискриминации при установлении размера оплаты за труд является необоснованным, поскольку согласно положению «О филиалах сети Посуда-Центр» ответчик имеет шесть филиалов в виде совокупности магазинов, сгруппированных по территориальному признаку, в которых имеется администрация, в состав которой входит должность регионального руководителя службы контроля (РРСК). Все филиалы различаются между собой по количеству закрепленных магазинов, поэтому объем и количество работы у сотрудников филиалов с равнозначными должностями не является одинаковым, а, следовательно, и размер окладов сотрудников может различаться между собой, что не является дискриминацией. В состав Дальневосточного филиала на протяжении трудовой деятельности истца входило наименьшее количество магазинов, что подтверждается положением «О филиалах сети Посуда-Центр». Кроме того, все магазины компании имеют различия в зависимости от их размера, что подтверждается прилагаемыми выписками из договоров аренды ответчика, количества персонала, товарооборота, количества посетителей, что в свою очередь также определяется плотностью населения соответствующего города, данные факторы влияют на объем работы и учитываются при определении возможного размера оплаты. Указанные обстоятельства опровергают выводы истца о равнозначности работы в должностях начальника службы контроля (НСК) в части объема работы, так как в должностные обязанности НСК входит контроль за товарными потерями в магазине, работа с персоналом, контроль внутриобъектового режима магазина, а объемы работы не являются одинаковыми в каждом магазине, зависят напрямую от площади магазина, количества товара, количества посетителей. Кроме того, при определении заработной платы сотрудника работодателем учитывается квалификация сотрудников, которая также не является одинаковой у всех. Доводы о дискриминации истцом не доказаны, расчеты также не подтверждены никакими документальными доказательствами, поэтому просит в иске отказать. Кроме этого, полагает, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому просит отказать в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда,а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также отдругихобстоятельств, не связанных сделовыми качествамиработника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсацииморального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено,что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Посуда-Центр сервис" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы контроля в <адрес>.

Сработником был заключен трудовой договор, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении оклада в размере 15200 руб. и надбавок в виде районного коэффициента и северной надбавки.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность начальника службы контроля в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному соглашению к трудовому договору стороны пришли к соглашению об оплате труда - об окладе в размере 19 200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала, по дополнительному соглашению установлен работнику должностной оклад в размере 28 750 руб.

В период работы в должности регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала ФИО1 работал по внутреннему совместительству в должности начальника службы контроля магазина: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с окладом по совместительству в размере 9 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с окладом по совместительству в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по собственному желанию уволен с должности по внутреннему совместительствуначальника службы контроля магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала ООО «Посуда-Центр сервис» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

По спору о дискриминации ФИО1, ограничении его права на получение заработной платы независимо от места его жительства суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при определении размера оплаты труда и выплате заработной платы работодателем допущено не было, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Из дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем трудовой договор по основной должности <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – трудовые договоры по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты>, соответственно, в <адрес>, в <адрес>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение о переводе на должность начальника службы контроля в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - о переводе на должность <данные изъяты> Дальневосточного филиала, согласно которым он был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал договоры и дополнительные соглашения о размере оплаты труда.

Работодатель установил вознаграждение за труд – оклад по указанным должностям истца в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, работник согласился с установленным вознаграждением и подписал договоры и дополнительные соглашения.

В подтверждение обоснованности установления окладной части заработной платы истца работодатель приводит доводы и представляет доказательством сложности, количества, качества и условий порученной к выполнению ФИО1 работы Положения о филиалах сети «Посуда-Центр» и договоры аренды помещений, согласно которым, в частности, Положению о филиалах сети «Посуда-Центр», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, состав филиалов сети определен в соответствии с территориальным расположением магазинов, в состав администрации филиала входят, наряду с другими должностными лицами, <данные изъяты>, в Центральном филиале (<адрес>), на размер оклада работника которого указывает ФИО1, 6 магазинов входят в состав филиала, тогда как, в Дальневосточный филиал – 4 магазина. Следовательно, следует признать, что действительно сложность, количество, качество и условия выполняемой работы, зависит от количества магазинов, находящихся в филиале, а также индивидуальные условия труда, которые влияют на размер оплаты труда зависят от объёма работы, что в свою очередь, зависит от площади магазина, количества товара, количества посетителей, поэтому ответчиком была определена заработная плата в зависимости об объема работы, дискриминации в зависимости от места проживания судом не установлено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика в обоснование возражения на требование истца об отказе в удовлетворении иска заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истцу следует отказать в признании установления разных окладов работникам, занимающим одинаковые должностные обязанности, дискриминацией по месту проживания, взыскании заработной платы, не полученной в связи с дискриминацией истца по месту проживания, так как истец занимал должности <данные изъяты> в разных городах: в <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, при этом при одинаковой должности ему был установлен разный оклад, следовательно, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании основного требования о признании незаконным дискриминации следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности доначислить взносы.

Требование истца о выплате заработной платы за работу в должности <данные изъяты> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку состоялось увольнение ФИО1 с должности по внутреннему совместительству, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Следовательно, он работу не выполнял, довод истца о фактическом выполнении работы доказательствами не подтвержден. ФИО1, при условии выполнения работы в указанный период времени не получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие Положением об оплате труда о выплате заработной платы в виде 20 числа текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока выплаты, ФИО1 обратился в суд с указаннымтребованием ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он пропустил срок обращения в суд, который истек по указанномутребованию ДД.ММ.ГГГГ Доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истец не приводит и доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Посуда-Центр сервис" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева