Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии», авиакомпании «Hainan Airlines» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены авиабилеты на себя и членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 по стыковочному маршруту на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> авиакомпания Haqinan Airlines, и <данные изъяты>, авиакомпании Аэрофлот Российские Авиалинии, едиными билетами. Согласно п. 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Согласно билетов, ожидание пересадки в аэропорту <данные изъяты> составляло 2 часа 40 минут, что не нарушало Правил перевозки. ДД.ММ.ГГГГ при вылете из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> произошла задержка самолета, из-за загруженности аэропорта <данные изъяты>, в связи с чем рейс <данные изъяты>, авиакомпании Hainan Airlines, задержался и истцы прибыли в аэропорт <данные изъяты> на 2 часа позже. На стойке регистрации авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии в аэропорту Пекина истцы были за 30 минут до вылета рейса <данные изъяты>, но представитель авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии отказалась их регистрировать. ДД.ММ.ГГГГ утром представитель авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии, предложил отправить истцов по маршруту <данные изъяты>, рейс <данные изъяты>, только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истцам не было предложено ни размещение в гостинице, ни горячее питание. На предложение отправить истцов ближайшим рейсом до <адрес>, было отказано. Проживание в <адрес> до ожидания рейса было невозможно, в связи в отсутствием денежных средств, ФИО2 были приобретены билеты на всех истцов по маршруту на ДД.ММ.ГГГГг.: <данные изъяты>, авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии, общая стоимость которых составила 44286 рублей. До вылета из аэропорта <данные изъяты> истцы проживали в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 640 юаней КНР, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 юань = 8,33 рублей, стоимость проживания оставила 5331 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием возмещения убытков, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ответчика стоимость купленных билетов по маршруту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии в размере 44286 рублей, стоимость проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5331 рубль, расходы по оплате перевода документов в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск и дополнительных пояснений к ним следует, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащей стороной по делу. Рейс №ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан авиакомпанией «Hainan Airlines» по прилету в аэропорт Пекина на 102 минуты из-за очереди на взлет по старту в результате чего стыковка с рейсом ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была потеряна. Авиабилеты истцов на рейсы авиакомпании «Hainan Airlines» №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были оформлены ПАО «Аэрофлот» на основании многостороннего соглашения IATA – Международной ассоциации воздушного транспорта по интерлайновым перевозкам пассажиров. В рамках ИАТА была принята Резолюция о соглашении IATA по интерлайновым перевозкам пассажиров 780 «А», в соответствии с которой соглашения «Интерлайн» представляют собой договоренность между авиакомпаниями, в соответствии с которой стороны берут на себя взаимные обязательства признать перевозочные документы, выданные одной стороной пассажиру для перевозок по линиям (авиарейсам) другой стороны. Данная система позволяет на взаимной основе одной авиакомпании на своих бланках осуществлять продажу перевозок по маршрутам, выполняемым другими авиакомпаниями. Согласно п. 1.1 Резолюции 780 «А» АК «Hainan Airlines» является авиакомпанией перевозчиком рейса №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-стороной на маршрутах которой осуществляется и должна осуществляться перевозка пассажира и его багажа. По п. 1.3 Резолюции 780 «А» ПАО «Аэрофлот» является выпускающей авиакомпанией – стороной которая выпускает авиабилет на рейс №, для перевозки на маршрутах другой авиакомпании. В соответствии с п. 7.1 Резолюции 780 «А» после выпуска или заполнения билета для перевозки на маршрутах других сторон по настоящему документу, выпускающая компания должна считаться действующей только в качестве агента авиакомпании – перевозчика. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» выступало в качестве агента по продаже авиабилета на рейсы авиакомпании «Hainan Airlines» на своих бланках, а фактическим перевозчиком является непосредственно АК «Hainan Airlines», о чем истец был надлежащим образом уведомлен при приобретении авиабилета, что подтверждается распечаткой образа электронного авиабилета и копиями посадочных талонов. В результате задержки рейса АК «Hainan Airlines» истцы опоздали на регистрацию рейса ПАО «Аэрофлот», в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты по новому маршруту, чтобы добраться из <адрес>. В соответствии с п. 2.6 Резолюции 780 «А», в случае вынужденного изменения маршрута, каждая сторона по настоящему документу связана положениями Резолюции 735d. Согласно ст. 5 Резолюции ИАТА №d, регламентирующей ответственность перевозчика при вынужденном изменении условий перевозки, маршрута, тарифа, при интерлайн перелете перевозчик, который виновен в задержке, вызвавшей недобровольное изменение условий перелета пассажира, несет ответственность за организацию разумного альтернативного маршрута в разумные сроки и, если такие сроки не представляются возможными, соблюдает требования по оплате расходов пассажиров в том месте, где произошло непроизвольное изменение маршрута, а также принимает на себя обязательства по оплате таких расходов в последующих пунктах по маршруту следования, если они являются прямым следствием такого изменения, при условии, что они ограничиваются такими существенными расходами, как стоимость гостиничного номера, подходящего питания и напитков, независимо от класса обслуживания, а также стоимостью наземного транспорта, транзитных налогов и разумных расходов на связь, которые обязательно будут понесены пассажиром из-за вынужденного изменения маршрута. Таким образом, ответственность за переоформление альтернативных авиабилетов и предоставление компенсации расходов за гостиницу, питание, напитки и транспорт возложена на АК «Hainan Airlines». Требования истцов считают незаконными. Авиабилеты № были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом V.I.P. SERVICE (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Полная стоимость авиабилетов составляла 24017 рублей за каждый. После оформления авиабилетов, каких-либо изменений в бронировании не производилось. Авиабилеты № числятся использованными на участках <данные изъяты> числится неиспользованным для перевозки. Согласно условиям договора перевозки, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу (ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ). В соответствии с п. 80 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров. Согласно п. 81 ФАП № 82, ре5гистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. В соответствии с п. 6.1.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», опубликованных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок. В соответствии с п. 91 ФАП № 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Истцы явились на стойку регистрации на рейс ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за 30 минут до времени вылета, после того как регистрация на рейс была закрыта. Поскольку истцы не исполнили обязанность по своевременному прибытию для прохождения регистрации на рейс, чем существенно нарушили условия заключенного договора, то отказ ПАО «Аэрофлот» в регистрации последних является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, опоздание истцов на рейс №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произошло по причине необеспечения авиакомпанией «Hainan Airlines» стыковки с рейсом ПАО «Аэрофлот», в связи с задержкой рейса №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пассажиры обратились с претензией в ПАО «Аэрофлот» с требованием об отправке их ближайшим рейсом в Хабаровск. ПАО «Аэрофлот» разъяснило пассажирам, что они могут быть перевезены ближайшим рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту на основании документов, подтверждающих вину АК «Hainan Airlines». Однако пассажиры, учитывая длительный перерыв между рейсами приняли решение об отказе от перевозки. Поскольку вина ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса АК «Hainan Airlines» отсутствует, переоформлять перевозку пассажирам по другому маршруту и предоставлять услуги, предусмотренные при задержке рейса, ПАО «Аэрофлот» не обязано. Также пассажирам было рекомендовано обратиться к представителю АК «Hainan Airlines». АК «Hainan Airlines» отказалась переоформлять авиабилеты пассажирам и предоставлять услуги в связи с вынужденным изменением условий договора перевозки. При этом, отказ пассажиров от перевозки признан ПАО «Аэрофлот» вынужденным и принято решение произвести возврат стоимости авиабилетов за неиспользованный участок маршрута <данные изъяты> в размере 8122 рубля за каждый авиабилет, путем направления агенту разрешения на возврат от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем истцам было сообщено в письме, направленном по электронной почте. Возврат денежных средств подтверждается отчетом продаж № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ПАО «Аэрофлот» полностью выполнило свои обязательства по договору перевозки, вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцами убытках отсутствует. В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а также истцами не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцами нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с ст. 333 ГК РФ ходатайствуют о снижении размера штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик авиакомпания «Hainan Airlines» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены четыре электронных билета компании ПАО "Аэрофлот Российские Авиалинии" на себя и членов семьи ФИО3, ФИО5, ФИО4 по маршруту "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый рейсами авиакомпаний «Hainan Airlines» №, вылет которого из <адрес> был задержан в связи с объемом потока и загруженностью аэропорта <данные изъяты>, в результате чего, истцы опоздали на стыковочный рейс, на самолет, вылетавший из <адрес> в <адрес>. В связи с чем ФИО2 самостоятельно приобрел четыре билета ПАО "Аэрофлот" на рейс по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 44286 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5331 рублей.

Суд находит требования истцов о возмещении убытков, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Давая оценку доводам представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что по вине авиакомпании «Hainan Airlines», допустившей задержку рейса, истцам причинены убытки, поскольку продавая билет на рейс ПАО "Аэрофлот" выступало в качестве агента, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что авиаперевозка по маршруту ФИО7-Хабаровск являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истицей и ПАО "Аэрофлот".

Ссылки представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» на положения Резолюции ИАТА, судом не принимаются, поскольку положения данных резолюций носят рекомендательный характер для авиакомпаний участников ИАТА, не связывают никакими обязательствами авиакомпании-члены, но содержат рекомендации, которые отражают обычаи делового оборота в сфере международных воздушных перевозок. Такие рекомендации касаются: определения терминов, используемых в договоре перевозки; пределов применения общих положений; чартерных перевозок; совместного использования кодов; закона преимущественного юридического действия; условий, превалирующих над правилами; билетов и сроков их действия; последовательности использования купонов, названия и адреса перевозчика; тарифов, налогов, сборов и платежей; требований к бронированию; сроков оформления билетов; заполнения данных о пассажире, указания его места на борту; подтверждения бронирования и отказа после оформления бронирования; оформления и посадки пассажиров; отказа и ограничения в перевозке багажа (норм бесплатного провоза багажа, провоза багажа сверх установленной нормы, предметов, не подлежащих провозу в качестве багажа, права на отказ от перевозки, права на проведение досмотра, зарегистрированного багажа, сбора и доставки зарегистрированного багажа, провоза животных); графика полетов, задержки и отмены рейсов, изменения маршрута и т.д.; принудительного и добровольного возврата денег, возврата денег за потерянный билет, права на отказ возврата денег, валюты, кто возвращает деньги за билет; поведения пассажира на борту воздушного судна; предоставления дополнительных услуг; прохождения административных формальностей, проверки проездных документов, отказа в праве доступа на борт воздушного судна, наложения штрафных санкций на пассажиров, возмещения за задержку, таможенного досмотра, проверки в целях авиационной безопасности; последующих перевозчиков; ответственности за причиненный вред; предъявления претензий, сроков подачи исков, выдачи уведомлений об исках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот», поскольку опоздание истцов на рейс, выполняемый авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> вызвано уважительными причинами загруженностью аэропорта Пекин, при этом ПАО «Аэрофлот» обязанность по скорейшей отправке истцов в <адрес>, обеспечение питанием и проживанием в гостинице не выполнило. Поступившее предложение о перевозке ближайшим рейсом ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления гостиницы для проживания, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по исполнению договора перевозки.

Доводы представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что денежные средства за перелет по неиспользованному маршруту <данные изъяты> возвращены истцам, судом не принимаются, поскольку доказательств получения истцами данных денежных средств представлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что убытки, связанные с приобретением билетов по маршруту <данные изъяты>, оплатой проживания в гостинице в <адрес> (<данные изъяты>) понесены ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость купленных билетов по маршруту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии в размере 44286 рублей, стоимость проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5331 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком наименование организации населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, соразмерен объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 26608 рублей 50 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг переводчика в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1796 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость купленных билетов по маршруту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, авиакомпании Аэрофлот Российские авиалинии в размере 44286 рублей, стоимость проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5331 рубль, расходы по оплате перевода документов в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26608 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот Российские Авиалинии» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1796 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017.