Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском, в котором с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 332 734 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ им со счета №, открытого в АО «Почта Банк», было осуществлено несколько переводов на банковскую карту ФИО2 №******1862 в общей сумме 336 971 руб. 80 коп. с учетом банковской комиссии в размере 4 237 руб. 80 коп.

Вышеназванные денежные средства переводились в адрес ФИО2 в рамках проекта Tores Coin, с целью приобретения криптовалюты и получения прибыли от сделок с ней. Данные получателя карты для осуществления перевода были предоставлены ФИО2, представившейся куратором Tores Coin. До настоящего времени денежные средства с обещанными процентами истцу возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между проектом Tores Coin и ответчиком ФИО2 не имелось. Очевидно, что ответчик не имела права принимать денежные средства в рамках проекта.

Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что был заинтересован в приобретении криптовалюты с целью заработка, в связи с чем ему дали телефон ФИО2, которая могла оказать помощь в приобретении валюты (торесов) по более низким ценам. По договоренности, с целью приобретения монет, в адрес ФИО2 27.07.2021 истцом были осуществлены денежные переводы в размере: 17 000 руб., 44 262 руб., 13 057 руб., 74 000 руб., 74 000 руб. Всего 222 319 руб. Позднее, 30.07.2021, в адрес ФИО2 им были осуществлены дополнительные переводы в размере 36 415 руб., 74 000 руб., всего 110 415 руб. Общая сумма перевода составила 332 734 руб. Количество приобретенной для истца ответчиком криптовалюты – 4 508, 95 торесов. Однако, с учетом курса доллара (1 доллар (73,77 руб.) =1 криптовалюта) ответчиком должно было быть приобретено большее количество монет, в связи с чем полагает, что ФИО2 получила неосновательное обогащение, а он, в свою очередь, лишен возможности получить обещанную прибыль, поскольку продажа валюты на бирже приостановлена. С учетом изложенного, просит взыскать денежную сумму, переданную ответчику в размере 332 734 руб., в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующий в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец обратился к ответчику с целью приобретения криптовалюты, в связи с чем 25.07.2021 он был зарегистрирован на площадке Tores Coin.

27.07.2021 истцом в адрес ФИО2 были осуществлены денежные переводы в размере: 17 000 руб., 44 262 руб., 13 057 руб., 74 000 руб., 74 000 руб. Всего 222 319 руб. В этот же день ФИО2 было приобретено 3000,34 монет (криптовалюты) (222 319 руб./74,09 руб. (курс доллара на 27.07.2021)).

Позднее, 30.07.2021, были осуществлены дополнительные переводы в размере: 36 415 руб., 74 000 руб., всего 110 415 руб. В этот же день ФИО2 было приобретено 1508,61 монет (криптовалюты) (110 415 руб./73,19 руб. (курс доллара на 30.07.2021)).

Общая сумма перевода составила 332 734 руб. Количество приобретенной для истца ответчиком криптовалюты – 4 508, 95 торесов.

Также указала, что первоначально была создана корзина на 20 млн. монет, которые закончились 21.08.2021, в связи с чем торги на бирже прекратились и истец может либо продать монеты партнерам либо вывести их на биржу. О том, что корзина закончится никто знать не может, это определенного рода риск не получить прибыль. Истец, как и многие другие, оказался в их числе. Вместе с тем, как следует из личного кабинета истца, последний осуществлял операции с криптовалютой, от её продажи получил прибыль более 40 000 руб.

Поскольку на переданные ответчику деньги, последняя приобрела монеты в соответствии с курсом доллара и зачислила их на киви-кошелек истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами,

25.07.2021 в 17 час. 48 мин. ФИО1 был зарегистрирован на площадке Tores Coin.

27.07.2021 истцом с целью приобретения криптовалюты в адрес ФИО2 были осуществлены денежные переводы в размере: 17 000 руб., 44 262 руб., 13 057 руб., 74 000 руб., 74 000 руб. Всего 222 319 руб. В этот же день ФИО2 было приобретено 3000,34 монет (криптовалюты) (222 319 руб./74,09 руб. (курс доллара на 27.07.2021)).

Как указывает ответчик, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Цель передачи денежных средств и получение криптовалюты в указанном размере истцом не оспорены.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 имелись, ФИО1 в свою очередь от ФИО2 получил криптовалюту в указанном размере.

Доказательств приобретения монет по иному курсу доллара (1 доллар (73,77 руб.) =1 криптовалюте) в материалы гражданского дела стороной истца не представлено и следует из его предположений о средней стоимости по состоянию на август 2021.

Вместе с тем, официальный курс доллара по состоянию на 27.07.2021 составил 1доллар = 74, 0980 руб., по состоянию на 30.07.2021 – 73,1904 руб., что соответствует количеству монет, приобретенных ответчиком для истца.

По состоянию на 21.08.2021 на основном балансе TORES WAVES находилось 5 069 TORES (монет) с учетом получения прибыли. Последний вход ФИО1 в личный кабинет 11.02.2022 в 11 час. 57 мин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 будучи зарегистрированным на площадке Tores Coin для осуществления торгов криптовалютой, имел намерение купить криптовалюту, что не оспаривал в судебном заседании, а ФИО2 после передачи ей денежных средств с целью приобретения криптовалюты, её приобрела и передала истцу путем размещения посредниками (продавцами) криптовалюты на киви-кошельке истца.

Установив, что истец в нарушение положений пункта статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом «Торес Бизнес» услуг обмена электронных валют, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в том числе причиненных действиями третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии прибыли от продажи криптовалюты, основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не являются.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Конради ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15.04.2022