Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование, заявленных требований указал, что в период времени с 27.04.2015г. по 16.11.2016г. и с 02.10.2017г. по 14.05.2018г. между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, выразившиеся в том, что истец, являясь должностным лицом (юрисконсультом) ООО «Поволжская строительная компания» (ООО «ПСК»), осуществлявшим свою деятельность по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, ...Д, находясь с ответчиком в одном помещении, истец регулярно исполнял трудовую функцию – правовое сопровождение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, который также является единственным участником данного ООО «Поволжская строительная компания». Факт исполнения трудовых обязанностей выражалось в том, что истец систематически занимался решением вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: составлял для ИП ФИО1 коммерческие договоры, консультировал по различным правовым вопросам, представлял его интересы в налоговых органах, в судебных инстанциях, осуществлял составление и правовой анализ договоров производственного назначения, как для контрагентов, так и предложенных с их стороны, готовил материалы по требованию проверяющих и контролирующих инстанций (прокуратуры, ИФНС), документы для нотариальных действий, а также осуществлял личное представление интересов ответчика в указанных инстанциях, в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, а также в Дзержинском районном суде г.Волгограда. По доверенности оформленной нотариусом в 2015г. оформлял в собственность ответчика жилое помещение – квартиру по адресу: ..., приобретенную им на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Указанные отношения возникли и существовали с ведома и по поручению ответчика и, по мнению истца, имеют признаки трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства, однако трудовой договор с истцом не заключался. Прекратив трудовую деятельность в ООО «Поволжская строительная компания», истец соответственно прекратил и трудовую деятельность у ответчика ИП ФИО4, однако оплата трудовой деятельности истцу не произведена. ФИО3 также указал, что в период с 17.11.2016г. по 03.05.2017г. ответчик находился под домашним арестом, и в указанный срок истец с ответчиком не взаимодействовал.

Истец, предоставив расчеты, выполненные на основании величины минимального размера оплаты труда, установленного в Волгоградской области в период осуществления им трудовой деятельности, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неполученную заработную плату, в размере – 287338 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме – 27000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись на листе извещения (л.д.28). В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП ФИО1, а также третьего лица ООО «Поволжская строительная компания», действующий на основании доверенностей – ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просила отказать. Дополнительно пояснил, что истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поволжская строительная компания», трудовой деятельности у ИП ФИО1 он не осуществлял. Представление интересов ИП ФИО1 в суде по доверенности носило разовый характер и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. По доверенности, оформленной у нотариуса, ФИО3 какие либо действия не производил. Просил также применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из искового заявления ФИО3 просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период времени с 27.04.2015г. по 16.11.2016г. и с 02.10.2017г. по 14.05.2018г., а также взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В части ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца срока давности, суд исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ12-14, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО3 срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

В части требований об установлении факта трудовых отношений, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 в период времени с 27.04.2015г. по 05.02.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжская строительная компания» в должности юриста. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец также состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжская строительная компания» в должности юрисконсульта. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ. и №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ. и приказами №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ. и 44 л\с от 14.05.2018г. о прекращении трудового договора с работником.

Обосновывая исковые требования, истец подчеркнул, что в указанный период времени помимо основной работы в ООО «Поволжская строительная компания», где единственным учредителем является ФИО1, им по внешнему совместительству осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО1 В качестве доказательств, подтверждающих заявленные им требования, истец просил оказать содействие в истребовании доказательств.

Судом по ходатайству истца сделаны требуемые истцом запросы, из которых усматривается следующее.

Так из поступившей из Дзержинского районного суда г.Волгограда копии протокола судебного заседания (л.д.81-232), усматривается, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. в гражданском деле по иску ряда граждан о признании недействительным (ничтожным) пунктов решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и др., интересы ответчика ИП ФИО1 представлял ФИО3 на основании выданной ИП ФИО1 доверенности (л.д.233).

Как следует из ответа нотариуса ФИО5, ею 09.09.2015г. удостоверена доверенность ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов по вопросу оформления и регистрации на его имя право собственности на ..., расположенную по адресу г.Волгоград, ... на 3 года без права передоверия другим лицам (л.д.40).

Вместе с тем из поступившей из Управления Росреестра по Волгоградской области копии реестрового дела по сделке между ФИО1 и ЗАО «Юнижстрой» по регистрации ..., расположенной по адресу:. ... не усматривается, что оформление производилось на основании доверенности, выданной на имя ФИО3 (л.д.44-78).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в отношении ИП ФИО1 за период с мая 2015г. по май 2017г. нарушений налогового законодательства не установлено, в связи с чем материалы проверок отсутствуют (л.д.79).

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1

Участие в гражданском деле на основании доверенности в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. не указывает о том, что истцом в рассматриваемый период времени выполнялась трудовая деятельность у ИП ФИО1

Наличие удостоверенной нотариусом доверенности, также не свидетельствует о выполнении трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО1, поскольку не подтвержден факт представления интересов ИП ФИО1ФИО3 на основании выданной доверенности в Управлении Росреестра по Волгоградской области или иных инстанциях.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №...-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не установлено, что между истцом и ИП ФИО1 имеются признаки трудовых отношений. Сторонами не представлено доказательств, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной сторонами должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оговаривалась оплата труда в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей системой оплаты труда.

Более того, согласно справке, представленной ИП ФИО1, наемных работников у индивидуального предпринимателя ФИО1 нет, отчетность по НДФЛ в ИФНС не сдается.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Поволжская строительная компания».

Разрешая спор, суд полагает, что представленными сторонами доказательствами, не подтверждено достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий, в частности фактический допуск истца к работе у ИП ФИО1, отсутствуют доказательства того, что в отношении истца принимались каких-либо кадровые решения, издавался приказ о приеме истца на работу либо им передавалась работодателю трудовая книжка, начислялась и выплачивалась заработная плата, велись табели учета рабочего времени. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, а указанные требования являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова