Гражданский кодекс часть 1

ГСК № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов ГСК №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется принадлежащими ей гаражным боксом № и овощехранилищем №, расположенными в ГСК № не уплачивая ни каких платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма фактических расходов ГСК связанных с эксплуатацией принадлежащих ответчику гаражного бокса № и овощехранилища №, составили 65 543 рублей, расчет прилагается. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на банковский счет истца 4 378 рублей. Таким образом, сумма фактических расходов истца, связанных с эксплуатации ответчиком гаражного бокса № и овощехранилища № в ГСК № составляют 61 165 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как собственник помещений, расположенных в здании ГСК №, пользуются общим имуществом ГСК №, услугами ГСК № по содержанию и обслуживанию здания ГСК, прилегающей территории и др. услугами. В частности ГСК осуществляет оплачивает электроэнергию в местах общего пользования, обеспечивает охрану, содержание в надлежащем состоянии необходимого оборудования и прилегающей территории, оплачивает аренду земельного участка, заключает договоры с поставщиками услуг, осуществляет иные действия в интересах собственников гаражей. В результате ответчик незаконно, без наличия на то оснований сберегло денежные средства в размере необходимом для оказания вышеназванных услуг. Для упорядочивания сложившихся отношений ГСК № было предложено заключить договор, проект которого был вручен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление в котором был установлен срок рассмотрения договора, учитывая что ответа в указанный срок не поступило, считают, что проект договора согласован ответчиком. Считают, что ответчик неосновательно, без законных оснований приобрела денежные средства в размере 61 650 рублей, которые она обязана вернуть истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 61 615 рублей понесенных ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком, принадлежащих ей на праве собственности помещений гаражного бокса № и овощехранилища №, расположенных в ГСК №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в требованиях отказать.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно письменному отзыву просила в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражный бокс № и овощехранилище №, расположенные в ГСК № в <адрес>.Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО1 исключена из членов ГСК №ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ГСК № возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества ГСК №.

До настоящего времени указанный договор между сторонами не заключен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на расчетный счет ГСК денежные средства в размере 4 378 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение истца складывается из хозяйственных расходов ГСК №, расходов по оплате электрической энергии общего пользования, содержания помещения, расходов на юридические услуги и банковские услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истцом представлены протоколы общих собраний членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проект договора возмездного оказания услуг с сопроводительной в адрес ответчика, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ФИО3 за электроэнергию за период с 2013 по 2015 годы, запрос и информация управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № и ФИО5 с приложением и актом оказания услуг, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ГСК № денежных средств в размере 28 000 рублей, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ об оплате Региобанку расходов по открытию расчетного счета в размере 6 003 рублей, приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 комиссий и платы за ведение расчетного счета, хозяйственно-финансовые планы ГСК №ДД.ММ.ГГГГ, 2014, 2015, 2016 годы.

Представленные истцом хозяйственно-финансовые планы ГСК №ДД.ММ.ГГГГ, 2014, 2015, 2016 годы, протоколы общих собраний членов ГСК включают в себя планируемые расходы ГСК на соответствующий период времени на зарплату дежурным, абонентскую плату телефон мобильной связи, электроэнергию общего пользования, зарплату председателя, казначея, энергетика, хоз.расходы, выкуп земли в собственность, и не содержат в себе сведений о фактических произведенных расходах.

Доказательств, того, что убытки истца в виде хозяйственных расходов, платы за электрическую энергию общего пользования, содержание помещений, фактически понесены истцом не представлено.

В отношении расходов по открытию и обслуживанию расчетного счета ГСК №, по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к содержанию общего имущества ГСК № и не связаны с эксплуатацией общего имущества ГСК.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на расчетный счет ГСК денежные средства в размере 4 378 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма перечислена, в том числе, в счет уплаты за электрическую энергию, что не опровергнуто представителем истца.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, указанных расходов, с учетом, того, что на ГСК № возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества ГСК 282, не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере необходимом для оказания услуг по содержанию общего имущества ГСК, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев