Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что дата между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (в настоящее время - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС») и ФИО3 заключен Договор потребительского займа №.1/2435(2)-209. По условиям п. 1-4 указанного Договора Кредитор предоставил ФИО3 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 92 000 руб. под 43,070% годовых сроком на 36 мес. Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2556 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются с 26 по 28 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. Принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, в результате чего по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в размере 59 766 руб., в том числе: по основному долгу - 52161 руб., по процентам - 7 263 руб., неустойка - 342 руб. Во исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» дата были заключены договоры поручительства: со ФИО4№.1.1/2435(2)-209, с ФИО2№.1.2/2435(2)-209, по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 Договоров поручительства). Поскольку Заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец вправе требовать взыскания процентов по договору займа согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 43,070% годовых, а также согласно ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2435(2)-209 от дата в размере 59 766 руб., в том числе: основной долг - 52 161 руб., проценты 7 263 руб., неустойку - 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,98 руб. и почтовые расходы в размере 557,08 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» проценты по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2435(2)-209 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 43,070 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что заемщик исполнял свои обязательства по договору потребительского займа с нарушением установленных договором условий, с нарушением сроков и размеров оплат, предусмотренных Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Так, 30.07.2019г. заемщик внес в кассу 6000руб., из которых 5265руб. зачтены в счет погашения процентов, а 735 руб. - в счет погашения основного долга. 30.08.2019г. заемщик внес в кассу 6217 руб., из которых 2831руб. зачтены в счет уплаты процентов, а 3342 руб. - в счет погашения основного долга, 44 руб. - в счет уплаты неустойки. После 30.08.2019г. заемщик не вносил в кассу денежные средства в течение 161 дня. 07.02.2020г. были внесены в кассу 27659руб., из которых 12931руб. зачтены в счет уплаты процентов, 12780руб. - в счет погашения основного долга, 1020руб. - в счет уплаты неустойки. 26.03.2020г. в кассу были внесены 10 000руб., войдя в График погашения, однако после указанной даты заемщик не вносил платежей в счет исполнения договора займа и вновь вышел из Графика платежей по договору, в связи с чем за ним вновь образовалась задолженность. При данном положении кредитор вправе просить досрочно взыскать с заемщика всю сумму займа и проценты по нему, в связи с чем она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила, что она выступала поручителем ФИО3 и не возражает погасить задолженность, если она имеется. Однако она не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. В феврале и марте 2020г. она внесла в кассу истца ту сумму задолженности, которую указали сотрудники кооператива, и полагала, что задолженность полностью погашена. Она не может представить свой контррасчет, но считает, что расчет задолженности, представленный истцом, неверный, поскольку внесенной ею денежной суммы достаточно для погашения задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверты почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено по делу, дата между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (в настоящее время изменивший свое наименование на: Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС») и ФИО3 заключен Договор потребительского займа №.1/2435(2)-209. По условиям п. 1-4 указанного Договора Кредитор предоставил ФИО3 по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 92 000 руб. под 43,070 % годовых сроком на 36 мес. Срок возврата суммы займа 27.12.2021г.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, однако ответчик грубо нарушает условия потребительского договора в части ежемесячного погашения суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 766 руб., в том числе: по основному долгу - 52 161 руб., по процентам - 7 263 руб., по неустойке - 342 руб.

По делу также установлено, что во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» дата были заключены договоры поручительства: со ФИО4№.1.1/2435(2)-209, с ФИО2№.1.2/2435(2)-209, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 Договоров поручительства).

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий потребительского договора, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, а также не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителей, а при таких обстоятельствах поручители ФИО4 и ФИО2 отвечают перед кредитором НО КПКГ «ЭМФС» солидарно с должником ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения договора потребительского займа суду не представлены, как и не представлен контррасчет, подтверждающий необоснованность представленного истцом расчета. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует сведениям приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств и математически является верным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о погашении суммы задолженности, поскольку ответчиком не учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поступавшие от заемщика и его поручителей денежные средства, которых было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, погашали в первую очередь задолженность по процентам и только в последнюю очередь - задолженность по основному долгу. Данные пояснения согласуются с требованиями ст. 319 ГК РФ и соответствуют представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, из которых следует, что вносимых денежных сумм было недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме согласно установленного сторонами договора Графика.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей суммы задолженности с учетом установленных договором процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору потребительского займа, образовавшаяся по состоянию на 22.07.2020г., в размере 59 766 руб., из которых: 52161 руб. - основной долг, 7263 руб. - проценты, рассчитанные по 22.07.2020г., 342 руб. - неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 43,07% годовых, начиная с 23.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условиям договора потребительского займа, займ в сумме 92000руб. был предоставлен ФИО3 сроком на 36 мес. под 43,070% годовых с погашением основного долга и уплатой процентов ежемесячно согласно Графику платежей (т.е. с возвращением займа по частям) с окончательным сроком возврата займа и уплатой процентов по нему 27.12.2021г.

Поскольку заемщик ФИО3 нарушил порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов по нему, установленные Графиком (т.е. нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа), то кредитор в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, т.е. до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена – в рассматриваемом случае до 27.12.2021г.

Таким образом, требования кредитора-истца о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа по годовой ставке в размере 43,07% подлежит удовлетворению не по день фактического возврата займа, а за период с 23.07.2020г. 27.12.2021г. В связи с изложенным указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Таким образом, нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с 23.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1 992,98 руб., что подтверждается платежным поручением от дата, а также оплачены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 557,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению истцу за счет солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС»- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по договору потребительского займа №.1/2435(2)-209 от 27.12.2018г. в размере 59766 руб., из которых: 52161 руб. - основной долг, 7263 руб. - проценты по состоянию на 22.07.2020г., 342 руб. - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» 1992руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 557 руб. 08 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» проценты по договору потребительского займа №.1/2435(2)-209 от 27.12.2018г., начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 43,070% годовых, начиная с 23.07.2020г. по 27.12.2021г. включительно.

Отказать некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 процентов на сумму основного долга по день фактического возврата потребительского займа, а также в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с 23.07.2020г. по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.